Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемыми постановлением органа местного самоуправления и договором купли-продажи в собственность ответчика незаконно перешла часть земель общего пользования, которая не может находиться в собственности частных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Я. гражданское дело по иску администрации ГО "город Дербент" к Я. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Я. и его представителя - адвоката Юсупова Х.И., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Я. об устранении препятствий в пользовании тротуарной частью <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства - магазина, площадью <данные изъяты> кв. м и возложении обязанности привести земельный участок, расположенный под магазином, в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указано, что Я. на тротуарной части <адрес> осуществлено строительство магазина площадью <данные изъяты> кв. м. На предписание архитектора г. Дербента от 5 декабря 2014 г. привести тротуарную часть улицы в первоначальное состояние, путем сноса магазина, ответчик не отреагировал, в связи с чем был составлен акт от 11 декабря 2014 г. о неисполнении предписания.
В этой связи администрацией ГО "город Дербент" к Я. заявлен иск о сносе данного магазина, поскольку он расположен на земельном участке, не предназначенном для строительства, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела администрация ГО "город Дербент" дополнила свои исковые требования и просила признать недействительными:
- - постановление администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я.";
- - договор N 135 купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. 24 марта 2005 г.
- - запись <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Я. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - запись <номер> в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Я. на торговый объект, площадью <данные изъяты> кв. м;
- А также просили признать объект капитального строительства, возведенный Я. на территории общего пользования по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оспариваемым постановлением администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 в собственность Я. переведен земельный участок площадь <данные изъяты> кв. м по <адрес>. На основании данного постановления, Я. с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента заключен оспариваемый договор купли-продажи N 135 от 24 марта 2005 г. Я. 1 апреля 2005 г. зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на спорные земельный участок и торговый объект.
Между тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, расположенное на земельном участке, не предназначенном для этих целей. И сам земельный участок и возведенный на нем Я. объект капитального строительства расположены на тротуарной части <адрес>. В соответствии с действующим земельным законодательством территории общего пользования, в том числе тротуары не подлежат приватизации.
В этой связи считают, что спорный земельный участок незаконно перешел в собственность Я. на основании вышеуказанных постановления и договора купли-продажи, а возведенное им строение магазина является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Решением Дербентского городского суда от 6 апреля 2015 г. исковые требования администрации ГО "город Дербент" удовлетворены, постановлено:
"Признать недействительным постановление администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я.".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <номер>
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на торговый объект площадью <данные изъяты> кв. м <номер>
Признать объект капитального строительства, возведенный Я. на территории общего пользования в <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Я. устранить препятствия в пользовании тротуарной частью <адрес>, путем сноса за его счет объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке общего пользования, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> и привести земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства в первоначальное состояние".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Я. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Дербент".
В обоснование требований жалобы указано, что спорный объект был возведен не им, а ФИО 1, у которого он его приобрел по договору купли-продажи от 1 сентября 2003 г. В последующем, администрацией г. Дербента было принято постановление, разрешающее ему произвести реконструкцию торгового объекта, которое им было исполнено. Реконструированный объект был принят в эксплуатацию, после чего им были получены правоустанавливающие документы на него. То есть, магазин был построен им не самовольно. Как в период строительства, так и в последующее время со стороны контролирующих и надзирающих органов какие-либо замечания к нему не поступали. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, изложенные в п. 16 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., где указано, что снос самовольной постройки является крайней мерой.
Выводы суда о якобы выдаче ему предписания архитектуры города о сносе постройки и составлении акта о его неисполнении также являются несостоятельными, поскольку ни предписания и на акта о его неисполнении ему никто не вручал, однако суд первой инстанции необоснованно взял их во внимание при вынесении решения.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку с момента вынесения оспариваемого постановления администрации г. Дербента и регистрации в ЕГРП его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества прошло уже более 10 лет.
Решение суда первой инстанции противоречит Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность частной собственности.
Суд первой инстанции, рассмотрел дела в нарушение прав подведомственности, поскольку он с 2002 года является индивидуальным предпринимателем и иск администрации ГО "город Дербент" подведомственен Арбитражному суду Республики Дагестан.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ ознакомил его с протоколом судебного заседания по делу после того, как он подал апелляционную жалобу, в связи с чем он считает, что протокол был "подогнан" судом под доводы его жалобы. Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции формально, а в удостоверении их правильности было отказано без его извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Я.
Как видно из материалов дела, ответчик Я. на основании оспариваемого постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 и договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента является собственником земельного участка по <адрес> и расположенного на нем объекта капитального строительства - магазина, площадью <данные изъяты> кв. м.
Администрацией ГО "город Дербент" суду заявлены требования о признании данного объекта самовольной постройкой, со ссылкой на то обстоятельство, что он расположен на земельном участке, не отведенном для строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
С учетом вышеприведенных требований закона, а также установленного судом обстоятельства, что магазин ответчика расположен на тротуарной части <адрес>, что Я. не отрицается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что магазин ответчика, как расположенный на не отведенном для строительства земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки.
Возражая против требований администрации ГО "город Дербент" Я. в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что спорный объект построен с разрешения администрации г. Дербента и у него имеется весь пакет необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов - разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и здание магазина.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями закона, изложенными в п. п. 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанных пунктах постановления, высшими судебными инстанциями разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В этой связи, решение суда первой инстанции, в части возложения на Я. обязанности по сносу самовольной постройки магазина и приведению занятого им участка в первоначальное положение, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
По этим же основаниям, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Я. о том, что спорный объект был возведен не им, а ФИО 1, у которого он его приобрел по договору купли-продажи от 1 сентября 2003 г.; что последующая реконструкция магазина им производилось не самовольно, а с разрешения администрации г. Дербента, а также о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и снося его магазин нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении сроков давности, судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания.
В ходе рассмотрения дела, Я. суду первой инстанции заявлено о пропуске администрацией ГО "город Дербент" установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я." и сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. и записей о государственной регистрации его прав на земельный участок и здание магазина.
В оспариваемом решении, суд первой инстанции сослался на то, что по исковым требованиям о сносе самовольной постройки, исковая давность не применяется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку хотя истцом требования о признании вышеуказанных документов заявлены в связи с требованиями о признании его магазина самовольной постройкой, однако их удовлетворение не является условием для признания строения Я. самовольной постройкой и удовлетворения требований истца о ее сносе.
Из материалов дела следует, что с момента принятия оспариваемого постановления администрации г. Дербента и заключения договора купли-продажи, до момента обращения администрации ГО "город Дербент" в суд с требованиями о признании их недействительными в феврале 2015 года, прошло более 10 лет. При этом администрации ГО "город Дербент" не могло быть неизвестно о наличии данных документов, поскольку они были выданы ответчику самой администрацией. Доводы представителей истца о том, что в настоящее время в г. Дербенте сменились руководители администрации, правового значения не имеют.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части признания недействительными вышеуказанных постановления и договора купли-продажи судебная коллегия считает подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском администрацией ГО "город Дербент" сроков для обращения в суд и сроков исковой давности.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности указанных постановления и договора купли-продажи, поскольку, как указано выше, на основании данных документов в собственность Я. перешел земельный участок общего пользования, который в соответствии с законом не подлежал приватизации.
Относительно требований о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права Я. на земельный участок и здание магазина, ответчиком суду первой инстанции также было заявлено о пропуске срока давности. Однако решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что магазин Я. отвечает признакам самовольной постройки и высшими судебными инстанциями разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, оспариваемое решение суда в части требований о незаконности записи в ЕГРП о праве собственности Я. на данную постройку подлежит оставлению без изменения.
Как указано выше, оспариваемыми постановлением администрации и договором купли-продажи в собственность Я. незаконно перешла часть земель общего пользования, которая не может находится в собственности частных лиц.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. заключен в отношении земельного участка, который не мог быть предметом данного договора, данный договор нарушает публичные интересы и права неопределенного круга третьих лиц и является ничтожным. Этот договор в соответствии с законом не мог повлечь переход к Я.права собственности на данный участок.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Я. на данный участок, также подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы Я. судебная коллегия считает необоснованными, подлежащими отклонению.
Сведения о том, что Я. является индивидуальным предпринимателем, им суду первой инстанции не были представлены, и сведения о том, что он заявлял в суде первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, из дела не следуют.
Замечания Я. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном ГПК РФ порядке, требований об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, в законе не содержится.
Обстоятельства вручения Я.предписания архитектуры г. Дербента о сносе магазина и акта о его неисполнении, не явились для суда первой инстанции существенным основанием к вынесению решения суда об удовлетворении иска администрации ГО "город Дербент".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации ГО "город Дербент" о признании недействительными постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я." и договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и срока исковой давности. В остальной части решение суда судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда от 6 апреля 2015 г. в части удовлетворения иска администрации ГО "город Дербент" к Я. о признании недействительными постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я." и договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Дербент".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Л.А.ГЕБЕКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2758
Требование: О признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемыми постановлением органа местного самоуправления и договором купли-продажи в собственность ответчика незаконно перешла часть земель общего пользования, которая не может находиться в собственности частных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2758
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Я. гражданское дело по иску администрации ГО "город Дербент" к Я. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Я. и его представителя - адвоката Юсупова Х.И., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Я. об устранении препятствий в пользовании тротуарной частью <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства - магазина, площадью <данные изъяты> кв. м и возложении обязанности привести земельный участок, расположенный под магазином, в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указано, что Я. на тротуарной части <адрес> осуществлено строительство магазина площадью <данные изъяты> кв. м. На предписание архитектора г. Дербента от 5 декабря 2014 г. привести тротуарную часть улицы в первоначальное состояние, путем сноса магазина, ответчик не отреагировал, в связи с чем был составлен акт от 11 декабря 2014 г. о неисполнении предписания.
В этой связи администрацией ГО "город Дербент" к Я. заявлен иск о сносе данного магазина, поскольку он расположен на земельном участке, не предназначенном для строительства, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела администрация ГО "город Дербент" дополнила свои исковые требования и просила признать недействительными:
- - постановление администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я.";
- - договор N 135 купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. 24 марта 2005 г.
- - запись <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Я. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - запись <номер> в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Я. на торговый объект, площадью <данные изъяты> кв. м;
- А также просили признать объект капитального строительства, возведенный Я. на территории общего пользования по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оспариваемым постановлением администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 в собственность Я. переведен земельный участок площадь <данные изъяты> кв. м по <адрес>. На основании данного постановления, Я. с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента заключен оспариваемый договор купли-продажи N 135 от 24 марта 2005 г. Я. 1 апреля 2005 г. зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на спорные земельный участок и торговый объект.
Между тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, расположенное на земельном участке, не предназначенном для этих целей. И сам земельный участок и возведенный на нем Я. объект капитального строительства расположены на тротуарной части <адрес>. В соответствии с действующим земельным законодательством территории общего пользования, в том числе тротуары не подлежат приватизации.
В этой связи считают, что спорный земельный участок незаконно перешел в собственность Я. на основании вышеуказанных постановления и договора купли-продажи, а возведенное им строение магазина является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Решением Дербентского городского суда от 6 апреля 2015 г. исковые требования администрации ГО "город Дербент" удовлетворены, постановлено:
"Признать недействительным постановление администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я.".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <номер>
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на торговый объект площадью <данные изъяты> кв. м <номер>
Признать объект капитального строительства, возведенный Я. на территории общего пользования в <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Я. устранить препятствия в пользовании тротуарной частью <адрес>, путем сноса за его счет объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке общего пользования, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> и привести земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства в первоначальное состояние".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Я. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Дербент".
В обоснование требований жалобы указано, что спорный объект был возведен не им, а ФИО 1, у которого он его приобрел по договору купли-продажи от 1 сентября 2003 г. В последующем, администрацией г. Дербента было принято постановление, разрешающее ему произвести реконструкцию торгового объекта, которое им было исполнено. Реконструированный объект был принят в эксплуатацию, после чего им были получены правоустанавливающие документы на него. То есть, магазин был построен им не самовольно. Как в период строительства, так и в последующее время со стороны контролирующих и надзирающих органов какие-либо замечания к нему не поступали. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, изложенные в п. 16 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., где указано, что снос самовольной постройки является крайней мерой.
Выводы суда о якобы выдаче ему предписания архитектуры города о сносе постройки и составлении акта о его неисполнении также являются несостоятельными, поскольку ни предписания и на акта о его неисполнении ему никто не вручал, однако суд первой инстанции необоснованно взял их во внимание при вынесении решения.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку с момента вынесения оспариваемого постановления администрации г. Дербента и регистрации в ЕГРП его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества прошло уже более 10 лет.
Решение суда первой инстанции противоречит Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность частной собственности.
Суд первой инстанции, рассмотрел дела в нарушение прав подведомственности, поскольку он с 2002 года является индивидуальным предпринимателем и иск администрации ГО "город Дербент" подведомственен Арбитражному суду Республики Дагестан.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ ознакомил его с протоколом судебного заседания по делу после того, как он подал апелляционную жалобу, в связи с чем он считает, что протокол был "подогнан" судом под доводы его жалобы. Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции формально, а в удостоверении их правильности было отказано без его извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Я.
Как видно из материалов дела, ответчик Я. на основании оспариваемого постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 и договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента является собственником земельного участка по <адрес> и расположенного на нем объекта капитального строительства - магазина, площадью <данные изъяты> кв. м.
Администрацией ГО "город Дербент" суду заявлены требования о признании данного объекта самовольной постройкой, со ссылкой на то обстоятельство, что он расположен на земельном участке, не отведенном для строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
С учетом вышеприведенных требований закона, а также установленного судом обстоятельства, что магазин ответчика расположен на тротуарной части <адрес>, что Я. не отрицается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что магазин ответчика, как расположенный на не отведенном для строительства земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки.
Возражая против требований администрации ГО "город Дербент" Я. в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что спорный объект построен с разрешения администрации г. Дербента и у него имеется весь пакет необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов - разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и здание магазина.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями закона, изложенными в п. п. 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанных пунктах постановления, высшими судебными инстанциями разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В этой связи, решение суда первой инстанции, в части возложения на Я. обязанности по сносу самовольной постройки магазина и приведению занятого им участка в первоначальное положение, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
По этим же основаниям, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Я. о том, что спорный объект был возведен не им, а ФИО 1, у которого он его приобрел по договору купли-продажи от 1 сентября 2003 г.; что последующая реконструкция магазина им производилось не самовольно, а с разрешения администрации г. Дербента, а также о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и снося его магазин нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении сроков давности, судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания.
В ходе рассмотрения дела, Я. суду первой инстанции заявлено о пропуске администрацией ГО "город Дербент" установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я." и сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. и записей о государственной регистрации его прав на земельный участок и здание магазина.
В оспариваемом решении, суд первой инстанции сослался на то, что по исковым требованиям о сносе самовольной постройки, исковая давность не применяется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку хотя истцом требования о признании вышеуказанных документов заявлены в связи с требованиями о признании его магазина самовольной постройкой, однако их удовлетворение не является условием для признания строения Я. самовольной постройкой и удовлетворения требований истца о ее сносе.
Из материалов дела следует, что с момента принятия оспариваемого постановления администрации г. Дербента и заключения договора купли-продажи, до момента обращения администрации ГО "город Дербент" в суд с требованиями о признании их недействительными в феврале 2015 года, прошло более 10 лет. При этом администрации ГО "город Дербент" не могло быть неизвестно о наличии данных документов, поскольку они были выданы ответчику самой администрацией. Доводы представителей истца о том, что в настоящее время в г. Дербенте сменились руководители администрации, правового значения не имеют.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части признания недействительными вышеуказанных постановления и договора купли-продажи судебная коллегия считает подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском администрацией ГО "город Дербент" сроков для обращения в суд и сроков исковой давности.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности указанных постановления и договора купли-продажи, поскольку, как указано выше, на основании данных документов в собственность Я. перешел земельный участок общего пользования, который в соответствии с законом не подлежал приватизации.
Относительно требований о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права Я. на земельный участок и здание магазина, ответчиком суду первой инстанции также было заявлено о пропуске срока давности. Однако решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что магазин Я. отвечает признакам самовольной постройки и высшими судебными инстанциями разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, оспариваемое решение суда в части требований о незаконности записи в ЕГРП о праве собственности Я. на данную постройку подлежит оставлению без изменения.
Как указано выше, оспариваемыми постановлением администрации и договором купли-продажи в собственность Я. незаконно перешла часть земель общего пользования, которая не может находится в собственности частных лиц.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. заключен в отношении земельного участка, который не мог быть предметом данного договора, данный договор нарушает публичные интересы и права неопределенного круга третьих лиц и является ничтожным. Этот договор в соответствии с законом не мог повлечь переход к Я.права собственности на данный участок.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Я. на данный участок, также подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы Я. судебная коллегия считает необоснованными, подлежащими отклонению.
Сведения о том, что Я. является индивидуальным предпринимателем, им суду первой инстанции не были представлены, и сведения о том, что он заявлял в суде первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, из дела не следуют.
Замечания Я. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном ГПК РФ порядке, требований об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, в законе не содержится.
Обстоятельства вручения Я.предписания архитектуры г. Дербента о сносе магазина и акта о его неисполнении, не явились для суда первой инстанции существенным основанием к вынесению решения суда об удовлетворении иска администрации ГО "город Дербент".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации ГО "город Дербент" о признании недействительными постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я." и договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и срока исковой давности. В остальной части решение суда судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда от 6 апреля 2015 г. в части удовлетворения иска администрации ГО "город Дербент" к Я. о признании недействительными постановления администрации г. Дербента от 22 декабря 2004 г. N 104/13 "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность Я." и договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Я. N 135 от 24 марта 2005 г. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Дербент".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Л.А.ГЕБЕКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)