Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
Председательствующего судьи И.И. Полубениной,
Судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Коршунова А.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 по делу N А26-946/2008 Арбитражного суда Республики Карелия,
установил:
индивидуальный предприниматель Коршунов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта общей площадью 400,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пос. Заречный, ул. Заречная, а также на земельный участок площадью 2 га, выделенный на основании постановления мэра г. Костомукша от 31.08.92 N 938.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании права собственности на земельный участок.
Решением от 09.07.2008 требование о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта удовлетворено; в части признания права собственности на земельный участок производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 названное решение изменено: в иске о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта отказано; в остальной части решение от 09.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 22.12.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1), действовавшего на момент заключения соглашения от 04.06.97 и договора купли-продажи от 20.07.97, под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность в том числе зданий, других материальных и нематериальных активов предприятий.
Согласно статье 15 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 выкуп имущества мог быть осуществлен по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа предусмотрены этим договором. В остальных случаях арендатор государственного или муниципального предприятия мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 упомянутого Закона, то есть по конкурсу или на аукционе. Такой же порядок продажи объектов нежилого фонда установлен и нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение и развитие Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1, предусматривающими также возможность приватизации нежилых зданий, помещений определенными категориями лиц, ни к одной из которых Коршунов А.И. не относится.
Суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 20.07.97 не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации ни по субъектному составу, ни по способу приватизации, пришел к выводу о ничтожности данного договора.
Поскольку в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, договор купли-продажи от 20.07.97 не может служить основанием прекращения права муниципальной собственности и возникновения у предпринимателя Коршунова А.И. права собственности на спорное нежилое здание.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче дела N А26-946/2008 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению предпринимателя Коршунова А.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.03.2009 N 1651/09 ПО ДЕЛУ N А26-946/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 1651/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
Председательствующего судьи И.И. Полубениной,
Судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Коршунова А.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 по делу N А26-946/2008 Арбитражного суда Республики Карелия,
установил:
индивидуальный предприниматель Коршунов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта общей площадью 400,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пос. Заречный, ул. Заречная, а также на земельный участок площадью 2 га, выделенный на основании постановления мэра г. Костомукша от 31.08.92 N 938.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании права собственности на земельный участок.
Решением от 09.07.2008 требование о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта удовлетворено; в части признания права собственности на земельный участок производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 названное решение изменено: в иске о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта отказано; в остальной части решение от 09.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 22.12.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1), действовавшего на момент заключения соглашения от 04.06.97 и договора купли-продажи от 20.07.97, под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность в том числе зданий, других материальных и нематериальных активов предприятий.
Согласно статье 15 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 выкуп имущества мог быть осуществлен по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа предусмотрены этим договором. В остальных случаях арендатор государственного или муниципального предприятия мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 упомянутого Закона, то есть по конкурсу или на аукционе. Такой же порядок продажи объектов нежилого фонда установлен и нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение и развитие Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1, предусматривающими также возможность приватизации нежилых зданий, помещений определенными категориями лиц, ни к одной из которых Коршунов А.И. не относится.
Суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 20.07.97 не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации ни по субъектному составу, ни по способу приватизации, пришел к выводу о ничтожности данного договора.
Поскольку в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, договор купли-продажи от 20.07.97 не может служить основанием прекращения права муниципальной собственности и возникновения у предпринимателя Коршунова А.И. права собственности на спорное нежилое здание.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче дела N А26-946/2008 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению предпринимателя Коршунова А.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)