Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования М.С.П. об установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Д.В., возражения истца М.С.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С.П. обратился в суд с иском к Д.Н., в котором просил установить и считать согласованной границу между земельными участками N 2 по пер. Л. в <адрес> и N 3 по ул. Ш. в <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами межевания, подготовленными ООО "РФН-Геодезия". В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельного участка N 2 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Л. Собственником смежного земельного участка N 3 по ул. Ш. в д. Васкелово является Д.Н. Для уточнения границ принадлежащего ему участка он обратился в геодезическую организацию ООО "РФН-Геодезия", которая при проведении работ по межеванию выявила несовпадение координат общих характерных точек с кадастровым планом земельного участка, принадлежащего ответчику. Акт согласования границ земельного участка истца был подготовлен, однако ответчик - собственник смежного участка отказался согласовать смежные границы, что препятствует постановке принадлежащего ему участка на кадастровый учет и является причиной для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная компания "БалтЭксперт", установившему наличие технической ошибки в материалах межевания на земельный участок N 3 по ул. Ш. и полагавшего возможным определение границы между участками по фактическому землепользованию в определенных координатах поворотных точек.
В судебном заседании суда первой инстанции М.С.П. исковые требования поддержал, просил установить смежную границу между земельным участками N 2 и N 3 по фактическому пользованию в поворотных токах, указанных в экспертном заключении.
Представитель ответчика Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска М.С.П. возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что принадлежащий Д.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет без каких-либо ошибок; претензий по расположению границ участков у сторон нет, забор между участками был установлен еще в 1954 году, и ответчик его не переносил. Считает, что фактически причиной возникновения иска является неквалифицированная работа кадастрового инженера ООО "РФН Геодезия", который, выявив в ходе проведения кадастровых работ ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, должен был представить предложения по их устранению.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.01.2014 исковые требования М.С.П. были удовлетворены, судом постановлено решение об установлении смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 129 - 135).
В апелляционной жалобе, дополненной при поступлении дела в Ленинградский областной суд, ответчик Д.Н. просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел ее возражения относительно необоснованности иска, а также качества проведенной судебной экспертизы. Кроме того, по делу были допущены нарушения норм процессуального права применительно к тому, что по мнению подателя жалобы, судом допускались нарушения в направлении ей судебных извещений, что повлекло проведение по делу ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к неизменной границе между спорными земельными участками, определенной в соответствии с имеющимся с 1954 г. забором, и наличию препятствий к постановке участка истца на кадастровый учет ввиду наложения границ участка ответчика по установленным координатам поворотных точек, требуются специальные технические познания, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "БалтЭксперт" граница между участками N 2 по пер. Л. и N 3 по ул. Ш. не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на указанные земельные участки и материалам межевания на земельный участок, принадлежащий ответчику. Несоответствие выражено в смещении фактической границы между данными земельными участками по определенным поворотным точкам. Ввиду допущенной технической ошибки в материалах межевания на земельный участок ответчика, границу между участками сторон необходимо установить по фактическому землепользованию в поворотных точках со следующими координатами: т. 1 - Х 144079,69, У 116311,83, т. 2 - Х 144117,51, У 116312,67 (л.д. 82 - 99).
Городским судом обоснованно учтено, что ответчик и ее представитель, не воспользовавшись правом по представлению суду вариантов вопросов, ставящихся перед экспертом, и оспаривая выводы экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, иных доказательств, помимо собственных объяснений, в опровержение выводов эксперта также не представили. В то же время неустранимых противоречий или других данных, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, подтвердившего вывод кадастрового инженера ООО "РФН-Геодезия", выявившего в отношении проведенных работ по межеванию земельных участков несовпадение координат общих характерных точек, в деле не имеется. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, компетенция которого не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду того, что данные нарушения не привели к принятию неправильного решения, основанием для отмены принятого судебного постановления являться не могут.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с отклонением поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3231/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3231/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования М.С.П. об установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Д.В., возражения истца М.С.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С.П. обратился в суд с иском к Д.Н., в котором просил установить и считать согласованной границу между земельными участками N 2 по пер. Л. в <адрес> и N 3 по ул. Ш. в <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами межевания, подготовленными ООО "РФН-Геодезия". В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельного участка N 2 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Л. Собственником смежного земельного участка N 3 по ул. Ш. в д. Васкелово является Д.Н. Для уточнения границ принадлежащего ему участка он обратился в геодезическую организацию ООО "РФН-Геодезия", которая при проведении работ по межеванию выявила несовпадение координат общих характерных точек с кадастровым планом земельного участка, принадлежащего ответчику. Акт согласования границ земельного участка истца был подготовлен, однако ответчик - собственник смежного участка отказался согласовать смежные границы, что препятствует постановке принадлежащего ему участка на кадастровый учет и является причиной для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная компания "БалтЭксперт", установившему наличие технической ошибки в материалах межевания на земельный участок N 3 по ул. Ш. и полагавшего возможным определение границы между участками по фактическому землепользованию в определенных координатах поворотных точек.
В судебном заседании суда первой инстанции М.С.П. исковые требования поддержал, просил установить смежную границу между земельным участками N 2 и N 3 по фактическому пользованию в поворотных токах, указанных в экспертном заключении.
Представитель ответчика Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска М.С.П. возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что принадлежащий Д.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет без каких-либо ошибок; претензий по расположению границ участков у сторон нет, забор между участками был установлен еще в 1954 году, и ответчик его не переносил. Считает, что фактически причиной возникновения иска является неквалифицированная работа кадастрового инженера ООО "РФН Геодезия", который, выявив в ходе проведения кадастровых работ ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, должен был представить предложения по их устранению.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.01.2014 исковые требования М.С.П. были удовлетворены, судом постановлено решение об установлении смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 129 - 135).
В апелляционной жалобе, дополненной при поступлении дела в Ленинградский областной суд, ответчик Д.Н. просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел ее возражения относительно необоснованности иска, а также качества проведенной судебной экспертизы. Кроме того, по делу были допущены нарушения норм процессуального права применительно к тому, что по мнению подателя жалобы, судом допускались нарушения в направлении ей судебных извещений, что повлекло проведение по делу ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к неизменной границе между спорными земельными участками, определенной в соответствии с имеющимся с 1954 г. забором, и наличию препятствий к постановке участка истца на кадастровый учет ввиду наложения границ участка ответчика по установленным координатам поворотных точек, требуются специальные технические познания, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "БалтЭксперт" граница между участками N 2 по пер. Л. и N 3 по ул. Ш. не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на указанные земельные участки и материалам межевания на земельный участок, принадлежащий ответчику. Несоответствие выражено в смещении фактической границы между данными земельными участками по определенным поворотным точкам. Ввиду допущенной технической ошибки в материалах межевания на земельный участок ответчика, границу между участками сторон необходимо установить по фактическому землепользованию в поворотных точках со следующими координатами: т. 1 - Х 144079,69, У 116311,83, т. 2 - Х 144117,51, У 116312,67 (л.д. 82 - 99).
Городским судом обоснованно учтено, что ответчик и ее представитель, не воспользовавшись правом по представлению суду вариантов вопросов, ставящихся перед экспертом, и оспаривая выводы экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, иных доказательств, помимо собственных объяснений, в опровержение выводов эксперта также не представили. В то же время неустранимых противоречий или других данных, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, подтвердившего вывод кадастрового инженера ООО "РФН-Геодезия", выявившего в отношении проведенных работ по межеванию земельных участков несовпадение координат общих характерных точек, в деле не имеется. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, компетенция которого не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду того, что данные нарушения не привели к принятию неправильного решения, основанием для отмены принятого судебного постановления являться не могут.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с отклонением поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)