Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик поставил земельный участок на кадастровый учет без согласования с истицей, права которой нарушены, поскольку на оставшемся земельном участке невозможно ведение личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.А.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.А.Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Администрации г/о Балашиха, В. об изменении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, исключении сведений из ГКН, установлении границ,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.А.Е., ее представителя С. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
П.А.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Администрации г/о Балашиха, В. об изменении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, исключении сведений из ГКН, установлении границ и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков Администрацию г/о Балашиха и В. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, изменив границы земельного участка ответчика с учетом фактического пользования и установлении границ земельных участков исходя из долей в праве на домовладение в соответствии с экспертным заключением ООО СК "МосСтрой" схема N 5 (Приложение 1) (вариант N 3 установления границ земельных участков), исключении из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.,
В обоснование иска указала, что являлась собственником 27/100 долей дома по адресу: <данные изъяты>. Остальными сособственниками являлись В. и Администрация г/о Балашиха. Решением суда дом реально разделен. При доме имеется земельный участок площадью 2661 кв. м.
На основании постановления Главы администрации пос. Салтыковка от 16.06.1992 утвержден план раздела земельного участка и В. право собственности на 1310 кв. м без определения границ.
В 2012 году В. поставил земельный участок на кадастровый учет без согласования с истицей, права которой нарушены, поскольку на оставшемся земельном участке невозможно его целевое назначение ведение личного подсобного хозяйства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен через представителей.
Представители истца на иске настаивали.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен через представителей.
Представители ответчика с иском не согласны.
Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха с иском не согласен.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо ООО "Алькор-К" не явилось, извещено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Отказывая П.А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен В. в собственность из состава общего земельного участка при доме 2675,5 кв. м, однако является самостоятельным объектом недвижимого имущества с определенными границами, и не входит в состав долевой собственности остальных лиц, участвующих в деле, в том числе истца, в связи с чем, на него не может быть распространено положения ч. 5 ст. 36 ЗК РФ. Права П.А.Е. на момент проведения кадастровых работ в 2012 году не затрагивались, поскольку она не являлась ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка, который следует доле ее домовладения, а постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, площадь которого соответствует ранее существовавшей его доле в доме не препятствует определению порядка пользования оставшимся земельным участком, а также оформлению истицей в собственность оставшейся части земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, с указанными выводами не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Гражданский Кодекс РФ в ст. 304 предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть восстановлены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК, РФ).
Как следует из материалов дела, П.А.Б. принадлежало 27/100 долей жилого дома на основании решения Балашихинского городского суда от 06.07.2009 г.
24.05.2011 г. П.А.Е. приобрела в собственность у П.А.Б. 27/100 долей указанного жилого дома.
Постановлением главы Администрации п. Салтыковка N 464 от 26.10.1992 и В. передан в собственность земельный участок площадью 1310,5 кв. м при домовладении 83.
10.11.1992 года за N 3 составлен план о разделе земельного участка между ПТО Городского хозяйства и В.
Решением Балашихинского городского суда от 07.05.2013 г. доля В. в домовладении реально выделена.
Однако, до выдела доли, в 2012 году В. как сособственником домовладения, наряду с П.А.Е., проводится межевание земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка устанавливались с учетом плана раздела земельного участка между ПТО Городского хозяйства и В. в 2002 году.
Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он не мог являться самостоятельным объектом права, поскольку домовладение находилось в долевой собственности, следовательно, данное формирование противоречит п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, кадастровая граница данного земельного участка пересекает строение, находящееся в пользовании П.А.Е. (л.д. 194 т. 1).
Решением Балашихинского городского суда от 29 сентября 2014 года часть домовладения разделена между П.А.Е. и администрацией г.о. Балашиха.
В силу требований пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному и охране земель недостаткам.
При разрешении данного спора, судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза и экспертами ООО СК "МосСтрой", согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на ГКУ с кадастровыми ошибками, при межевании не были приняты во внимание существующие ограждения, а также его формирование привело к изломанности границ оставшегося после выдела земельного участка В. из общего домовладения и привело к невозможности размещения объектов недвижимости в северной, западной и восточной частях оставшегося земельного участка и невозможности его использования по целевому назначению.
Экспертами предложено 3 варианта установления границ земельного участка при домовладении 83.
Вариант N 1 разработан с учетом фактического пользования земельным участком П.А.Е.
Вариант N 2 с учетом кадастровых границ земельного участка, одна из которых пересекает строение, находящееся в пользовании П.А.Е.
Вариант N 3, согласно которому границы устанавливаются исходя из пропорциональности долей в праве собственности на домовладение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка при домовладении следует произвести по варианту N 3 экспертного заключения, поскольку он соответствует идеальным долям собственников домовладения, а также выделяемые сторонам земельные участки позволяют их использовать по целевому назначению.
У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается имеющейся в материалах дела рецензии на экспертное заключение, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения незаконным, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а ходатайств о проведении повторной экспертизы В. не заявлялось.
Поскольку требования об установлении границ земельных участков при домовладении подлежат удовлетворению, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В. подлежат исключению из ГКН, с внесением новых сведений о данном земельном участке с увеличением площади до 1320 кв. м.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа П.А.Е. в иске об изменении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года - отменить в части отказа П.А.Е. в иске об изменении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.
Установить границы земельных участков по адресу: <данные изъяты> по варианту N 3 схема N 5 (Приложение 1) экспертного заключения ООО СК "МосСтрой".
Выделить в пользование П.А.Е. земельный участок площадью 728 кв. м в границах:
Выделить В. в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1320 кв. м в следующих границах:
Земельный участок площадью 647 кв. м передать Администрации г/о Балашиха Московской области в следующих границах:
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23824/2015
Требование: Об изменении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, исключении сведений из ГКН, установлении границ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик поставил земельный участок на кадастровый учет без согласования с истицей, права которой нарушены, поскольку на оставшемся земельном участке невозможно ведение личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23824/2015
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.А.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.А.Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Администрации г/о Балашиха, В. об изменении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, исключении сведений из ГКН, установлении границ,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.А.Е., ее представителя С. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
П.А.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Администрации г/о Балашиха, В. об изменении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, исключении сведений из ГКН, установлении границ и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков Администрацию г/о Балашиха и В. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, изменив границы земельного участка ответчика с учетом фактического пользования и установлении границ земельных участков исходя из долей в праве на домовладение в соответствии с экспертным заключением ООО СК "МосСтрой" схема N 5 (Приложение 1) (вариант N 3 установления границ земельных участков), исключении из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.,
В обоснование иска указала, что являлась собственником 27/100 долей дома по адресу: <данные изъяты>. Остальными сособственниками являлись В. и Администрация г/о Балашиха. Решением суда дом реально разделен. При доме имеется земельный участок площадью 2661 кв. м.
На основании постановления Главы администрации пос. Салтыковка от 16.06.1992 утвержден план раздела земельного участка и В. право собственности на 1310 кв. м без определения границ.
В 2012 году В. поставил земельный участок на кадастровый учет без согласования с истицей, права которой нарушены, поскольку на оставшемся земельном участке невозможно его целевое назначение ведение личного подсобного хозяйства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен через представителей.
Представители истца на иске настаивали.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен через представителей.
Представители ответчика с иском не согласны.
Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха с иском не согласен.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо ООО "Алькор-К" не явилось, извещено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Отказывая П.А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен В. в собственность из состава общего земельного участка при доме 2675,5 кв. м, однако является самостоятельным объектом недвижимого имущества с определенными границами, и не входит в состав долевой собственности остальных лиц, участвующих в деле, в том числе истца, в связи с чем, на него не может быть распространено положения ч. 5 ст. 36 ЗК РФ. Права П.А.Е. на момент проведения кадастровых работ в 2012 году не затрагивались, поскольку она не являлась ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка, который следует доле ее домовладения, а постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, площадь которого соответствует ранее существовавшей его доле в доме не препятствует определению порядка пользования оставшимся земельным участком, а также оформлению истицей в собственность оставшейся части земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, с указанными выводами не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Гражданский Кодекс РФ в ст. 304 предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть восстановлены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК, РФ).
Как следует из материалов дела, П.А.Б. принадлежало 27/100 долей жилого дома на основании решения Балашихинского городского суда от 06.07.2009 г.
24.05.2011 г. П.А.Е. приобрела в собственность у П.А.Б. 27/100 долей указанного жилого дома.
Постановлением главы Администрации п. Салтыковка N 464 от 26.10.1992 и В. передан в собственность земельный участок площадью 1310,5 кв. м при домовладении 83.
10.11.1992 года за N 3 составлен план о разделе земельного участка между ПТО Городского хозяйства и В.
Решением Балашихинского городского суда от 07.05.2013 г. доля В. в домовладении реально выделена.
Однако, до выдела доли, в 2012 году В. как сособственником домовладения, наряду с П.А.Е., проводится межевание земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка устанавливались с учетом плана раздела земельного участка между ПТО Городского хозяйства и В. в 2002 году.
Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он не мог являться самостоятельным объектом права, поскольку домовладение находилось в долевой собственности, следовательно, данное формирование противоречит п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, кадастровая граница данного земельного участка пересекает строение, находящееся в пользовании П.А.Е. (л.д. 194 т. 1).
Решением Балашихинского городского суда от 29 сентября 2014 года часть домовладения разделена между П.А.Е. и администрацией г.о. Балашиха.
В силу требований пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному и охране земель недостаткам.
При разрешении данного спора, судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза и экспертами ООО СК "МосСтрой", согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на ГКУ с кадастровыми ошибками, при межевании не были приняты во внимание существующие ограждения, а также его формирование привело к изломанности границ оставшегося после выдела земельного участка В. из общего домовладения и привело к невозможности размещения объектов недвижимости в северной, западной и восточной частях оставшегося земельного участка и невозможности его использования по целевому назначению.
Экспертами предложено 3 варианта установления границ земельного участка при домовладении 83.
Вариант N 1 разработан с учетом фактического пользования земельным участком П.А.Е.
Вариант N 2 с учетом кадастровых границ земельного участка, одна из которых пересекает строение, находящееся в пользовании П.А.Е.
Вариант N 3, согласно которому границы устанавливаются исходя из пропорциональности долей в праве собственности на домовладение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка при домовладении следует произвести по варианту N 3 экспертного заключения, поскольку он соответствует идеальным долям собственников домовладения, а также выделяемые сторонам земельные участки позволяют их использовать по целевому назначению.
У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается имеющейся в материалах дела рецензии на экспертное заключение, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения незаконным, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а ходатайств о проведении повторной экспертизы В. не заявлялось.
Поскольку требования об установлении границ земельных участков при домовладении подлежат удовлетворению, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В. подлежат исключению из ГКН, с внесением новых сведений о данном земельном участке с увеличением площади до 1320 кв. м.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа П.А.Е. в иске об изменении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года - отменить в части отказа П.А.Е. в иске об изменении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.
Установить границы земельных участков по адресу: <данные изъяты> по варианту N 3 схема N 5 (Приложение 1) экспертного заключения ООО СК "МосСтрой".
Выделить в пользование П.А.Е. земельный участок площадью 728 кв. м в границах:
Выделить В. в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1320 кв. м в следующих границах:
Земельный участок площадью 647 кв. м передать Администрации г/о Балашиха Московской области в следующих границах:
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)