Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397): Ясинский А.М., доверенность от 02.02.2015 г.,
от ООО "Автосервис-2" (ИНН: 504200596): Ерастов Г.В., доверенность от 02.09.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-25957/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Автосервис-2" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (далее - ООО "Автосервис-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, Администрация Сергиево-Посадского района, заинтересованное лицо), в котором просило:
1. Признать бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области незаконным, нарушающим права ООО "Автосервис-2".
2. Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения (постановления) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:32, площадью 3623 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" для организации автостоянки.
Кроме того, ООО "Автосервис-2" просило взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 4 000 руб. и расходы за услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127 - 130).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства (л.д. 132 - 134).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Автосервис-2" возражал против доводов представителя заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 23.05.2006 N 818, между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Автосервис-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-468 от 10.08.2006 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, для использования в целях размещения автостоянки в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 3623 кв. м, сроком на 49 лет (л.д. 30 - 31).
На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости: пункт охраны общей площадью 94,5 кв. м и бетонное покрытие площадью 2386 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 50-АГ N 495482 и от 30.07.2011 серии 50-АБ N 745910 (л.д. 25, 26).
В декабре 2013 года ООО "Автосервис-2" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 в собственность за плату.
В ответ на указанное обращение администрация в письме от 04.02.2014 N 3-139 указала, что заявление было рассмотрено на комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района, которая отказала в предоставлении испрашиваемого обществом участка, считая необходимым сохранить арендные отношения (л.д. 27).
ООО "Автосервис-2", полагая, что имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 35, части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован органом местного самоуправления в 2004 году с видом разрешенного использования: "под автостоянку" и площадью 3623 кв. м.
В 2006 году указанный участок был передан Администрацией Сергиево-Посадского района в аренду ООО "Автосервис-2" для использования в целях размещения на нем автостоянки (договор аренды от 10.08.2006 N ДЗ-468).
В 2011 - 2012 годах на земельном участке обществом были построены бетонное покрытие для размещения автостоянки площадью 2386 кв. м и пункт охраны площадью 94,5 кв. м.
30 июля 2011 года и 10 мая 2012 года на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности заявителя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 25 - 26).
В декабре 2013 года ООО "Автосервис-2" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 в собственность за плату.
Оснований полагать, что испрашиваемый участок ограничен в обороте или изъят из оборота, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3623 кв. м, площадь находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности - 2386 кв. м и 94,5 кв. м.
Кроме того, согласно пояснениям заявителя, на участке также располагаются иные объекты: навесы площадью 263 кв. м, 198 кв. м, 269 кв. м; заезд на автостоянку и пожарный выезд площадью 412,5 кв. м.
Согласно подготовленному по заданию заявителя заключению эксперта, приобщенному к материалам дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 необходима для нормального функционирования объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автосервис-2", расположены в границах указанного участка; земельный участок используется обществом по назначению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные в Перечне, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475, доказательства обратного отсутствуют.
При этом, заявление о предоставлении в собственности земельного участка подано заявителем в орган местного самоуправления в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, заинтересованное лицо, сославшись на необходимость сохранения арендных отношений с заявителем, не представило доказательств, которые бы обосновали невозможность представления участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 заявителю в собственность.
То обстоятельство, что участок находится в аренде у заявителя, не лишает заявителя права приобрести его в собственность.
Таким образом, бездействие администрации в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.
Кроме того, как обоснованно указано судом области, рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства, а именно, право заявителя на спорный земельный участок, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А41-21169/12 по заявлению ООО "Автосервис-2" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.01.2012; об обязании администрацию заключить с ООО "Автосервис-2" договор выкупа земельного участка площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а.
Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-21169/12 ООО "Автосервис-2" было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что общество обжаловало не бездействие администрации, а решение об отказе в предоставлении земельного участка Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района.
В рассматриваемом случае заявителем обжалуется бездействие Администрации Сергиево-Посадского района.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие администрации является незаконным, а заявленные обществом требования - подлежащими удовлетворению.
При этом, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд области правомерно обязал администрацию совершить определенные действия в виде принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю за плату.
Требования заявителя о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Понесенные ООО "Автосервис-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N 122 от 18.11.2014 и N 123 от 24.11.2014 на оплату обществом 15 000 руб. за юридические услуги Ерастову Георгию Валерьевичу; участием Ерастова Г.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 02.09.2014 (л.д. 60), 16.10.2014 (л.д. 91) и 24.11.2014 (л.д. 125).
Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканные денежные средства в качестве оплаты услуг представителя не соответствуют характеру данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная соответствующими документами, свидетельствующими о неразумности взысканной суммы издержек.
Довод администрации о невозможности представления ООО "Автосервис-2" испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату, ввиду отсутствия экономической целесообразности для бюджета муниципального образования, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-25957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-16861/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25957/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-25957/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397): Ясинский А.М., доверенность от 02.02.2015 г.,
от ООО "Автосервис-2" (ИНН: 504200596): Ерастов Г.В., доверенность от 02.09.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-25957/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Автосервис-2" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (далее - ООО "Автосервис-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, Администрация Сергиево-Посадского района, заинтересованное лицо), в котором просило:
1. Признать бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области незаконным, нарушающим права ООО "Автосервис-2".
2. Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения (постановления) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:32, площадью 3623 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" для организации автостоянки.
Кроме того, ООО "Автосервис-2" просило взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 4 000 руб. и расходы за услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127 - 130).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства (л.д. 132 - 134).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Автосервис-2" возражал против доводов представителя заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 23.05.2006 N 818, между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Автосервис-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-468 от 10.08.2006 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, для использования в целях размещения автостоянки в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 3623 кв. м, сроком на 49 лет (л.д. 30 - 31).
На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости: пункт охраны общей площадью 94,5 кв. м и бетонное покрытие площадью 2386 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 50-АГ N 495482 и от 30.07.2011 серии 50-АБ N 745910 (л.д. 25, 26).
В декабре 2013 года ООО "Автосервис-2" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 в собственность за плату.
В ответ на указанное обращение администрация в письме от 04.02.2014 N 3-139 указала, что заявление было рассмотрено на комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района, которая отказала в предоставлении испрашиваемого обществом участка, считая необходимым сохранить арендные отношения (л.д. 27).
ООО "Автосервис-2", полагая, что имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 35, части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован органом местного самоуправления в 2004 году с видом разрешенного использования: "под автостоянку" и площадью 3623 кв. м.
В 2006 году указанный участок был передан Администрацией Сергиево-Посадского района в аренду ООО "Автосервис-2" для использования в целях размещения на нем автостоянки (договор аренды от 10.08.2006 N ДЗ-468).
В 2011 - 2012 годах на земельном участке обществом были построены бетонное покрытие для размещения автостоянки площадью 2386 кв. м и пункт охраны площадью 94,5 кв. м.
30 июля 2011 года и 10 мая 2012 года на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности заявителя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 25 - 26).
В декабре 2013 года ООО "Автосервис-2" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 в собственность за плату.
Оснований полагать, что испрашиваемый участок ограничен в обороте или изъят из оборота, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3623 кв. м, площадь находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности - 2386 кв. м и 94,5 кв. м.
Кроме того, согласно пояснениям заявителя, на участке также располагаются иные объекты: навесы площадью 263 кв. м, 198 кв. м, 269 кв. м; заезд на автостоянку и пожарный выезд площадью 412,5 кв. м.
Согласно подготовленному по заданию заявителя заключению эксперта, приобщенному к материалам дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 необходима для нормального функционирования объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автосервис-2", расположены в границах указанного участка; земельный участок используется обществом по назначению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные в Перечне, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475, доказательства обратного отсутствуют.
При этом, заявление о предоставлении в собственности земельного участка подано заявителем в орган местного самоуправления в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, заинтересованное лицо, сославшись на необходимость сохранения арендных отношений с заявителем, не представило доказательств, которые бы обосновали невозможность представления участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 заявителю в собственность.
То обстоятельство, что участок находится в аренде у заявителя, не лишает заявителя права приобрести его в собственность.
Таким образом, бездействие администрации в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.
Кроме того, как обоснованно указано судом области, рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства, а именно, право заявителя на спорный земельный участок, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А41-21169/12 по заявлению ООО "Автосервис-2" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.01.2012; об обязании администрацию заключить с ООО "Автосервис-2" договор выкупа земельного участка площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а.
Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-21169/12 ООО "Автосервис-2" было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что общество обжаловало не бездействие администрации, а решение об отказе в предоставлении земельного участка Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района.
В рассматриваемом случае заявителем обжалуется бездействие Администрации Сергиево-Посадского района.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие администрации является незаконным, а заявленные обществом требования - подлежащими удовлетворению.
При этом, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд области правомерно обязал администрацию совершить определенные действия в виде принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю за плату.
Требования заявителя о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Понесенные ООО "Автосервис-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N 122 от 18.11.2014 и N 123 от 24.11.2014 на оплату обществом 15 000 руб. за юридические услуги Ерастову Георгию Валерьевичу; участием Ерастова Г.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 02.09.2014 (л.д. 60), 16.10.2014 (л.д. 91) и 24.11.2014 (л.д. 125).
Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканные денежные средства в качестве оплаты услуг представителя не соответствуют характеру данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная соответствующими документами, свидетельствующими о неразумности взысканной суммы издержек.
Довод администрации о невозможности представления ООО "Автосервис-2" испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату, ввиду отсутствия экономической целесообразности для бюджета муниципального образования, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-25957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)