Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Цыбиной А.П. (доверенность от 18.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-63216/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2а, ОГРН 1027804181382 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора от 27.12.2007, в виде ипотеки следующих объектов:
- - нежилого здания площадью 3800,7 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. А;
- - нежилого здания площадью 1888,5 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. Б;
- - производственного здания площадью 7517,4 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:90, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. В;
- - здания трансформаторной подстанции площадь 80,6 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. Е;
- - права аренды земельного участка общей площадью 25 087 кв. м с кадастровым номером 73:6042:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. Е.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, иск удовлетворен.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2013 поступило заявление Завода о взыскании с Банка 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также 800 руб. судебных расходов на изготовление копий платежных документов (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции определением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, взыскал с Банка в пользу Завода 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 800 руб. расходов на изготовление копий платежных документов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 26.11.2013 и постановление от 03.03.2014 и снизить размер взысканных судебных расходов до 75 000 руб.
По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
От Завода в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы отсутствие его представителя.
Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность определения от 26.11.2013 и постановления от 03.03.2014 проверена в кассационном порядке.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Поскольку решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2013, полностью удовлетворен иск Завода, то он вправе взыскать понесенные судебные расходы с Банка.
В подтверждение понесенных расходов Завод представил договор от 16.10.2012, заключенный с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро), согласно которому представитель названного бюро обязался представлять Завод в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовить исковое заявление по настоящему спору, составлять отзывы, заявления, ходатайства и другие необходимые документы правового характера. Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и по 75 000 руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Как видно из материалов дела, представитель Завода подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу Банка, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
По актам от 26.12.2012 и 19.09.2013 Завод принял оказанные Адвокатским бюро услуги по договору, а именно: составление искового заявления и необходимых документов; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; составление процессуальных документов; консультации по вопросам законодательства, представление интересов Завода в апелляционном суде. На основании счетов, выставленных Адвокатским бюро, Завод оплатил указанные услуги по платежным поручениям от 27.12.2012 N 752 (150 000 руб.) и от 06.09.2013 N 909 (75 000 руб.) На платежных поручениях имеется отметка банка плательщика о списании денежных средств со счета Завода.
Расходы на изготовление копий платежных документов в размере 800 руб. подтверждены банковским ордером от 25.11.2013 N 45516486.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные Заводом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату заявителем, и учитывая заявление Банка о чрезмерности заявленной суммы, удовлетворили требования Завода частично.
Суды, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, и оценив представленные Заводом и Банком доказательства, снизили размер подлежащих взысканию с Банка судебных расходов до 100 800 руб.
Приведенный Банком в жалобе довод о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.11.2013 и постановления от 03.03.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-63216/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63216/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А56-63216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Цыбиной А.П. (доверенность от 18.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-63216/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2а, ОГРН 1027804181382 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора от 27.12.2007, в виде ипотеки следующих объектов:
- - нежилого здания площадью 3800,7 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. А;
- - нежилого здания площадью 1888,5 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. Б;
- - производственного здания площадью 7517,4 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:90, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. В;
- - здания трансформаторной подстанции площадь 80,6 кв. м с кадастровым номером 78:6042:0:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. Е;
- - права аренды земельного участка общей площадью 25 087 кв. м с кадастровым номером 73:6042:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. Е.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, иск удовлетворен.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2013 поступило заявление Завода о взыскании с Банка 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также 800 руб. судебных расходов на изготовление копий платежных документов (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции определением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, взыскал с Банка в пользу Завода 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 800 руб. расходов на изготовление копий платежных документов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 26.11.2013 и постановление от 03.03.2014 и снизить размер взысканных судебных расходов до 75 000 руб.
По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
От Завода в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы отсутствие его представителя.
Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность определения от 26.11.2013 и постановления от 03.03.2014 проверена в кассационном порядке.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Поскольку решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2013, полностью удовлетворен иск Завода, то он вправе взыскать понесенные судебные расходы с Банка.
В подтверждение понесенных расходов Завод представил договор от 16.10.2012, заключенный с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро), согласно которому представитель названного бюро обязался представлять Завод в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовить исковое заявление по настоящему спору, составлять отзывы, заявления, ходатайства и другие необходимые документы правового характера. Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и по 75 000 руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Как видно из материалов дела, представитель Завода подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу Банка, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
По актам от 26.12.2012 и 19.09.2013 Завод принял оказанные Адвокатским бюро услуги по договору, а именно: составление искового заявления и необходимых документов; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; составление процессуальных документов; консультации по вопросам законодательства, представление интересов Завода в апелляционном суде. На основании счетов, выставленных Адвокатским бюро, Завод оплатил указанные услуги по платежным поручениям от 27.12.2012 N 752 (150 000 руб.) и от 06.09.2013 N 909 (75 000 руб.) На платежных поручениях имеется отметка банка плательщика о списании денежных средств со счета Завода.
Расходы на изготовление копий платежных документов в размере 800 руб. подтверждены банковским ордером от 25.11.2013 N 45516486.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные Заводом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату заявителем, и учитывая заявление Банка о чрезмерности заявленной суммы, удовлетворили требования Завода частично.
Суды, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, и оценив представленные Заводом и Банком доказательства, снизили размер подлежащих взысканию с Банка судебных расходов до 100 800 руб.
Приведенный Банком в жалобе довод о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.11.2013 и постановления от 03.03.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-63216/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)