Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что судом установлена вина уполномоченного органа в изъятии у истца земельного участка, что является нарушением законодательства и прав заявителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Хамитовой С.В.
судей:
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре:
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района
на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Е. ущерб в сумме <.......> а также судебные расходы в размере <.......>, состоящие из государственной пошлины <.......>, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <.......>, стоимости информации в отношении стоимости земельного участка в размере <.......> расходов за проведение судебной экспертизы <.......>, всего <.......>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителей ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Х., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, Финансово-казначейскому управлению по Нижнетавдинскому району департамента финансов Тюменской области о возмещении вреда (ущерба, убытков), причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел в собственность земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, площадь общая <.......> по адресу: <.......> кадастровый номер объекта <.......>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> произведена запись о регистрации N <.......> Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу <.......>, постановлено признать незаконным изъятие земельного участка у собственника Е. расположенного <.......> путем замены на новый земельный участок <.......>, оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района в лице главы администрации А., N <.......> от <.......>. Полагает, что судом при рассмотрении иска Е. установлена вина администрации Нижнетавдинского муниципального района в изъятии у истца земельного участка, которая приняла Распоряжение, нарушающее действующее законодательство и права заявителя Е. При установлении вины ответчика в установленном законом порядке на истце лежит обязанность доказать только сумму причиненного ущерба (убытков), которая выражается в рыночной стоимости земельного участка. Общая площадь изъятого у истца земельного участка составляет, согласно правоустанавливающим документам <.......> или <.......> Согласно информационному письму <.......> от <.......> ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" среднерыночная стоимость 1 гектара земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <.......>, по состоянию на <.......> составляет <.......> Просил суд возместить ущерб в сумме <.......> за счет казны Нижнетавдинского муниципального района, взыскать судебные расходы в размере <.......> состоящие из государственной пошлины <.......> и стоимости нотариальной доверенности представителя в размере <.......>
В процессе рассмотрения дела, <.......> истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с администрации Нижнетавдинского муниципального района ущерб в размере <.......> (л.д. 120).
Истец Е. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Е. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, увеличила судебные расходы на <.......> за информацию о стоимости 1 га земельного участка и на <.......> - расходы за судебную экспертизу.
Представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Думы Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области М.В., действующий на основании решения Думы Нижнетавдинского муниципального района от <.......>, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация Нижнетавдинского муниципального района.
В апелляционной жалобе ответчик, в лице главы района С., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением убытков истца, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку доказательств инициирования администрацией процедуры изъятия земельного участка истца для муниципальных нужд материалы дела не содержат, распоряжение об изъятии земельного участка истца администрацией не издавалось, истец об изъятии земельного участка не уведомлялся, государственная регистрация прав в отношении земельного участка истца в пользу администрации никогда не производилась. Ссылается на то, что Е. до настоящего времени является собственником спорного земельного участка. По утверждению заявителя жалобы распоряжение администрации от <.......> N <.......> принятое судом в качестве доказательства изъятия администрацией земельного участка истца, является ненормативным актом администрации исключительно об определении местоположения земельного участка, в результате издания данного распоряжения, право собственности Е. на спорный земельный участок не прекратилось. Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения администрацией распорядительных действий на основании указанного распоряжения. С. ссылается на то, что истец о нарушенном праве узнал в <.......> задолго до издания вышеуказанного распоряжения. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между занятием земельного участка Е. другими земельными участками и изданием распоряжения от <.......> <.......> отсутствует, поскольку, как установлено решением Нижнетавдинского районного суда от <.......>, невозможность использования земельного участка, принадлежащего Е., возникла не в результате издания указанного распоряжения, а вследствие, его фактического занятия другими земельными участками, в связи с чем, полагает, что судом данные доводы ответчика не были приняты во внимание, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по гражданскому делу <.......> имеет преюдициальное значение, поскольку данное решение не содержит выводов о факте совершения незаконных действий администрации по проведению процедуры изъятия земельного участка истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указание суда на преюдициальность выводов, содержащихся в судебном акте от <.......> по делу N 2-5/2013, противоречит выводам суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков. Указывает на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 61 Земельного кодекса РФ, тогда как, истец указывал, что убытки возникли именно в связи с изъятием земельного участка, в связи с чем, подлежали применению нормы статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части определения даты возникновения убытков. По мнению заявителя жалобы, если суд пришел к выводу, что изданием распоряжения от <.......> имело место изъятие у истца земельного участка, то в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, размер убытков подлежал определению по состоянию на <.......>, тогда как рыночная стоимость спорного земельного участка согласно представленному истцом отчету об оценке определена по состоянию на <.......> года, из чего следует, что размер убытков является недоказанным. Заявитель полагает, что отчет ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" об оценке рыночной стоимости земельного участка, также не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил доводы администрации о пропуске срока исковой давности, и ошибочно указал, что срок следует исчислять со дня издания распоряжения администрации от <.......>. Указывает на то, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, совершала ли администрация распорядительные действия в отношении земельного участка истца, и в случае совершения таких действий - понес ли истец убытки и в каком размере. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, поскольку вина администрации в причинении убытков истцу материалами дела не подтверждена.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, в лице главы района С., ссылается на то, что в соответствии с выводами, содержащимися в решении Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> земельный участок Е. занят 38 земельными участками, принадлежащими различным собственникам, и что фактическое занятие произошло в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельных участков их собственниками при постановке данных участков на кадастровый учет. Заявитель жалобы указывает на то, что данные лица к участию в деле в нарушение норм процессуального законодательства не привлекались. По утверждению заявителя жалобы, данные земельные участки администрацией названным лицам не выделялись и не продавались, экспертизой данный факт установлен не был. Ссылается на то, что все указанные земельные участки имеют описание границ <.......>, тогда как земельный участок Е. имеет описание местоположения - <.......>. Указывает на то, что вышеуказанное подтверждает то, что выводы о наличии вины администрации в совершении названными лицами незаконного занятия земельного участка Е. судебный акт не содержит. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, Е. до настоящего времени является собственником земельного участка и выплата убытков не прекратит его права собственности на спорный земельный участок, поскольку переход права на указанный земельный участок на администрацию, либо их ограничение в пользу администрации, никогда не регистрировалось. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в изъятии у истца, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <.......>, земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> что является основанием для взыскания в пользу Е. убытков по утрате приобретенного им земельного участка. В связи с чем, на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основываясь на выводах проведенной по делу в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" судебной экспертизы и принимая во внимание отчет об оценке от <.......>, данного экспертного учреждения, суд пришел к выводу, что в пользу Е. с Администрации Нижнетавдинского муниципального района, как органа местного самоуправления, в качестве убытков, подлежит взысканию по состоянию на <.......> рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка в размере <.......>. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <.......>
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым не согласиться, поскольку они сделаны с учетом неправильного применения норм материального и процессуального права и не правильного определения обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи от <.......> является собственником земельного участка площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, право собственности истца зарегистрировано что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от <.......> - <.......> (л.д. 9 том 1).
Кроме того, как свидетельствуют обстоятельства дела, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно.
Вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу N <.......>, установлено, что земельный участок истца фактически занят 38 земельными участками, принадлежащими другим собственникам. Также, согласно выводам суда в указанном решении, фактическое занятие участка истца другими земельными участками является следствием кадастровой ошибки и возникло в связи с отсутствием согласования собственниками местоположения границ вышеуказанных земельных участков с участком истца, границы которого на местности не установлены. Кроме того, из обстоятельств, установленных данным решением, следует, что земельный участок Е. другими земельными участками занят не полностью, а на 95, 96% (том 1 л.д. 10-17).
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По мнению судебной коллегии, вывод суда со ссылкой на решение по гражданскому делу N <.......>, как на устанавливающее факт незаконного изъятия Администрацией Нижнетавдинского муниципального района земельного участка истца на основании распоряжения от <.......> N <.......>, и имеющего в этой связи преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и являющееся основанием для взыскания в пользу истца с Администрации рыночной стоимости земельного участка, является ошибочным.
Так, в соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно, в резолютивной части решения по гражданскому делу N <.......> суд указывает на незаконность изъятия земельного участка истца, оформленное распоряжением N <.......> от <.......> главы Администрации Нижнетавдинского муниципального района (том 1 л.д. 10-18).
Между тем, как свидетельствуют материалы дела, Е. до настоящего времени является собственником земельного участка, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от <.......>. Данное право собственности истца никем не оспорено, недействительным не признано.
Более того, как следует из содержания указанного Распоряжения <.......> от <.......>, Администрация Нижнетавдинского муниципального района решение об изъятии принадлежащего истцу земельного участка не принимала. Данным распоряжением лишь определено местоположение земельного участка истца по адресу: <.......> При этом, как следует из указанного распоряжения, основанием его издания, явилось в том числе, и заявление самого Е. от <.......> (том 1 л.д. 19).
Таким образом, Распоряжением от <.......>, администрация Нижнетавдинского муниципального района лишь определила местоположение земельного участка истца, между тем, никаких распорядительных действий в отношении спорного земельного участка администрацией не предпринималось. Факт совершения незаконных действий администрацией по проведению процедуры изъятия земельного участка истца при рассмотрении гражданского дела <.......> также не устанавливался. Выводов, в чем выразились незаконные действия Администрации в отношении истца, мотивировочная часть решения также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика, как органа местного самоуправления, истцу причинен вред в размере <.......>.
Так, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
Процедура изъятия земельных участков установлена положениями земельного законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Аналогичные положения содержатся в ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Истец требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, основывает на утверждении о том, что данный участок незаконно изъят у него Администрацией Нижнетавдинского муниципального района.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком в соответствии с вышеуказанными положениями земельного законодательства процедуры изъятия у истца, принадлежащего ему земельного участка.
Кроме того, процедура изъятия у истца земельного участка и не представлялась возможной, поскольку земельный участок истца не имеет установленных на местности границ, то есть индивидуально не определен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка по основаниям его изъятия, являются неверно избранным способом судебной защиты.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом требованиями о возмещении вреда, отсутствует; что материалами дела не подтверждено изъятие у истца земельного участка в соответствии с положениями ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации; что истец до настоящего времени является собственником своего земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении вреда. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении иска Е. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о возмещении вреда - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5706/2014
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что судом установлена вина уполномоченного органа в изъятии у истца земельного участка, что является нарушением законодательства и прав заявителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5706/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Хамитовой С.В.
судей:
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре:
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района
на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Е. ущерб в сумме <.......> а также судебные расходы в размере <.......>, состоящие из государственной пошлины <.......>, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <.......>, стоимости информации в отношении стоимости земельного участка в размере <.......> расходов за проведение судебной экспертизы <.......>, всего <.......>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителей ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Х., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, Финансово-казначейскому управлению по Нижнетавдинскому району департамента финансов Тюменской области о возмещении вреда (ущерба, убытков), причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел в собственность земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, площадь общая <.......> по адресу: <.......> кадастровый номер объекта <.......>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> произведена запись о регистрации N <.......> Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу <.......>, постановлено признать незаконным изъятие земельного участка у собственника Е. расположенного <.......> путем замены на новый земельный участок <.......>, оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района в лице главы администрации А., N <.......> от <.......>. Полагает, что судом при рассмотрении иска Е. установлена вина администрации Нижнетавдинского муниципального района в изъятии у истца земельного участка, которая приняла Распоряжение, нарушающее действующее законодательство и права заявителя Е. При установлении вины ответчика в установленном законом порядке на истце лежит обязанность доказать только сумму причиненного ущерба (убытков), которая выражается в рыночной стоимости земельного участка. Общая площадь изъятого у истца земельного участка составляет, согласно правоустанавливающим документам <.......> или <.......> Согласно информационному письму <.......> от <.......> ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" среднерыночная стоимость 1 гектара земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <.......>, по состоянию на <.......> составляет <.......> Просил суд возместить ущерб в сумме <.......> за счет казны Нижнетавдинского муниципального района, взыскать судебные расходы в размере <.......> состоящие из государственной пошлины <.......> и стоимости нотариальной доверенности представителя в размере <.......>
В процессе рассмотрения дела, <.......> истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с администрации Нижнетавдинского муниципального района ущерб в размере <.......> (л.д. 120).
Истец Е. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Е. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, увеличила судебные расходы на <.......> за информацию о стоимости 1 га земельного участка и на <.......> - расходы за судебную экспертизу.
Представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Думы Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области М.В., действующий на основании решения Думы Нижнетавдинского муниципального района от <.......>, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация Нижнетавдинского муниципального района.
В апелляционной жалобе ответчик, в лице главы района С., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением убытков истца, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку доказательств инициирования администрацией процедуры изъятия земельного участка истца для муниципальных нужд материалы дела не содержат, распоряжение об изъятии земельного участка истца администрацией не издавалось, истец об изъятии земельного участка не уведомлялся, государственная регистрация прав в отношении земельного участка истца в пользу администрации никогда не производилась. Ссылается на то, что Е. до настоящего времени является собственником спорного земельного участка. По утверждению заявителя жалобы распоряжение администрации от <.......> N <.......> принятое судом в качестве доказательства изъятия администрацией земельного участка истца, является ненормативным актом администрации исключительно об определении местоположения земельного участка, в результате издания данного распоряжения, право собственности Е. на спорный земельный участок не прекратилось. Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения администрацией распорядительных действий на основании указанного распоряжения. С. ссылается на то, что истец о нарушенном праве узнал в <.......> задолго до издания вышеуказанного распоряжения. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между занятием земельного участка Е. другими земельными участками и изданием распоряжения от <.......> <.......> отсутствует, поскольку, как установлено решением Нижнетавдинского районного суда от <.......>, невозможность использования земельного участка, принадлежащего Е., возникла не в результате издания указанного распоряжения, а вследствие, его фактического занятия другими земельными участками, в связи с чем, полагает, что судом данные доводы ответчика не были приняты во внимание, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по гражданскому делу <.......> имеет преюдициальное значение, поскольку данное решение не содержит выводов о факте совершения незаконных действий администрации по проведению процедуры изъятия земельного участка истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указание суда на преюдициальность выводов, содержащихся в судебном акте от <.......> по делу N 2-5/2013, противоречит выводам суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков. Указывает на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 61 Земельного кодекса РФ, тогда как, истец указывал, что убытки возникли именно в связи с изъятием земельного участка, в связи с чем, подлежали применению нормы статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части определения даты возникновения убытков. По мнению заявителя жалобы, если суд пришел к выводу, что изданием распоряжения от <.......> имело место изъятие у истца земельного участка, то в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, размер убытков подлежал определению по состоянию на <.......>, тогда как рыночная стоимость спорного земельного участка согласно представленному истцом отчету об оценке определена по состоянию на <.......> года, из чего следует, что размер убытков является недоказанным. Заявитель полагает, что отчет ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" об оценке рыночной стоимости земельного участка, также не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил доводы администрации о пропуске срока исковой давности, и ошибочно указал, что срок следует исчислять со дня издания распоряжения администрации от <.......>. Указывает на то, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, совершала ли администрация распорядительные действия в отношении земельного участка истца, и в случае совершения таких действий - понес ли истец убытки и в каком размере. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, поскольку вина администрации в причинении убытков истцу материалами дела не подтверждена.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, в лице главы района С., ссылается на то, что в соответствии с выводами, содержащимися в решении Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> земельный участок Е. занят 38 земельными участками, принадлежащими различным собственникам, и что фактическое занятие произошло в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельных участков их собственниками при постановке данных участков на кадастровый учет. Заявитель жалобы указывает на то, что данные лица к участию в деле в нарушение норм процессуального законодательства не привлекались. По утверждению заявителя жалобы, данные земельные участки администрацией названным лицам не выделялись и не продавались, экспертизой данный факт установлен не был. Ссылается на то, что все указанные земельные участки имеют описание границ <.......>, тогда как земельный участок Е. имеет описание местоположения - <.......>. Указывает на то, что вышеуказанное подтверждает то, что выводы о наличии вины администрации в совершении названными лицами незаконного занятия земельного участка Е. судебный акт не содержит. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, Е. до настоящего времени является собственником земельного участка и выплата убытков не прекратит его права собственности на спорный земельный участок, поскольку переход права на указанный земельный участок на администрацию, либо их ограничение в пользу администрации, никогда не регистрировалось. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в изъятии у истца, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <.......>, земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> что является основанием для взыскания в пользу Е. убытков по утрате приобретенного им земельного участка. В связи с чем, на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основываясь на выводах проведенной по делу в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" судебной экспертизы и принимая во внимание отчет об оценке от <.......>, данного экспертного учреждения, суд пришел к выводу, что в пользу Е. с Администрации Нижнетавдинского муниципального района, как органа местного самоуправления, в качестве убытков, подлежит взысканию по состоянию на <.......> рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка в размере <.......>. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <.......>
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым не согласиться, поскольку они сделаны с учетом неправильного применения норм материального и процессуального права и не правильного определения обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи от <.......> является собственником земельного участка площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, право собственности истца зарегистрировано что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от <.......> - <.......> (л.д. 9 том 1).
Кроме того, как свидетельствуют обстоятельства дела, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно.
Вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу N <.......>, установлено, что земельный участок истца фактически занят 38 земельными участками, принадлежащими другим собственникам. Также, согласно выводам суда в указанном решении, фактическое занятие участка истца другими земельными участками является следствием кадастровой ошибки и возникло в связи с отсутствием согласования собственниками местоположения границ вышеуказанных земельных участков с участком истца, границы которого на местности не установлены. Кроме того, из обстоятельств, установленных данным решением, следует, что земельный участок Е. другими земельными участками занят не полностью, а на 95, 96% (том 1 л.д. 10-17).
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По мнению судебной коллегии, вывод суда со ссылкой на решение по гражданскому делу N <.......>, как на устанавливающее факт незаконного изъятия Администрацией Нижнетавдинского муниципального района земельного участка истца на основании распоряжения от <.......> N <.......>, и имеющего в этой связи преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и являющееся основанием для взыскания в пользу истца с Администрации рыночной стоимости земельного участка, является ошибочным.
Так, в соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно, в резолютивной части решения по гражданскому делу N <.......> суд указывает на незаконность изъятия земельного участка истца, оформленное распоряжением N <.......> от <.......> главы Администрации Нижнетавдинского муниципального района (том 1 л.д. 10-18).
Между тем, как свидетельствуют материалы дела, Е. до настоящего времени является собственником земельного участка, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от <.......>. Данное право собственности истца никем не оспорено, недействительным не признано.
Более того, как следует из содержания указанного Распоряжения <.......> от <.......>, Администрация Нижнетавдинского муниципального района решение об изъятии принадлежащего истцу земельного участка не принимала. Данным распоряжением лишь определено местоположение земельного участка истца по адресу: <.......> При этом, как следует из указанного распоряжения, основанием его издания, явилось в том числе, и заявление самого Е. от <.......> (том 1 л.д. 19).
Таким образом, Распоряжением от <.......>, администрация Нижнетавдинского муниципального района лишь определила местоположение земельного участка истца, между тем, никаких распорядительных действий в отношении спорного земельного участка администрацией не предпринималось. Факт совершения незаконных действий администрацией по проведению процедуры изъятия земельного участка истца при рассмотрении гражданского дела <.......> также не устанавливался. Выводов, в чем выразились незаконные действия Администрации в отношении истца, мотивировочная часть решения также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика, как органа местного самоуправления, истцу причинен вред в размере <.......>.
Так, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
Процедура изъятия земельных участков установлена положениями земельного законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Аналогичные положения содержатся в ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Истец требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, основывает на утверждении о том, что данный участок незаконно изъят у него Администрацией Нижнетавдинского муниципального района.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком в соответствии с вышеуказанными положениями земельного законодательства процедуры изъятия у истца, принадлежащего ему земельного участка.
Кроме того, процедура изъятия у истца земельного участка и не представлялась возможной, поскольку земельный участок истца не имеет установленных на местности границ, то есть индивидуально не определен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка по основаниям его изъятия, являются неверно избранным способом судебной защиты.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом требованиями о возмещении вреда, отсутствует; что материалами дела не подтверждено изъятие у истца земельного участка в соответствии с положениями ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации; что истец до настоящего времени является собственником своего земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении вреда. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении иска Е. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о возмещении вреда - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)