Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9098/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, кв. 14, ОГРН 1028600617726) о взыскании 458 652, 39 руб.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 458 652, 39 руб. неустойки.
Решением указанного суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Указывает на неприменение судами при рассмотрении настоящего дела пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2010 N 12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 004:84 площадью 12 641 кв. м, расположенный по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая 5, в территориальной зоне П.2.-25, для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: гараж для легковых автомобилей, теплая стоянка на 25 автомашин, гараж с мастерской.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 07.02.2002 по 03.11.2011; по истечении указанного срока действие договора прекращается. Сторонами также установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
В связи с нарушением ответчиком обозначенных договорных обязательств, администрация обратилась с иском о взыскании с общества 2533347,25 руб. задолженности по арендной плате и 246581,22 руб. пени за период с 10.04.2010 по 16.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 по делу N А75-9939/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, указанные исковые требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком на основании договора от 15.01.2010 N 12.
Соответствующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.
Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, установленная упомянутым решением от 20.01.2012 по делу N А75-9939/2011, администрация обратилась с указанным иском о взыскании неустойки за период с 17.11.2011 по 12.09.2013.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из невозможности взыскания части неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора. Кассационная инстанция, считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он действует до 03.11.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из обозначенного, при несвоевременном внесении платежей по указанному договору аренды, на общество возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.
На основании изложенного основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют. Вывод судов о неправомерности требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением действия договора противоречит указанным нормам права.
Обозначенное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения и постановления относительно взыскания 458 652, 39 руб. неустойки. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, с учетом правильного расчета суммы неустойки, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением иска и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать соответствующие суммы государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А75-9098/2013. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" в пользу администрации города Сургута неустойку (пени) в размере 458 652, 39 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" для зачисления в федеральный бюджет 11 760 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А75-9098/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А75-9098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9098/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, кв. 14, ОГРН 1028600617726) о взыскании 458 652, 39 руб.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 458 652, 39 руб. неустойки.
Решением указанного суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Указывает на неприменение судами при рассмотрении настоящего дела пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2010 N 12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 004:84 площадью 12 641 кв. м, расположенный по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая 5, в территориальной зоне П.2.-25, для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: гараж для легковых автомобилей, теплая стоянка на 25 автомашин, гараж с мастерской.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 07.02.2002 по 03.11.2011; по истечении указанного срока действие договора прекращается. Сторонами также установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
В связи с нарушением ответчиком обозначенных договорных обязательств, администрация обратилась с иском о взыскании с общества 2533347,25 руб. задолженности по арендной плате и 246581,22 руб. пени за период с 10.04.2010 по 16.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 по делу N А75-9939/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, указанные исковые требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком на основании договора от 15.01.2010 N 12.
Соответствующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.
Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, установленная упомянутым решением от 20.01.2012 по делу N А75-9939/2011, администрация обратилась с указанным иском о взыскании неустойки за период с 17.11.2011 по 12.09.2013.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из невозможности взыскания части неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора. Кассационная инстанция, считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он действует до 03.11.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из обозначенного, при несвоевременном внесении платежей по указанному договору аренды, на общество возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.
На основании изложенного основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют. Вывод судов о неправомерности требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением действия договора противоречит указанным нормам права.
Обозначенное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения и постановления относительно взыскания 458 652, 39 руб. неустойки. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, с учетом правильного расчета суммы неустойки, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением иска и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать соответствующие суммы государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А75-9098/2013. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" в пользу администрации города Сургута неустойку (пени) в размере 458 652, 39 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" для зачисления в федеральный бюджет 11 760 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)