Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройИндустрия" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройИндустрия", В. в пользу Таурус Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.02.2013 года по состоянию на 31.12.2013 года в размере *** рублей 93 копейки (*** рублей девяносто три копейки).
Обратить взыскание на принадлежащее Т. имущество, а именно: 1/2 долю земельного участка со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, общей площадью 71361 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "СтройИндустрия" в пользу Таурус Банк (ЗАО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявление в размере *** рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с В. в пользу Таурус Банк (ЗАО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявление в размере *** рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Т. в пользу Таурус Банк (ЗАО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявление в размере *** рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей).
Таурус Банк (ЗАО) обратилось в с иском к ООО "СтройИндустрия", В., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Т. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.
В обоснование исковых требований указал на то, что 14 февраля 2013 года Таурус Банк (ЗАО) и ООО "СтройИндустрия" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "СтройИндустрия" был предоставлен кредит в размере *** руб. Предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2013 года у него образовалась задолженность в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2013 года между Таурус Банк (ЗАО) и Т. был заключен договор N *** об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель предоставил в залог 1/2 долю в праве на земельный участок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось также поручительство В., оформленное договором поручительства N *** от 14 февраля 2013 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СтройИндустрия" обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 08 ноября 2013 года в адрес заемщика, поручителя и залогодателя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СтройИндустрия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "СтройИндустрия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что заемщик своевременно оплачивал предусмотренные договором проценты, суд рассмотрел дело в отсутствие В. и Т. и при вынесении решения суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СтройИндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Таурус Банк (ЗАО) в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
В. и Т. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "СтройИндустрия" в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройИндустрия" - Н., представителя (ЗАО) "Таурус Банк по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: 14 февраля 2013 г., года ООО "СтройИндустрия" заключило с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты размере 19% годовых (п. 1.1 - 1.2. договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 должно производиться по графику.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2013 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с В. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 14.02.2013 г. с ООО "СтройИндустрия" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2013 года с Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка N ***, по условиям которого Т. передал в залог следующее имущество - земельный участок, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, общей площадью 71361 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***. По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка определена в размере *** руб. (п. 1.3. договора).
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем заемщика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.
В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном договором.
Однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО "СтройИндустрия" нарушило график погашения кредита, вносило платежи не в полном размере. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих внесение платежей в соответствии с графиком, заемщиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора об ипотеке (залоге недвижимости), договора поручительства, факт предоставления кредита и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств - нарушение заемщиком графика платежей, руководствуясь ст. 309, 323, 348, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом оплачивал проценты по кредиту, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца досрочно требовать погашение кредита, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок уплаты начисленных на кредит процентов: сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 1 число следующего месяца, а срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 39 - 53) следует, что график погашения заемщиком предоставленного кредита нарушался: 30.09.2013 г. вместо предусмотренной графиком погашения кредита (л.д. 11) суммы *** руб., заемщиком было погашено только *** руб. (л.д. 42), подлежащие оплате согласно графику 31.10.2013 г. и 29.11.2013 года суммы в размере *** руб. заемщиком не вносились (л.д. 42).
Учитывая, что факт нарушения заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов, нашел свое подтверждение, не оспорен и не опровергнут заемщиком, участвующим в судебном заседании, у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита и уплаты процентов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом оплачивал проценты по кредиту, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца досрочно требовать погашение кредита несостоятельным.
Ссылка на то, что дело было рассмотрено в отсутствие В. и Т., которые не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2014 года Т. и В. извещались телеграммами. Телеграмма, направленная в адрес В. была вручена его жене (л.д. 77), следовательно, в силу положений ст. 116 ГПК РФ, считается врученной адресату. Т. был извещен надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении.
Кроме того, В. и Т. не обжалуют решение суда, принятое в их отсутствие.
Довод жалобы о том, что суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д. 8), пени по просроченному кредиту составили *** руб., а по просроченным процентам *** руб. Учитывая размер задолженности, период просрочки, нет оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройИндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20058/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20058/2014
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройИндустрия" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройИндустрия", В. в пользу Таурус Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.02.2013 года по состоянию на 31.12.2013 года в размере *** рублей 93 копейки (*** рублей девяносто три копейки).
Обратить взыскание на принадлежащее Т. имущество, а именно: 1/2 долю земельного участка со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, общей площадью 71361 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "СтройИндустрия" в пользу Таурус Банк (ЗАО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявление в размере *** рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с В. в пользу Таурус Банк (ЗАО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявление в размере *** рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Т. в пользу Таурус Банк (ЗАО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявление в размере *** рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей).
установила:
Таурус Банк (ЗАО) обратилось в с иском к ООО "СтройИндустрия", В., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Т. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.
В обоснование исковых требований указал на то, что 14 февраля 2013 года Таурус Банк (ЗАО) и ООО "СтройИндустрия" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "СтройИндустрия" был предоставлен кредит в размере *** руб. Предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2013 года у него образовалась задолженность в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2013 года между Таурус Банк (ЗАО) и Т. был заключен договор N *** об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель предоставил в залог 1/2 долю в праве на земельный участок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось также поручительство В., оформленное договором поручительства N *** от 14 февраля 2013 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СтройИндустрия" обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 08 ноября 2013 года в адрес заемщика, поручителя и залогодателя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СтройИндустрия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "СтройИндустрия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что заемщик своевременно оплачивал предусмотренные договором проценты, суд рассмотрел дело в отсутствие В. и Т. и при вынесении решения суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СтройИндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Таурус Банк (ЗАО) в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
В. и Т. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "СтройИндустрия" в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройИндустрия" - Н., представителя (ЗАО) "Таурус Банк по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: 14 февраля 2013 г., года ООО "СтройИндустрия" заключило с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты размере 19% годовых (п. 1.1 - 1.2. договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 должно производиться по графику.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2013 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с В. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 14.02.2013 г. с ООО "СтройИндустрия" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2013 года с Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка N ***, по условиям которого Т. передал в залог следующее имущество - земельный участок, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, общей площадью 71361 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***. По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка определена в размере *** руб. (п. 1.3. договора).
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем заемщика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.
В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном договором.
Однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО "СтройИндустрия" нарушило график погашения кредита, вносило платежи не в полном размере. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих внесение платежей в соответствии с графиком, заемщиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора об ипотеке (залоге недвижимости), договора поручительства, факт предоставления кредита и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств - нарушение заемщиком графика платежей, руководствуясь ст. 309, 323, 348, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом оплачивал проценты по кредиту, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца досрочно требовать погашение кредита, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок уплаты начисленных на кредит процентов: сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 1 число следующего месяца, а срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 39 - 53) следует, что график погашения заемщиком предоставленного кредита нарушался: 30.09.2013 г. вместо предусмотренной графиком погашения кредита (л.д. 11) суммы *** руб., заемщиком было погашено только *** руб. (л.д. 42), подлежащие оплате согласно графику 31.10.2013 г. и 29.11.2013 года суммы в размере *** руб. заемщиком не вносились (л.д. 42).
Учитывая, что факт нарушения заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов, нашел свое подтверждение, не оспорен и не опровергнут заемщиком, участвующим в судебном заседании, у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита и уплаты процентов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом оплачивал проценты по кредиту, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца досрочно требовать погашение кредита несостоятельным.
Ссылка на то, что дело было рассмотрено в отсутствие В. и Т., которые не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2014 года Т. и В. извещались телеграммами. Телеграмма, направленная в адрес В. была вручена его жене (л.д. 77), следовательно, в силу положений ст. 116 ГПК РФ, считается врученной адресату. Т. был извещен надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении.
Кроме того, В. и Т. не обжалуют решение суда, принятое в их отсутствие.
Довод жалобы о том, что суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д. 8), пени по просроченному кредиту составили *** руб., а по просроченным процентам *** руб. Учитывая размер задолженности, период просрочки, нет оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройИндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)