Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Малиновской О.А. по доверенности от 11.04.2014;
- от ответчика - представителя Калининой И.В. по доверенности N 59 от 23.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2014 по делу N А53-29109/2012 о приостановлении исполнительного производства
по иску открытого акционерного общества "Банк Зенит"
к открытому акционерному обществу "Гранит"
по встречному иску открытого акционерного общества "Гранит"
к открытому акционерному обществу "Банк Зенит"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис"
о признании договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
принятое судьей Новожиловой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Гранит" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5071/13/18/61, возбужденного 12.04.2013, на основании исполнительного листа серия АС N 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внуковым Андреем Ивановичем.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области спора по делу N А53-4680/2013 по иску ОАО "РОСИФ" к ОАО "Гранит" и ОАО "Банк ЗЕНИТ" о признании договоров ипотеки от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными и применении последствий их недействительности, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013, приняты следующие обеспечительные меры: запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ЮгСтрой" проводить торги по продаже арестованного имущества, 2. запретить ООО "ЮгСтрой" проводить торги по продаже арестованного имущества, 3. запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области назначать другого организатора торгов по реализации спорного имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале N с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на первом этаже N 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже N с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже N с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже N 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер "А", кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г (объект N 2).
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А53-4680/2013 отменены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-4680/2013 исковые требования удовлетворены, договор ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" и договор ипотеки и N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" признаны недействительными сделками.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 отменено, в иске отказано.
ОАО "РОСИФ" обратилось с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
По мнению ОАО "Гранит", исполнительное производство N 5071/13/18/61, возбужденное 12.04.2013, на основании исполнительного листа серия АС N 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12 должно быть приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РОСИФ" по делу N А53-4680/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, исполнительное производство по делу приостановлено.
ОАО "Банк Зенит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что оспаривание постановления апелляционной инстанции по делу А53-4680/2013 об отказе в иске не может являться основанием для приостановления исполнительного производства по п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А53-29109/2012, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ОАО "Гранит" на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска ОАО "Гранит" к ОАО Банк "Зенит" о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий их недействительности отказано.
Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.
Возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61.
В рамках дела N А53-4680/2013 арбитражными судами рассматриваются требования открытого акционерного общества "РОСИФ" к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ОАО "Гранит") о признании договора об ипотеке N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и договора об ипотеке N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012 недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013, оставленным в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в рамках дела N А53-4680/2013, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Указанные судебные акты отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-4680/2013 исковые требования удовлетворены, договор ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" и договор ипотеки и N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" признаны недействительными сделками.
Постановлением суда апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 отменено, в иске отказано.
ОАО "РОСИФ" обратилось с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
Рассмотрение жалобы было назначено на 24.06.2014.
В рамках дела N А53-12283/2013 решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по иску ОАО "Азовский комбинат детского питания" к ОАО "Гранит" признано недействительным решение совета директоров общества от 12.03.2012 и от 28.03.2012 по всем вопросам повестки дня, на том основании, что совет директоров общества вышел за пределы своих полномочий, провел заседания в отсутствие требуемого кворума, определил рыночную стоимость имущества, передаваемого в залог, ниже, чем было установлено в отчете об оценке.
Данный судебный акт вступил в законную силу 06.11.2013.
15.05.2014 заявитель обратился в суд с заявлением заявление о пересмотре судебных актов по делу N А53-29109/12 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о принятии заявления к производству суда на момент рассмотрения настоящего заявления не разрешен.
В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Нормы пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание постановления апелляционной инстанции по делу А53-4680/2013 об отказе в иске не может являться основанием для приостановления исполнительного производства по п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеют правового значения для рассмотрения заявления ОАО "Гранит", поскольку не опровергают наличия у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 327 АПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А53-29109/2012, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. Торги назначены на 20.05.2014. Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, произведенное обращение взыскания на имущество открытого акционерного общества "Гефест", посредством реализации имущества на торгах, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ответчика, поскольку связано со значительными трудностями.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что именно действительность сделок, послуживших основанием для обращения взыскания на имущество ОАО "Гранит" (договора ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и договора ипотеки и N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенных между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ") является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-4680/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вынесенное судом первой инстанции определение о приостановление исполнение исполнительного производства обоснованным, так как имело место быть возможность причинения ответчику убытков принудительным исполнением судебного акта.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 исполнительное производство N 5071/13/18/61, возбужденное 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуковым Андреем Ивановичем, на основании исполнительного листа серия АС N 003702034, по делу N А53-29109/12, возобновлено
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Банк Зенит" основания для оспаривания приостановления исполнительного производства N 5071/13/18/61 отпали, поскольку исполнительное производство подлежит возобновлению в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ.
Довод жалобы о вынесении определения о приостановлении исполнительного производства незаконным составом суда отклоняется, поскольку норма части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на процессуальные отношения по поводу исполнения судебного акта. Рассмотрение дела завершается на стадии вступления в законную силу судебного акта по существу спора, и данная процедура была судом первой инстанции соблюдена. На стадии исполнительного производства действует более общий принцип, закрепленный в статье 327 Кодекса: вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормой части 2 указанной статьи. Если следовать логике заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанная норма не может быть реализована альтернативно.
Заявитель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, являющегося, в силу статьи 4 АПК РФ, основанием для предоставления судебной защиты, не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена определения суда от 20.05.2014 года восстановит его нарушенные права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-29109/2012 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 15АП-9370/2014 ПО ДЕЛУ N А53-29109/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 15АП-9370/2014
Дело N А53-29109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Малиновской О.А. по доверенности от 11.04.2014;
- от ответчика - представителя Калининой И.В. по доверенности N 59 от 23.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2014 по делу N А53-29109/2012 о приостановлении исполнительного производства
по иску открытого акционерного общества "Банк Зенит"
к открытому акционерному обществу "Гранит"
по встречному иску открытого акционерного общества "Гранит"
к открытому акционерному обществу "Банк Зенит"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис"
о признании договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
принятое судьей Новожиловой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Гранит" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5071/13/18/61, возбужденного 12.04.2013, на основании исполнительного листа серия АС N 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внуковым Андреем Ивановичем.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области спора по делу N А53-4680/2013 по иску ОАО "РОСИФ" к ОАО "Гранит" и ОАО "Банк ЗЕНИТ" о признании договоров ипотеки от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными и применении последствий их недействительности, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013, приняты следующие обеспечительные меры: запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ЮгСтрой" проводить торги по продаже арестованного имущества, 2. запретить ООО "ЮгСтрой" проводить торги по продаже арестованного имущества, 3. запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области назначать другого организатора торгов по реализации спорного имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале N с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на первом этаже N 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже N с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже N с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже N 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер "А", кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г (объект N 2).
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А53-4680/2013 отменены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-4680/2013 исковые требования удовлетворены, договор ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" и договор ипотеки и N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" признаны недействительными сделками.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 отменено, в иске отказано.
ОАО "РОСИФ" обратилось с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
По мнению ОАО "Гранит", исполнительное производство N 5071/13/18/61, возбужденное 12.04.2013, на основании исполнительного листа серия АС N 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12 должно быть приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РОСИФ" по делу N А53-4680/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, исполнительное производство по делу приостановлено.
ОАО "Банк Зенит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что оспаривание постановления апелляционной инстанции по делу А53-4680/2013 об отказе в иске не может являться основанием для приостановления исполнительного производства по п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А53-29109/2012, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ОАО "Гранит" на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска ОАО "Гранит" к ОАО Банк "Зенит" о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий их недействительности отказано.
Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.
Возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61.
В рамках дела N А53-4680/2013 арбитражными судами рассматриваются требования открытого акционерного общества "РОСИФ" к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ОАО "Гранит") о признании договора об ипотеке N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и договора об ипотеке N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012 недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013, оставленным в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в рамках дела N А53-4680/2013, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Указанные судебные акты отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-4680/2013 исковые требования удовлетворены, договор ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" и договор ипотеки и N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" признаны недействительными сделками.
Постановлением суда апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 отменено, в иске отказано.
ОАО "РОСИФ" обратилось с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
Рассмотрение жалобы было назначено на 24.06.2014.
В рамках дела N А53-12283/2013 решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по иску ОАО "Азовский комбинат детского питания" к ОАО "Гранит" признано недействительным решение совета директоров общества от 12.03.2012 и от 28.03.2012 по всем вопросам повестки дня, на том основании, что совет директоров общества вышел за пределы своих полномочий, провел заседания в отсутствие требуемого кворума, определил рыночную стоимость имущества, передаваемого в залог, ниже, чем было установлено в отчете об оценке.
Данный судебный акт вступил в законную силу 06.11.2013.
15.05.2014 заявитель обратился в суд с заявлением заявление о пересмотре судебных актов по делу N А53-29109/12 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о принятии заявления к производству суда на момент рассмотрения настоящего заявления не разрешен.
В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Нормы пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание постановления апелляционной инстанции по делу А53-4680/2013 об отказе в иске не может являться основанием для приостановления исполнительного производства по п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеют правового значения для рассмотрения заявления ОАО "Гранит", поскольку не опровергают наличия у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 327 АПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А53-29109/2012, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. Торги назначены на 20.05.2014. Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, произведенное обращение взыскания на имущество открытого акционерного общества "Гефест", посредством реализации имущества на торгах, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ответчика, поскольку связано со значительными трудностями.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что именно действительность сделок, послуживших основанием для обращения взыскания на имущество ОАО "Гранит" (договора ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и договора ипотеки и N 004/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенных между Открытым акционерным обществом "Гранит" и Открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ") является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-4680/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вынесенное судом первой инстанции определение о приостановление исполнение исполнительного производства обоснованным, так как имело место быть возможность причинения ответчику убытков принудительным исполнением судебного акта.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 исполнительное производство N 5071/13/18/61, возбужденное 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуковым Андреем Ивановичем, на основании исполнительного листа серия АС N 003702034, по делу N А53-29109/12, возобновлено
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Банк Зенит" основания для оспаривания приостановления исполнительного производства N 5071/13/18/61 отпали, поскольку исполнительное производство подлежит возобновлению в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ.
Довод жалобы о вынесении определения о приостановлении исполнительного производства незаконным составом суда отклоняется, поскольку норма части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на процессуальные отношения по поводу исполнения судебного акта. Рассмотрение дела завершается на стадии вступления в законную силу судебного акта по существу спора, и данная процедура была судом первой инстанции соблюдена. На стадии исполнительного производства действует более общий принцип, закрепленный в статье 327 Кодекса: вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормой части 2 указанной статьи. Если следовать логике заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанная норма не может быть реализована альтернативно.
Заявитель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, являющегося, в силу статьи 4 АПК РФ, основанием для предоставления судебной защиты, не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена определения суда от 20.05.2014 года восстановит его нарушенные права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-29109/2012 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)