Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ш.П.В. к Р.В.И.
о государственной регистрации соглашения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка
и по встречному иску Р.В.И. к Ш.П.В., о признании сделки недействительной, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя Ш.П.В. - И.М.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2013 года, которым Ш.П.В. в удовлетворении исковых требований к Р.В.И. о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - отказано. Удовлетворены частично встречные требования Р.В.И. и признано ничтожной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей от 06 июля 2012 года, заключенному между Р.В.И. в лице представителя В.Н.В., и Ш.П.В. Взысканы с Ш.П.В. в пользу Р.В.И. судебные расходы в сумме 14 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца Ш.П.В. и его представителя И.М.В., представителя Р.В.И. - С.В.И., 3-е лицо В.Н.В., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Н.А.Ю., судебная коллегия
Истец Ш.П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.И. о понуждении к государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований он указал, что 06.07.2012 года между ним и Р.В.И., в лице представителя В.Н.В., заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного примерно в 603 метра относительно ориентира жилой дом по адресу: <...> (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (кадастровый номер 25:28:05 00 86:0104) на срок аренды с 28.06.2011 года по 27.06.2060 год. Ссылаясь на то, что сделка совершена в надлежащей форме и была сдана для регистрации, однако по заявлению его представителя регистрация сделки была приостановлена, а затем документы возвращены без проведения государственной регистрации, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Р.В.И. предъявил встречный иск о признании ничтожной сделки, заключенной 06.07.2012 года между ним в лице представителя Н.В.В., и Ш.П.В.
В обоснование своих требований и возражений по основному иску указал, что 19.08.2011 года он оформил доверенность на В.Н.В. и поручил решение вопросов, связанных с оформлением на его имя земельного участка, а также его продажи за свою цену и на своих условиях после предварительного и заблаговременного согласования с ним. Поскольку он не давал согласия В.Н.В. на заключение соглашение от 06.07.2012 года о передаче прав арендатора, а право аренды на 49 лет на день его подписания не было зарегистрировано, полагал, что сделка от 06.07.2012 года является не соответствует закону и является ничтожной.
Представители Р.В.И. в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления, исковые требования Ш.П.В. не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
В качестве 3-х лиц по делу привлечены Управление Росреестра по ПК, представитель которого в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Ссылался на то, что 03.09.2012 года зарегистрирован запрет Управлению на регистрацию сделок, а также запрет Р.В.И. совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком и другие сделки, которые могут повлечь переход права аренды на спорный объект.
Представитель 3-го лица Департамента земельных и имущественных отношений по ПК в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и дело рассмотрел в его отсутствие.
Привлеченная в качестве 3-го лица В.Н.В. исковые требования Р.В.И. не признала и пояснила, что при подписании соглашения она действовала с согласия доверителя и в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, Р.В.И. указал ей, что все расходы компенсирует на основании переуступки. Исковые требования Ш.П.В. просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.П.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1831 от 28.06.2011 года Р.В.И. в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный примерно в 603 метра относительно ориентира жилой дом по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства).
Договор аренды земельного участка от 23.09.2011 года сроком действия с 28.06.2011 года по 27.06.2014 года зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2011 года N 25-25/175/2011-400 (л. д. 39).
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Распоряжением Департамента земельных отношений, ГПС И КДС Приморского края N 126 от 08.02.2012 года срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного Р.В.И. был продлен на 49 лет и между арендатором и арендодателем в лице Департамента земельных отношений 03.07.2012 года было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.09.2011 года и срок аренды продлен по 27.06.2060 года.
Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка зарегистрировано 11.09.2012 года за N 25-25/01/128/2012-297, л. д. 134.
Следовательно, в силу выше указанных норм, право на аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет возникло у Р.В.И. с момента госрегистрации, т.е. с 11 сентября 2012 года.
Пунктом 9 ст. 22 ЗК Ф предоставлено право арендатору земельного участка передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Вместе с тем, судом установлено, что 06.07.2012 года между Р.В.И., в лице представителя В.Н.В., и истцом Ш.П.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного примерно в 603 метра относительно ориентира: жилой дом по адресу: <...> на срок аренды с 28.06.2011 года по 27.06.2060 год.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив указанные нормы материального прав, пришел к обоснованному выводы о том, что на момент заключения указанного соглашения у Р.В.И. не имелось прав на аренду указанного земельного участка сроком на 49 лет.
Согласно ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом указанных норм судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что соглашение от 06.07.2012 года между Р.В.И. и Ш.П.В. о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного примерно в 603 метра относительно ориентира жилой дом по адресу: <...> на срок аренды с 28.06.2011 года по 27.06.2060 год, является ничтожной сделкой и недействительно с момента заключения.
Поскольку исковые требования Ш.П.В. о государственной регистрации соглашения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка основаны на ничтожной сделке, суд верно отказал ему в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.П.В. - И.М.В. о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей были сданы на государственную регистрацию одновременно с соглашением об изменении срока действия договора аренды, не имеют правового значения и не учитываются судом по выше указанным основаниям.
Ссылка представителя истца на то, что государственная регистрация не была произведена в результате злоупотребления ответчиком Р.В.И. своими правами, отмены доверенности на имя В.Н.В., также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10 (п. 63) следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, т.к. соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Поскольку соглашение о передаче прав аренды земельного участка сроком на 49 лет заключено ранее, чем у Р.В.И. возникло такое право, оснований для понуждения к регистрации соглашения у суда не имелось.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.П.В. - И.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5432
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5432
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ш.П.В. к Р.В.И.
о государственной регистрации соглашения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка
и по встречному иску Р.В.И. к Ш.П.В., о признании сделки недействительной, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя Ш.П.В. - И.М.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2013 года, которым Ш.П.В. в удовлетворении исковых требований к Р.В.И. о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - отказано. Удовлетворены частично встречные требования Р.В.И. и признано ничтожной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей от 06 июля 2012 года, заключенному между Р.В.И. в лице представителя В.Н.В., и Ш.П.В. Взысканы с Ш.П.В. в пользу Р.В.И. судебные расходы в сумме 14 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца Ш.П.В. и его представителя И.М.В., представителя Р.В.И. - С.В.И., 3-е лицо В.Н.В., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Н.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Ш.П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.И. о понуждении к государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований он указал, что 06.07.2012 года между ним и Р.В.И., в лице представителя В.Н.В., заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного примерно в 603 метра относительно ориентира жилой дом по адресу: <...> (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (кадастровый номер 25:28:05 00 86:0104) на срок аренды с 28.06.2011 года по 27.06.2060 год. Ссылаясь на то, что сделка совершена в надлежащей форме и была сдана для регистрации, однако по заявлению его представителя регистрация сделки была приостановлена, а затем документы возвращены без проведения государственной регистрации, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Р.В.И. предъявил встречный иск о признании ничтожной сделки, заключенной 06.07.2012 года между ним в лице представителя Н.В.В., и Ш.П.В.
В обоснование своих требований и возражений по основному иску указал, что 19.08.2011 года он оформил доверенность на В.Н.В. и поручил решение вопросов, связанных с оформлением на его имя земельного участка, а также его продажи за свою цену и на своих условиях после предварительного и заблаговременного согласования с ним. Поскольку он не давал согласия В.Н.В. на заключение соглашение от 06.07.2012 года о передаче прав арендатора, а право аренды на 49 лет на день его подписания не было зарегистрировано, полагал, что сделка от 06.07.2012 года является не соответствует закону и является ничтожной.
Представители Р.В.И. в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления, исковые требования Ш.П.В. не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
В качестве 3-х лиц по делу привлечены Управление Росреестра по ПК, представитель которого в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Ссылался на то, что 03.09.2012 года зарегистрирован запрет Управлению на регистрацию сделок, а также запрет Р.В.И. совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком и другие сделки, которые могут повлечь переход права аренды на спорный объект.
Представитель 3-го лица Департамента земельных и имущественных отношений по ПК в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и дело рассмотрел в его отсутствие.
Привлеченная в качестве 3-го лица В.Н.В. исковые требования Р.В.И. не признала и пояснила, что при подписании соглашения она действовала с согласия доверителя и в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, Р.В.И. указал ей, что все расходы компенсирует на основании переуступки. Исковые требования Ш.П.В. просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.П.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1831 от 28.06.2011 года Р.В.И. в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный примерно в 603 метра относительно ориентира жилой дом по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства).
Договор аренды земельного участка от 23.09.2011 года сроком действия с 28.06.2011 года по 27.06.2014 года зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2011 года N 25-25/175/2011-400 (л. д. 39).
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Распоряжением Департамента земельных отношений, ГПС И КДС Приморского края N 126 от 08.02.2012 года срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного Р.В.И. был продлен на 49 лет и между арендатором и арендодателем в лице Департамента земельных отношений 03.07.2012 года было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.09.2011 года и срок аренды продлен по 27.06.2060 года.
Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка зарегистрировано 11.09.2012 года за N 25-25/01/128/2012-297, л. д. 134.
Следовательно, в силу выше указанных норм, право на аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет возникло у Р.В.И. с момента госрегистрации, т.е. с 11 сентября 2012 года.
Пунктом 9 ст. 22 ЗК Ф предоставлено право арендатору земельного участка передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Вместе с тем, судом установлено, что 06.07.2012 года между Р.В.И., в лице представителя В.Н.В., и истцом Ш.П.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного примерно в 603 метра относительно ориентира: жилой дом по адресу: <...> на срок аренды с 28.06.2011 года по 27.06.2060 год.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив указанные нормы материального прав, пришел к обоснованному выводы о том, что на момент заключения указанного соглашения у Р.В.И. не имелось прав на аренду указанного земельного участка сроком на 49 лет.
Согласно ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом указанных норм судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что соглашение от 06.07.2012 года между Р.В.И. и Ш.П.В. о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного примерно в 603 метра относительно ориентира жилой дом по адресу: <...> на срок аренды с 28.06.2011 года по 27.06.2060 год, является ничтожной сделкой и недействительно с момента заключения.
Поскольку исковые требования Ш.П.В. о государственной регистрации соглашения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка основаны на ничтожной сделке, суд верно отказал ему в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.П.В. - И.М.В. о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей были сданы на государственную регистрацию одновременно с соглашением об изменении срока действия договора аренды, не имеют правового значения и не учитываются судом по выше указанным основаниям.
Ссылка представителя истца на то, что государственная регистрация не была произведена в результате злоупотребления ответчиком Р.В.И. своими правами, отмены доверенности на имя В.Н.В., также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10 (п. 63) следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, т.к. соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Поскольку соглашение о передаче прав аренды земельного участка сроком на 49 лет заключено ранее, чем у Р.В.И. возникло такое право, оснований для понуждения к регистрации соглашения у суда не имелось.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.П.В. - И.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)