Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Троицкое" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Троицкое" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Ш., представителя истца Р., представителей ОАО "Троицкое" Т.В., Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Троицкое" о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, <данные изъяты>, указанных в приложении N 1 к предварительному договору. Условия по оплате задатка надлежащим образом исполнены. Ответчик до 14.12.2014 года обязанность по извещению истца о готовности заключить договор купли-продажи не выполнил. В связи с чем, 15.12.2014 года им в адрес ОАО "Троицкое" предъявлено требование о заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, которое оставлено без ответа.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш. и ОАО "Троицкое", по условиям которого: ответчик обязуется в срок до 11 марта 2015 года заключить со Ш. основной договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, указанных в п. 2 данного соглашения, на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Троицкое обязуется передать Ш. по договору купли-продажи следующее имущество, расположенное по <адрес>:
<данные изъяты>.
Указанное имущество передается Ш. по акту приемки-передачи одновременно с заключением договора купли-продажи. Стоимость указанных, передаваемых по договору купли-продажи объектов недвижимости, определена на основании заключения об оценке ООО "Краевой центр оценки" и в общей сумме составляет <данные изъяты> с учетом НДС. На день заключения настоящего соглашения Ш. выполнены условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения задатка в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты имущества, которая засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате указанного имущества. Ш. обязан в счет расчетов за передаваемое имущество оплатить ОАО "Троицкое" денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 150 календарных дней с даты заключения и подписания сторонами договора купли-продажи, обязательство по заключению которого принято сторонами по настоящему соглашению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Троицкое" Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что заключение мирового соглашения свидетельствует о признании иска ответчиком, вместе с тем полномочия на признание иска в доверенности представителя ОАО "Троицкое" Т.Д. отсутствуют. Таким образом, представитель ответчика, подписавший мировое соглашение, действовал с превышением полномочий и его действия не влекут юридических последствий. Мировое соглашение нарушает закон и интересы третьих лиц. Условия утвержденного судом мирового соглашения Советом директоров ОАО "Троицкое" не были одобрены, что в соответствии с уставом ответчика является обязательным при заключении сделок с недвижимостью, стоимостью которых превышает <данные изъяты>. Спорное недвижимое имущество является предметом иска, рассматриваемого в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N. 15.12.2014 года Арбитражным судом Хабаровского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В письменных возражениях на частную жалобу Ш. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что представитель ответчика обладал согласно доверенности правом на заключение мирового соглашения. Ответчик не ставил его в известность о том, что согласно Уставу, на совершение указанной сделки, требуется одобрение совета директоров. Не указывалось на это и при заключении предварительного договора купли-продажи. Доводы частной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, так как директор ответчика знает о том, что истец для исполнения сделки получил крупный заем, приобрел строительные материалы. При этом ответчик незаконно пользуется полученными от истца денежными средствами. Кроме того, решением арбитражного суда от 23.03.2015 г., на которое ответчик ссылается в жалобе, ФГУП "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации отказано в иске к ОАО "Поляное", ОАО "Троицкое" о признании недействительным, заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества. Разбирательство закончено в пользу ОАО "Троицкое".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Троицкое" Т.В., Г. настаивали на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам, пояснили, что решение арбитражного суда от 23.03.2015 г., по указанному в частной жалобе делу, не вступило в законную силу, так как ФГУП "Рощино", 22.04.2015 г. подана апелляционная жалоба, меры обеспечения иска не отменены.
Истец Ш. и его представитель Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При утверждение мирового соглашения судом не выполнены требования указанного положения закона.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2014 года, принятым по гражданскому делу по иску ФГУП "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Поляное", ОАО "Троицкое" о признании недействительным, заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества, приняты обеспечительные меры по иску.
Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено осуществление регистрационных действий, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества, указанного в иске Ш. к ОАО "Троицкое" о понуждении заключить договор купли-продажи, являющегося предметом мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением суда.
При заключении мирового соглашения представитель ответчика Т.Д. не сообщил суду о том, что в отношении принадлежащего ОАО "Троицкое" имущества арбитражным судом применены меры по обеспечению иска, и что у ФГУСП "Рощино" Министерства обороны РФ имеется интерес к этому имуществу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 13.03.2015 г., в удовлетворении указанного иска ФГУСП "Рощино" Министерства обороны РФ отказано. Однако, сведений о том, что данное решение в настоящее время вступило в законную силу и обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены, в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права иных лиц - ФГУСП "Рощино" Министерства обороны РФ, ОАО "Поляное", третьих лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом: Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Хабаровском крае. Поэтому определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом, довод частной жалобы о том, что представителем ответчика при заключении мирового соглашения были превышены полномочия, определенные в выданной ему доверенности несостоятелен, так как в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш., интересы ответчика ОАО "Троицкое" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Т.Д. В доверенности директор ОАО "Троицкое" уполномочил Т.Д., в том числе заключать и подписывать мировые соглашения.
Сведений об отзыве доверенности либо изменении ее содержания суду предоставлено не было.
При этом доводы частной жалобы о принятии по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении иска, без передачи дела в суд первой инстанции, являются необоснованными.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Троицкое" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2665/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Троицкое" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Троицкое" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Ш., представителя истца Р., представителей ОАО "Троицкое" Т.В., Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Троицкое" о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, <данные изъяты>, указанных в приложении N 1 к предварительному договору. Условия по оплате задатка надлежащим образом исполнены. Ответчик до 14.12.2014 года обязанность по извещению истца о готовности заключить договор купли-продажи не выполнил. В связи с чем, 15.12.2014 года им в адрес ОАО "Троицкое" предъявлено требование о заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, которое оставлено без ответа.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш. и ОАО "Троицкое", по условиям которого: ответчик обязуется в срок до 11 марта 2015 года заключить со Ш. основной договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, указанных в п. 2 данного соглашения, на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Троицкое обязуется передать Ш. по договору купли-продажи следующее имущество, расположенное по <адрес>:
<данные изъяты>.
Указанное имущество передается Ш. по акту приемки-передачи одновременно с заключением договора купли-продажи. Стоимость указанных, передаваемых по договору купли-продажи объектов недвижимости, определена на основании заключения об оценке ООО "Краевой центр оценки" и в общей сумме составляет <данные изъяты> с учетом НДС. На день заключения настоящего соглашения Ш. выполнены условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения задатка в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты имущества, которая засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате указанного имущества. Ш. обязан в счет расчетов за передаваемое имущество оплатить ОАО "Троицкое" денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 150 календарных дней с даты заключения и подписания сторонами договора купли-продажи, обязательство по заключению которого принято сторонами по настоящему соглашению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Троицкое" Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что заключение мирового соглашения свидетельствует о признании иска ответчиком, вместе с тем полномочия на признание иска в доверенности представителя ОАО "Троицкое" Т.Д. отсутствуют. Таким образом, представитель ответчика, подписавший мировое соглашение, действовал с превышением полномочий и его действия не влекут юридических последствий. Мировое соглашение нарушает закон и интересы третьих лиц. Условия утвержденного судом мирового соглашения Советом директоров ОАО "Троицкое" не были одобрены, что в соответствии с уставом ответчика является обязательным при заключении сделок с недвижимостью, стоимостью которых превышает <данные изъяты>. Спорное недвижимое имущество является предметом иска, рассматриваемого в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N. 15.12.2014 года Арбитражным судом Хабаровского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В письменных возражениях на частную жалобу Ш. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что представитель ответчика обладал согласно доверенности правом на заключение мирового соглашения. Ответчик не ставил его в известность о том, что согласно Уставу, на совершение указанной сделки, требуется одобрение совета директоров. Не указывалось на это и при заключении предварительного договора купли-продажи. Доводы частной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, так как директор ответчика знает о том, что истец для исполнения сделки получил крупный заем, приобрел строительные материалы. При этом ответчик незаконно пользуется полученными от истца денежными средствами. Кроме того, решением арбитражного суда от 23.03.2015 г., на которое ответчик ссылается в жалобе, ФГУП "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации отказано в иске к ОАО "Поляное", ОАО "Троицкое" о признании недействительным, заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества. Разбирательство закончено в пользу ОАО "Троицкое".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Троицкое" Т.В., Г. настаивали на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам, пояснили, что решение арбитражного суда от 23.03.2015 г., по указанному в частной жалобе делу, не вступило в законную силу, так как ФГУП "Рощино", 22.04.2015 г. подана апелляционная жалоба, меры обеспечения иска не отменены.
Истец Ш. и его представитель Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При утверждение мирового соглашения судом не выполнены требования указанного положения закона.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2014 года, принятым по гражданскому делу по иску ФГУП "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Поляное", ОАО "Троицкое" о признании недействительным, заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества, приняты обеспечительные меры по иску.
Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено осуществление регистрационных действий, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества, указанного в иске Ш. к ОАО "Троицкое" о понуждении заключить договор купли-продажи, являющегося предметом мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением суда.
При заключении мирового соглашения представитель ответчика Т.Д. не сообщил суду о том, что в отношении принадлежащего ОАО "Троицкое" имущества арбитражным судом применены меры по обеспечению иска, и что у ФГУСП "Рощино" Министерства обороны РФ имеется интерес к этому имуществу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 13.03.2015 г., в удовлетворении указанного иска ФГУСП "Рощино" Министерства обороны РФ отказано. Однако, сведений о том, что данное решение в настоящее время вступило в законную силу и обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены, в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права иных лиц - ФГУСП "Рощино" Министерства обороны РФ, ОАО "Поляное", третьих лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом: Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Хабаровском крае. Поэтому определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом, довод частной жалобы о том, что представителем ответчика при заключении мирового соглашения были превышены полномочия, определенные в выданной ему доверенности несостоятелен, так как в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш., интересы ответчика ОАО "Троицкое" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Т.Д. В доверенности директор ОАО "Троицкое" уполномочил Т.Д., в том числе заключать и подписывать мировые соглашения.
Сведений об отзыве доверенности либо изменении ее содержания суду предоставлено не было.
При этом доводы частной жалобы о принятии по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении иска, без передачи дела в суд первой инстанции, являются необоснованными.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Троицкое" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)