Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Б. к К. о сносе самовольно возведенного забора,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к К. о сносе самовольно возведенного забора - отказать.
Взыскать с Б. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по оплате составления акта выноса в натуру поворота границ земельного участка - 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Б. - Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Истец Б. обратился с иском к ответчику К. о сносе самовольно возведенного забора. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Летом 2013 года ответчик К. самовольно возвел на меже между земельными участками забор с фундаментом (капитальное строение) без согласия Б. и без разрешения на строительство. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ N 539, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Согласно СНиП расстояние от строения до забора должно быть не менее трех метров, а расстояние от границы соседнего участка не менее одного метра. Его высота не может быть более, чем полтора метра. Кроме того, данный документ предусматривает требования и к структуре ограждения: оно должно быть либо решетчатым, либо из сетки. От строений истца - дома, веранды, сарая и бани забор ответчика расположен на расстоянии менее одного метра, а от границы участка ответчик не отступил ни сантиметра, возведя забор между участками. Забор ответчика, который возведен между земельными участками, глухой, в высоту превышает СНиП. Таким образом, ответчик нарушил права истца, как собственника соседнего земельного участка. На требование о сносе незаконно возведенного забора ответчик не реагирует. Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенный забор.
В судебное заседание не явились истец Б., ответчик К., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что дом, который был расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, сгорел. Забор, находящийся на границе между земельными участками, является объектом капитального строительства. Для его возведения необходимо было получить соответствующее разрешение. При возведении забора нарушены градостроительные нормы и правила. Забор установлен не на территории земельного участка ответчика, а на меже между участками. Права истца нарушены тем, что возведенный забор затеняет его земельный участок, на котором находятся посадки.
В судебном заседании представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Установленный забор - это ограждение, которое не является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Просила взыскать с Б. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по оплате составления акта выноса в натуру поворота границ земельного участка - 2 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции представителя истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав возведенным ответчиком забором. Указал, что забор - ограждение границ земельного участка имеет самостоятельную функцию, не связанную с основным строением, так как может использоваться и в отсутствие на данном участке иного здания, потому не входит в перечень вспомогательных сооружений. Считает, что забор, как сооружение в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу. Кроме того, указал, что суд, взыскивая расходы на представителя, не учел, что представитель ответчика участвовал лишь в двух судебных заседаниях, что истец является инвалидом, и пенсия по инвалидности - его единственный источник дохода. Из-за возведенного ответчиком забора, он не может начать реконструкцию своего жилого дома, так как не имеет доступа к нему по всей длине стороны дома.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеуказанные обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 741 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
Из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Бизнес-центры, офисные центры (Зона Многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки), общая площадь 1506 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес К. направлено требование о сносе самовольно возведенного забора.
Согласно справке Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Удмуртской Республике, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен дом и надворные постройки по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-103/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-103/2015
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Б. к К. о сносе самовольно возведенного забора,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к К. о сносе самовольно возведенного забора - отказать.
Взыскать с Б. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по оплате составления акта выноса в натуру поворота границ земельного участка - 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Б. - Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился с иском к ответчику К. о сносе самовольно возведенного забора. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Летом 2013 года ответчик К. самовольно возвел на меже между земельными участками забор с фундаментом (капитальное строение) без согласия Б. и без разрешения на строительство. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ N 539, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Согласно СНиП расстояние от строения до забора должно быть не менее трех метров, а расстояние от границы соседнего участка не менее одного метра. Его высота не может быть более, чем полтора метра. Кроме того, данный документ предусматривает требования и к структуре ограждения: оно должно быть либо решетчатым, либо из сетки. От строений истца - дома, веранды, сарая и бани забор ответчика расположен на расстоянии менее одного метра, а от границы участка ответчик не отступил ни сантиметра, возведя забор между участками. Забор ответчика, который возведен между земельными участками, глухой, в высоту превышает СНиП. Таким образом, ответчик нарушил права истца, как собственника соседнего земельного участка. На требование о сносе незаконно возведенного забора ответчик не реагирует. Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенный забор.
В судебное заседание не явились истец Б., ответчик К., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что дом, который был расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, сгорел. Забор, находящийся на границе между земельными участками, является объектом капитального строительства. Для его возведения необходимо было получить соответствующее разрешение. При возведении забора нарушены градостроительные нормы и правила. Забор установлен не на территории земельного участка ответчика, а на меже между участками. Права истца нарушены тем, что возведенный забор затеняет его земельный участок, на котором находятся посадки.
В судебном заседании представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Установленный забор - это ограждение, которое не является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Просила взыскать с Б. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по оплате составления акта выноса в натуру поворота границ земельного участка - 2 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции представителя истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав возведенным ответчиком забором. Указал, что забор - ограждение границ земельного участка имеет самостоятельную функцию, не связанную с основным строением, так как может использоваться и в отсутствие на данном участке иного здания, потому не входит в перечень вспомогательных сооружений. Считает, что забор, как сооружение в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу. Кроме того, указал, что суд, взыскивая расходы на представителя, не учел, что представитель ответчика участвовал лишь в двух судебных заседаниях, что истец является инвалидом, и пенсия по инвалидности - его единственный источник дохода. Из-за возведенного ответчиком забора, он не может начать реконструкцию своего жилого дома, так как не имеет доступа к нему по всей длине стороны дома.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеуказанные обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 741 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
Из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Бизнес-центры, офисные центры (Зона Многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки), общая площадь 1506 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес К. направлено требование о сносе самовольно возведенного забора.
Согласно справке Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Удмуртской Республике, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен дом и надворные постройки по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)