Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;
- от ОАО "КПО-НЭТ": Орлов Д.Б., по доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КПО-НЭТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-48836/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о наложении судебного штрафа за неисполнения решения суда по делу по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ОАО "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 19 февраля 2014 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года было оставлено без изменения.
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила наложить судебный штраф на ответчика за неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-48836/12 заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворено частично, на ОАО "КПО-НЭТ" наложен судебный штраф в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.
ОАО "КПО-НЭТ" направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Администрации о наложении на ответчика судебного штрафа в части, суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком решения суда.
Исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу заключается в расторжении договора аренды земельного участка и возврате спорного земельного участка Администрации.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено обществом лишь в части расторжения договора аренды.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что принимает все возможные меры к исполнению решения суда.
Кроме того, ответчик указывает, что в процессе эксплуатации предприятия на спорный земельный участок принимались на захоронение отходы четвертого класса опасности, подверженные различным химическим реакциям. Соответственно, с целью недопущения экологического ущерба, обществу необходимо обеспечить безопасную рекультивацию земель.
С указанной целью обществом был заключен договор с ЗАО "Спецгеоэкология" от 01.07.2014 N 43/14 на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка.
В подтверждение заключения и исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлена копия такого договора, а также предварительный отчет по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке.
Также ответчиком в материалы дела были представлены экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Таким образом, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком мер, направленных на исполнение обществом решения суда.
Соответственно, применение к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, в данном случае не обосновано.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление Администрации о наложении штрафа не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-48836/12 отменить. В удовлетворении заявления Администрации г.о. Балашиха Московской области о наложении штрафа за неисполнение решения суда отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 10АП-15804/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48836/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-48836/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;
- от ОАО "КПО-НЭТ": Орлов Д.Б., по доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КПО-НЭТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-48836/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о наложении судебного штрафа за неисполнения решения суда по делу по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ОАО "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 19 февраля 2014 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года было оставлено без изменения.
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила наложить судебный штраф на ответчика за неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-48836/12 заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворено частично, на ОАО "КПО-НЭТ" наложен судебный штраф в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.
ОАО "КПО-НЭТ" направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Администрации о наложении на ответчика судебного штрафа в части, суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком решения суда.
Исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу заключается в расторжении договора аренды земельного участка и возврате спорного земельного участка Администрации.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено обществом лишь в части расторжения договора аренды.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что принимает все возможные меры к исполнению решения суда.
Кроме того, ответчик указывает, что в процессе эксплуатации предприятия на спорный земельный участок принимались на захоронение отходы четвертого класса опасности, подверженные различным химическим реакциям. Соответственно, с целью недопущения экологического ущерба, обществу необходимо обеспечить безопасную рекультивацию земель.
С указанной целью обществом был заключен договор с ЗАО "Спецгеоэкология" от 01.07.2014 N 43/14 на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка.
В подтверждение заключения и исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлена копия такого договора, а также предварительный отчет по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке.
Также ответчиком в материалы дела были представлены экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Таким образом, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком мер, направленных на исполнение обществом решения суда.
Соответственно, применение к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, в данном случае не обосновано.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление Администрации о наложении штрафа не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-48836/12 отменить. В удовлетворении заявления Администрации г.о. Балашиха Московской области о наложении штрафа за неисполнение решения суда отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)