Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок выдано ответчику в нарушение действующего законодательства, так как какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок при регистрации права собственности на земельный участок представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.
судей Юсуповой Л.А-В., Хасиева У.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного к Ш. ФИО11 о признании незаконным свидетельства о права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного на решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения представителя комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. и его представителя Т., судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - КИЗО) обратился в суд с иском к Ш. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике зарегистрировано право собственности Ш. на земельный участок общей площадью 1567.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный земельный участок относится к категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для возведения жилого строения. Данное свидетельство о праве выдано Шаипову в нарушение действующего законодательства, поскольку основанием регистрации права послужило решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 августа 2002 года, которым установлен факт владения Ш. <адрес> на праве собственности, но каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок истцом при регистрации права собственности на земельный участок представлено не было.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного отказано.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Ш. признан не приобретшим право собственности на спорный земельный участок и. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок постановлено аннулировать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года указанное определение отменено апелляционное определение и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своих требований о признании незаконным свидетельства о праве собственности Ш. на земельный участок КИЗО ссылается на отсутствие у ответчика правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, а факт владения жилым домом на праве личной собственности не порождает право собственности на земельный участок под жилым домом.
В заседании апелляционной инстанции от требований в части прекращения права собственности Ш. на земельный участок представитель КИЗО, которому разъяснены последствия отказа от заявленных требований, отказался. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право изменения основания, размера и предмета иска. Апелляционной инстанцией принято изменение объема заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу
Как следует из материалов дела КИЗО оспаривает свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Ш. от 26 июня 2007 года. Исковое заявление подано в суд 12 сентября 2012 года, то есть по истечении 5 лет с момента выдачи. При этом ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Не оспаривая факт пропуска указанного срока, представитель КИЗО в суде первой или в суде апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не привела. Утверждения о большом объеме работы не могут расцениваться в качестве основания для восстановления стороне пропущенного срока исковой давности.
Таким образом, апелляционная коллегия, усмотрев факт пропуска истцом срока исковой давности по делу, не входит в обсуждение фактических обстоятельств по делу, соответственно, и в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 ноября 2012 года по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного к Ш. ФИО12 о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-261/14
Требование: О признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании в реестре записи о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок выдано ответчику в нарушение действующего законодательства, так как какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок при регистрации права собственности на земельный участок представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-261/14
Судья Шаипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.
судей Юсуповой Л.А-В., Хасиева У.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного к Ш. ФИО11 о признании незаконным свидетельства о права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного на решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения представителя комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. и его представителя Т., судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - КИЗО) обратился в суд с иском к Ш. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике зарегистрировано право собственности Ш. на земельный участок общей площадью 1567.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный земельный участок относится к категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для возведения жилого строения. Данное свидетельство о праве выдано Шаипову в нарушение действующего законодательства, поскольку основанием регистрации права послужило решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 августа 2002 года, которым установлен факт владения Ш. <адрес> на праве собственности, но каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок истцом при регистрации права собственности на земельный участок представлено не было.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного отказано.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Ш. признан не приобретшим право собственности на спорный земельный участок и. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок постановлено аннулировать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года указанное определение отменено апелляционное определение и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своих требований о признании незаконным свидетельства о праве собственности Ш. на земельный участок КИЗО ссылается на отсутствие у ответчика правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, а факт владения жилым домом на праве личной собственности не порождает право собственности на земельный участок под жилым домом.
В заседании апелляционной инстанции от требований в части прекращения права собственности Ш. на земельный участок представитель КИЗО, которому разъяснены последствия отказа от заявленных требований, отказался. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право изменения основания, размера и предмета иска. Апелляционной инстанцией принято изменение объема заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу
Как следует из материалов дела КИЗО оспаривает свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Ш. от 26 июня 2007 года. Исковое заявление подано в суд 12 сентября 2012 года, то есть по истечении 5 лет с момента выдачи. При этом ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Не оспаривая факт пропуска указанного срока, представитель КИЗО в суде первой или в суде апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не привела. Утверждения о большом объеме работы не могут расцениваться в качестве основания для восстановления стороне пропущенного срока исковой давности.
Таким образом, апелляционная коллегия, усмотрев факт пропуска истцом срока исковой давности по делу, не входит в обсуждение фактических обстоятельств по делу, соответственно, и в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 ноября 2012 года по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного к Ш. ФИО12 о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)