Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Переверзева В.
Журавлева О.В.
Безгинова Л.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Жеребкина В.П.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Шевченко С.В.,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрев гражданское дело по иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 05 февраля 2014 года по кассационной жалобе представителя З. - Т., поступившей 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., президиум
установил:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Определением Грачевского районного суда СК от 26 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по условиям которого П. обязался передать К. в счет погашения задолженности принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, расположенные в г. Краснодаре, в Центральном округе, по ул. ***, а именно:
а) земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "под производственную базу", площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***;
б) нежилое здание-склад, автошкола, гаражи, лит. А, общей площадью 880,4 кв. м, условный номер ***;
в) нежилое здание с пристройкой - сушилка, покрасочная, лит. Д, Д 1, общей площадью *** м 2, условный номер ***;
г) нежилое здание - магазин, лит. В, общей площадью *** кв. м, условный номер ***;
д) нежилое здание - склад, лит. Г1, общей площадью *** кв. м, условный номер ***.
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего требования, что право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за П. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.03.2013 г. Однако постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 г. указанное определение отменено в части признания за П. права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем при заключении мирового соглашения П. не имел право распоряжаться ими.
Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года заявление З. о пересмотре определения Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено, определение Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 03 декабря 2013 года определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении заявления З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по новым обстоятельствам отказано.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции положений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Между тем, по мнению судебной коллегии, основанием для принятия судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения явилась обоюдная воля сторон - кредитора по договору займа и должника - собственника недвижимого имущества, о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.
Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Как следует из материалов дела 26 апреля 2013 года определением Грачевского районного суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение между К. и П. по делу по иску о взыскании сумм по договору займа.
По условиям данного мирового соглашения П. обязался передать К. в счет погашения задолженности принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, расположенные в г. Краснодаре, в Центральном округе, по ул. ***. В подтверждение права собственности на данные объекты П. представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости в которых в качестве основания возникновения права указано определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2013 года.
Мировое соглашение представляет собой договор, утвержденный судебным постановлением, заключенный сторонами в рамках гражданского дела, на условиях частичного или полного признания иска, отказа от исковых требований. При этом мировое соглашение ведет к полному зачету всех претензий по спорному правоотношению.
Суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что мировым соглашением, утвержденным определением Грачевского районного суда Ставропольского края 26 апреля 2013 года, П. произвел погашение своей задолженности перед К. за счет имущества, которое ему не принадлежит. Факт незаконности владения установлен после утверждения оспариваемого мирового соглашения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2013 года исключила основания владения П. на праве собственности объектами недвижимости, являвшимися предметом мирового соглашения, что безусловно свидетельствует невозможности его заключения и утверждения при таких обстоятельства и наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодаре, в Центральном округе, по ул. ***, являются предметом спора, рассматриваемому в рамках гражданского дела по иску П. к Б.И.А., Б.И.Л. о признании сделок недействительными.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года в удовлетворении иска П. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и за П. признано право собственности на объекты недвижимого имущества.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках настоящего гражданского дела недопустимо в силу закона, поскольку противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При новом рассмотрении делу суду следует учитывать, что в силу ст. 28 иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При решении вопроса о месте жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ). В месте пребывания гражданин находится временно.
Для правильного разрешения вопроса о подсудности спора необходимо с достоверностью установить место жительства ответчика. В обоснование подсудности спора Грачевскому районному суду Ставропольского края в материалах дела содержится справка Администрации муниципального образования Грачевского сельсовета о том, что К. проживает без регистрации в с. Грачевка Ставропольского края по ул. ***.
Между тем все материалы дела (копия паспорта, договор займа, расписка, исковое заявление и т.п.) содержат сведения о том, что ответчик П. зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре. В связи с указанным подсудность данного спора Грачевскому районному суду Ставропольского края материалами дела не подтверждена.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.П.ЖЕРЕБКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-12/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 44г-12/14
ГСК: Переверзева В.
Журавлева О.В.
Безгинова Л.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Жеребкина В.П.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Шевченко С.В.,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрев гражданское дело по иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 05 февраля 2014 года по кассационной жалобе представителя З. - Т., поступившей 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., президиум
установил:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Определением Грачевского районного суда СК от 26 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по условиям которого П. обязался передать К. в счет погашения задолженности принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, расположенные в г. Краснодаре, в Центральном округе, по ул. ***, а именно:
а) земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "под производственную базу", площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***;
б) нежилое здание-склад, автошкола, гаражи, лит. А, общей площадью 880,4 кв. м, условный номер ***;
в) нежилое здание с пристройкой - сушилка, покрасочная, лит. Д, Д 1, общей площадью *** м 2, условный номер ***;
г) нежилое здание - магазин, лит. В, общей площадью *** кв. м, условный номер ***;
д) нежилое здание - склад, лит. Г1, общей площадью *** кв. м, условный номер ***.
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего требования, что право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за П. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.03.2013 г. Однако постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 г. указанное определение отменено в части признания за П. права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем при заключении мирового соглашения П. не имел право распоряжаться ими.
Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года заявление З. о пересмотре определения Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено, определение Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 03 декабря 2013 года определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении заявления З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по новым обстоятельствам отказано.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции положений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Между тем, по мнению судебной коллегии, основанием для принятия судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения явилась обоюдная воля сторон - кредитора по договору займа и должника - собственника недвижимого имущества, о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.
Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Как следует из материалов дела 26 апреля 2013 года определением Грачевского районного суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение между К. и П. по делу по иску о взыскании сумм по договору займа.
По условиям данного мирового соглашения П. обязался передать К. в счет погашения задолженности принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, расположенные в г. Краснодаре, в Центральном округе, по ул. ***. В подтверждение права собственности на данные объекты П. представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости в которых в качестве основания возникновения права указано определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2013 года.
Мировое соглашение представляет собой договор, утвержденный судебным постановлением, заключенный сторонами в рамках гражданского дела, на условиях частичного или полного признания иска, отказа от исковых требований. При этом мировое соглашение ведет к полному зачету всех претензий по спорному правоотношению.
Суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что мировым соглашением, утвержденным определением Грачевского районного суда Ставропольского края 26 апреля 2013 года, П. произвел погашение своей задолженности перед К. за счет имущества, которое ему не принадлежит. Факт незаконности владения установлен после утверждения оспариваемого мирового соглашения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2013 года исключила основания владения П. на праве собственности объектами недвижимости, являвшимися предметом мирового соглашения, что безусловно свидетельствует невозможности его заключения и утверждения при таких обстоятельства и наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодаре, в Центральном округе, по ул. ***, являются предметом спора, рассматриваемому в рамках гражданского дела по иску П. к Б.И.А., Б.И.Л. о признании сделок недействительными.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года в удовлетворении иска П. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и за П. признано право собственности на объекты недвижимого имущества.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках настоящего гражданского дела недопустимо в силу закона, поскольку противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При новом рассмотрении делу суду следует учитывать, что в силу ст. 28 иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При решении вопроса о месте жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ). В месте пребывания гражданин находится временно.
Для правильного разрешения вопроса о подсудности спора необходимо с достоверностью установить место жительства ответчика. В обоснование подсудности спора Грачевскому районному суду Ставропольского края в материалах дела содержится справка Администрации муниципального образования Грачевского сельсовета о том, что К. проживает без регистрации в с. Грачевка Ставропольского края по ул. ***.
Между тем все материалы дела (копия паспорта, договор займа, расписка, исковое заявление и т.п.) содержат сведения о том, что ответчик П. зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре. В связи с указанным подсудность данного спора Грачевскому районному суду Ставропольского края материалами дела не подтверждена.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.П.ЖЕРЕБКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)