Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны извещены, в судебное заседание представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-5833/2011
на решение от 27.12.2010
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15771/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРН 306253808200050, адрес (место нахождения): 690018, г. Владивосток, ул. Вострецова, 5-10) (далее - ИП Мамедова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее -департамент, ответчик) по отказу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв. м для строительства кафе и кадастровым номером 25:28:0300118:328 площадью 213 кв. м для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории, расположенных в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке, и возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в аренду указанных земельных участков.
Решением от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия департамента по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв. м для строительства кафе и обязал департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка для строительства кафе. В части оспаривания действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:328 площадью 213 кв. м в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Мамедовой В.В. отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе нового рассмотрения дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.12.2010, просит его отменить в части признания незаконным отказа департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв. м. Департамент указал, что в ходе строительства объекта автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог возникла необходимость в сдвиге трассы, что повлекло отклонение от утвержденных 20.11.2009 проектных решений, в связи с чем с 15.10.2010 проектная документация находится на повторной государственной экспертизе. В результате сдвига трассы размещение объектов строительства ближе 5 метров от откоса, на котором фактически находится испрашиваемый предпринимателей под строительство кафе земельный участок, может повлечь обрушение откоса. Кроме того, в настоящее время в границах земельного участка площадью 725 кв. м происходит выемка грунта, в результате чего площадь участка изменилась. Размещение кафе на спорном участке при сложившихся обстоятельствах нарушает требования СНиПов 2.07.01-89 и II-12-77. По границе постоянного отвода и по краю выемки откоса предусмотрено перильное ограждение. По спорному земельному участку в рамках подготовки саммита АТЭС-2012 будут проходить инженерные коммуникации, водовод, газопровод, кабельная линия 220кВ.
Предпринимателя в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразить, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 15.09.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, 01.07.2009 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Добровольского, 15, в г. Владивостоке, общей площадью 938 кв. м для строительства и обслуживания кафе с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 11.11.2009 департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на то, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от зоны строительства автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010 отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта признан незаконным, в удовлетворении требований ИП Мамедовой В.В. касающихся участка для обслуживания кафе отказано. На департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения кафе.
Во исполнение решения арбитражного суда от 24.03.2010 департаментом 30.04.2010 издано распоряжение N 680 о предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке площадью 725 кв. м в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке.
21.06.2010 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 938 кв. м (725 кв. м для строительства кафе и 213 кв. м для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории), расположенного в районе д. 15 по ул. Добровольского в г. Владивостоке.
Письмом от 13.07.2010 N 29/02-20-10673 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что прилегающая к испрашиваемым земельным участкам территория находится в зоне производства работ по строительству объекта саммита АТЭС 2012 "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".
Несогласие ИП Мамедовой В.В. с указанным отказом послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ выбор земельных участков для строительства осуществляется в следующем порядке: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части предоставления участка под строительство кафе, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010, пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка, испрашиваемого предпринимателем для строительства кафе, вблизи от объекта строительства автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" не является препятствием к предоставлению земельного участка. Апелляционная коллегия не находит оснований считать данный вывод ошибочным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку основанием издания администрацией оспариваемого отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне производства работ по строительству объекта саммита АТЭС 2012 "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", то есть те же обстоятельства, что являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А51-2308/2010, вступившим в законную силу, то, следовательно, они не доказываются вновь.
На основании фактических обстоятельств дела и норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что нахождение земельного участка, испрашиваемого для строительства кафе, площадью 725 кв. м, вблизи от объекта строительства автодороги не названо в законе как препятствие к предоставлению земельного участка для строительства.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.12.2010 N 45/8381, согласно которому строительство кафе может вызвать обрушение откоса дороги, земельный участок попадает в границы красных линий автомобильной дороги, по указанному земельному участку планируется проведение инженерных коммуникаций (водовод, газопровод, кабельная линия 220 кВ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение данных доводов к письму не приложены необходимые схемы и планы.
Кроме того, на имеющихся в деле обзорных схемах попадание спорного земельного участка в границы красных линий при строительстве автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", либо наличие других ограничений для предоставления земельного участка не указано. Из писем Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока следует, что строительство автодороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" спорный земельный участок не затрагивает.
Согласно письму Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.12.2010 N 45/8381 по спорному участку предполагается проведение инженерных коммуникаций, при этом в письме главного инженера Барнаульского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" указано, что на участке автомобильной дороги в районе ул. Добровольского инженерные сети и ливневая канализация, подлежащие переустройству в связи со строительством автодороги, отсутствуют.
Также как и отсутствуют доказательства фактического изменения проекта автодороги, которые указаны в письме Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 22.01.2010 N 29848.
Из письма главного инженера Барнаульского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (л.д. 53) следует, что обрушение откоса выемки автодороги возможно только при расположении объектов строительства ближе пяти метров от откоса, однако доказательств того, что спорный земельный участок находится ближе пяти метров от откоса, в деле также не имеется.
Таким образом, поскольку Департамент предварительно согласовал предоставление предпринимателю Мамедовой В.В. место размещения земельного участка площадью 725 кв. м и оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-15771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 05АП-5833/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15771/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5833/2011
Дело N А51-15771/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны извещены, в судебное заседание представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-5833/2011
на решение от 27.12.2010
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15771/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРН 306253808200050, адрес (место нахождения): 690018, г. Владивосток, ул. Вострецова, 5-10) (далее - ИП Мамедова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее -департамент, ответчик) по отказу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв. м для строительства кафе и кадастровым номером 25:28:0300118:328 площадью 213 кв. м для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории, расположенных в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке, и возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в аренду указанных земельных участков.
Решением от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия департамента по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв. м для строительства кафе и обязал департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка для строительства кафе. В части оспаривания действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:328 площадью 213 кв. м в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Мамедовой В.В. отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе нового рассмотрения дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.12.2010, просит его отменить в части признания незаконным отказа департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв. м. Департамент указал, что в ходе строительства объекта автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог возникла необходимость в сдвиге трассы, что повлекло отклонение от утвержденных 20.11.2009 проектных решений, в связи с чем с 15.10.2010 проектная документация находится на повторной государственной экспертизе. В результате сдвига трассы размещение объектов строительства ближе 5 метров от откоса, на котором фактически находится испрашиваемый предпринимателей под строительство кафе земельный участок, может повлечь обрушение откоса. Кроме того, в настоящее время в границах земельного участка площадью 725 кв. м происходит выемка грунта, в результате чего площадь участка изменилась. Размещение кафе на спорном участке при сложившихся обстоятельствах нарушает требования СНиПов 2.07.01-89 и II-12-77. По границе постоянного отвода и по краю выемки откоса предусмотрено перильное ограждение. По спорному земельному участку в рамках подготовки саммита АТЭС-2012 будут проходить инженерные коммуникации, водовод, газопровод, кабельная линия 220кВ.
Предпринимателя в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразить, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 15.09.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, 01.07.2009 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Добровольского, 15, в г. Владивостоке, общей площадью 938 кв. м для строительства и обслуживания кафе с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 11.11.2009 департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на то, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от зоны строительства автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010 отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта признан незаконным, в удовлетворении требований ИП Мамедовой В.В. касающихся участка для обслуживания кафе отказано. На департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения кафе.
Во исполнение решения арбитражного суда от 24.03.2010 департаментом 30.04.2010 издано распоряжение N 680 о предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке площадью 725 кв. м в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке.
21.06.2010 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 938 кв. м (725 кв. м для строительства кафе и 213 кв. м для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории), расположенного в районе д. 15 по ул. Добровольского в г. Владивостоке.
Письмом от 13.07.2010 N 29/02-20-10673 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что прилегающая к испрашиваемым земельным участкам территория находится в зоне производства работ по строительству объекта саммита АТЭС 2012 "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".
Несогласие ИП Мамедовой В.В. с указанным отказом послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ выбор земельных участков для строительства осуществляется в следующем порядке: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части предоставления участка под строительство кафе, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010, пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка, испрашиваемого предпринимателем для строительства кафе, вблизи от объекта строительства автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" не является препятствием к предоставлению земельного участка. Апелляционная коллегия не находит оснований считать данный вывод ошибочным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку основанием издания администрацией оспариваемого отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне производства работ по строительству объекта саммита АТЭС 2012 "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", то есть те же обстоятельства, что являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А51-2308/2010, вступившим в законную силу, то, следовательно, они не доказываются вновь.
На основании фактических обстоятельств дела и норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что нахождение земельного участка, испрашиваемого для строительства кафе, площадью 725 кв. м, вблизи от объекта строительства автодороги не названо в законе как препятствие к предоставлению земельного участка для строительства.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.12.2010 N 45/8381, согласно которому строительство кафе может вызвать обрушение откоса дороги, земельный участок попадает в границы красных линий автомобильной дороги, по указанному земельному участку планируется проведение инженерных коммуникаций (водовод, газопровод, кабельная линия 220 кВ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение данных доводов к письму не приложены необходимые схемы и планы.
Кроме того, на имеющихся в деле обзорных схемах попадание спорного земельного участка в границы красных линий при строительстве автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", либо наличие других ограничений для предоставления земельного участка не указано. Из писем Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока следует, что строительство автодороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" спорный земельный участок не затрагивает.
Согласно письму Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.12.2010 N 45/8381 по спорному участку предполагается проведение инженерных коммуникаций, при этом в письме главного инженера Барнаульского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" указано, что на участке автомобильной дороги в районе ул. Добровольского инженерные сети и ливневая канализация, подлежащие переустройству в связи со строительством автодороги, отсутствуют.
Также как и отсутствуют доказательства фактического изменения проекта автодороги, которые указаны в письме Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 22.01.2010 N 29848.
Из письма главного инженера Барнаульского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (л.д. 53) следует, что обрушение откоса выемки автодороги возможно только при расположении объектов строительства ближе пяти метров от откоса, однако доказательств того, что спорный земельный участок находится ближе пяти метров от откоса, в деле также не имеется.
Таким образом, поскольку Департамент предварительно согласовал предоставление предпринимателю Мамедовой В.В. место размещения земельного участка площадью 725 кв. м и оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-15771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)