Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение суда о взыскании долга по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Тульской И.А., при секретаре Д..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года по иску Х. к Б.А. об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б.А. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами **** - ****, расположенные по адресу: ****.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года с Б.А. в пользу Х. взыскан долг по договору займа в общей сумме **** рублей **** копеек. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства должником не выплачены. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, на которые он просит обратить взыскание, так как у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Истец Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что ответчик решение суда не исполняет, задолженность не выплачивает.
Представитель истца К.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Б.А., Б.С.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. - П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов Б-вых, в связи с чем обращение возможно только после выдела доли супруга должника в общем имуществе. По данному делу указанный выдел не произведен, имущество супругов Б-вых не разделено. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, который имеет в собственности иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.
Представители третьих лиц СНТ "Заря", Калининский РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что супруги Б-вы не производят раздела общего имущества, доказательств достигнутого соглашения между супругами относительно раздела имущества не представлено, не выяснен интерес супруги Б.С.. при возможном разделе совместного имущества, доли супругов не определялись. Ссылается на то, что ответчиками не доказано, что долг Б.А. перед истцом не является их общим, а сумма займа не использовалась на благо семьи. Полагает, что супруга наделена правом в случае нарушения ее прав обратиться в суд с соответствующими требованиями о выделении причитающейся ей доли в имуществе.
Истец Х., ответчики Б.А., Б.С.., третьи лица СНТ "Заря", Калининский РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года исковые требования Х. к Б.А. удовлетворены частично, с Б.А. в пользу Х. взыскана сумма займа в размере **** рублей, плата за предоставление займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 13 января 2014 года в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 01 марта 2014 года.
Согласно материалам исполнительного производства Калининского РОСП г. Челябинска, на исполнении в данном отделе находится исполнительное производство N 9256/14/25/74 в отношении Б.А. о взыскании денежных средств в пользу Х., по состоянию на 09 сентября 2014 года взыскателю денежные средства не перечислялись, остаток денежной задолженности составляет **** рубля **** копеек.
В ходе исполнительных действий установлено, что Б.А. на праве собственности принадлежат четыре земельных участка с кадастровыми номерами **** - ****, находящиеся по адресу: ****, легковой автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, мотолодка Скип-М.
Согласно справке Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 15 июля 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению данного имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами **** -****.
Согласно свидетельству о заключении брака, Б.А. состоит в браке с Б. (К.) СИ., который зарегистрирован 18 июня 1983 года. В период брака 05 марта 2007 года Б.А. приобрел по договору купли-продажи вышеуказанные земельные участки, право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 255 ГК РФ, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, а его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую ответчику Б.А., предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 данной статьи).
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Б.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** - **** на основании договоров купли-продажи от 05 марта 2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ данные земельные участки являются общей совместной собственностью супругов Б-вых.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Имеющаяся на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Б.А. перед Х. по решению суда свидетельствует о правомерности обращения истца с указанными требованиями.
На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика Б.А. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у Б.А. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов Б-вых, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности обращения взыскания на земельные участки с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и ****, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****.
Решение в указанной части подлежит отмене.
Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Б.А. в пользу истца Х. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года в части отказа в обращении взыскания на принадлежащее Б.А. имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и земельный участок ****, площадью **** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: ****, отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащие Б.А. имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ****, и на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: **** ****.
Взыскать с Б.А. в пользу Х. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1914/2015
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение суда о взыскании долга по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 11-1914/2015
судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Тульской И.А., при секретаре Д..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года по иску Х. к Б.А. об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б.А. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами **** - ****, расположенные по адресу: ****.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года с Б.А. в пользу Х. взыскан долг по договору займа в общей сумме **** рублей **** копеек. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства должником не выплачены. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, на которые он просит обратить взыскание, так как у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Истец Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что ответчик решение суда не исполняет, задолженность не выплачивает.
Представитель истца К.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Б.А., Б.С.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. - П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов Б-вых, в связи с чем обращение возможно только после выдела доли супруга должника в общем имуществе. По данному делу указанный выдел не произведен, имущество супругов Б-вых не разделено. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, который имеет в собственности иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.
Представители третьих лиц СНТ "Заря", Калининский РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что супруги Б-вы не производят раздела общего имущества, доказательств достигнутого соглашения между супругами относительно раздела имущества не представлено, не выяснен интерес супруги Б.С.. при возможном разделе совместного имущества, доли супругов не определялись. Ссылается на то, что ответчиками не доказано, что долг Б.А. перед истцом не является их общим, а сумма займа не использовалась на благо семьи. Полагает, что супруга наделена правом в случае нарушения ее прав обратиться в суд с соответствующими требованиями о выделении причитающейся ей доли в имуществе.
Истец Х., ответчики Б.А., Б.С.., третьи лица СНТ "Заря", Калининский РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года исковые требования Х. к Б.А. удовлетворены частично, с Б.А. в пользу Х. взыскана сумма займа в размере **** рублей, плата за предоставление займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 13 января 2014 года в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 01 марта 2014 года.
Согласно материалам исполнительного производства Калининского РОСП г. Челябинска, на исполнении в данном отделе находится исполнительное производство N 9256/14/25/74 в отношении Б.А. о взыскании денежных средств в пользу Х., по состоянию на 09 сентября 2014 года взыскателю денежные средства не перечислялись, остаток денежной задолженности составляет **** рубля **** копеек.
В ходе исполнительных действий установлено, что Б.А. на праве собственности принадлежат четыре земельных участка с кадастровыми номерами **** - ****, находящиеся по адресу: ****, легковой автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, мотолодка Скип-М.
Согласно справке Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 15 июля 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению данного имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами **** -****.
Согласно свидетельству о заключении брака, Б.А. состоит в браке с Б. (К.) СИ., который зарегистрирован 18 июня 1983 года. В период брака 05 марта 2007 года Б.А. приобрел по договору купли-продажи вышеуказанные земельные участки, право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 255 ГК РФ, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, а его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую ответчику Б.А., предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 данной статьи).
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Б.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** - **** на основании договоров купли-продажи от 05 марта 2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ данные земельные участки являются общей совместной собственностью супругов Б-вых.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Имеющаяся на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Б.А. перед Х. по решению суда свидетельствует о правомерности обращения истца с указанными требованиями.
На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика Б.А. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у Б.А. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов Б-вых, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности обращения взыскания на земельные участки с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и ****, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****.
Решение в указанной части подлежит отмене.
Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Б.А. в пользу истца Х. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года в части отказа в обращении взыскания на принадлежащее Б.А. имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и земельный участок ****, площадью **** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: ****, отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащие Б.А. имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ****, и на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: **** ****.
Взыскать с Б.А. в пользу Х. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)