Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Талдомского районного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску С.Е. к Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности, обязании освободить земельный участок и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
С.Е. обратился с иском к Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности, обязании освободить земельный участок и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010226:299 расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 23.08.2011 года. В 2012 году им была предпринята попытка попасть на территорию спорного земельного участка, однако не был допущен ответчиком на территорию спорного земельного участка. Считает, что своими незаконными действиями ответчик грубо нарушает его права собственника. Просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, уважительных причин неявки не предоставлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Е. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010226:299, общей площадью 1041 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскал госпошлину, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
С.Е., Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010226:299 расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.08.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из пояснения представителя истца установлено, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и в настоящее время пользуется спорным земельным участком как своими личными, чинит истцу препятствия в его использовании.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал, что со стороны ответчика Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерного владения спорным земельным участком, а учитывая, что собственником земельного участка является истец С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом, заключенного 23.08.2011 г. между С.И., действующей от имени Н.З.Ф., Н.А.А., Н.А.З., Н.И.А. и С.Е., право собственности на объекты недвижимого имущества за которым зарегистрированы в установленном законом порядке, договор никем не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Е. освободить земельный участок.
Доводы жалобы о том, что ответчица имеет право на спорный земельный участок, опровергаются решением суда от 19 августа 2013 года, которым в иске Е. к С.Е. о признании право собственности на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 года решение суда от 19 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что за А-выми незаконно признано право собственности на спорный земельный участок на основании решения суда 30 апреля 2008 года, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в настоящее время правообладателем земельного участка является С.Е., право собственности которого не оспорено.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу в связи с неявкой Е., не указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку по заявлению Е. постановленное заочное решение по данному делу определением суда от 21 марта 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 31 марта 2014 года в 14 часов 30 минут. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения Е. принимала участие в судебном заседании лично, в связи с чем дата рассмотрения дела по существу ей была известна.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13342/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-13342/14
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Талдомского районного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску С.Е. к Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности, обязании освободить земельный участок и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
С.Е. обратился с иском к Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности, обязании освободить земельный участок и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010226:299 расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 23.08.2011 года. В 2012 году им была предпринята попытка попасть на территорию спорного земельного участка, однако не был допущен ответчиком на территорию спорного земельного участка. Считает, что своими незаконными действиями ответчик грубо нарушает его права собственника. Просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, уважительных причин неявки не предоставлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Е. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010226:299, общей площадью 1041 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскал госпошлину, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
С.Е., Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010226:299 расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.08.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из пояснения представителя истца установлено, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и в настоящее время пользуется спорным земельным участком как своими личными, чинит истцу препятствия в его использовании.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал, что со стороны ответчика Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерного владения спорным земельным участком, а учитывая, что собственником земельного участка является истец С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом, заключенного 23.08.2011 г. между С.И., действующей от имени Н.З.Ф., Н.А.А., Н.А.З., Н.И.А. и С.Е., право собственности на объекты недвижимого имущества за которым зарегистрированы в установленном законом порядке, договор никем не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Е. освободить земельный участок.
Доводы жалобы о том, что ответчица имеет право на спорный земельный участок, опровергаются решением суда от 19 августа 2013 года, которым в иске Е. к С.Е. о признании право собственности на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 года решение суда от 19 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что за А-выми незаконно признано право собственности на спорный земельный участок на основании решения суда 30 апреля 2008 года, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в настоящее время правообладателем земельного участка является С.Е., право собственности которого не оспорено.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу в связи с неявкой Е., не указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку по заявлению Е. постановленное заочное решение по данному делу определением суда от 21 марта 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 31 марта 2014 года в 14 часов 30 минут. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения Е. принимала участие в судебном заседании лично, в связи с чем дата рассмотрения дела по существу ей была известна.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)