Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 29 декабря 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-30213/14 по исковому заявлению ООО "Кварц-Транс" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Правительство Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - генеральный директор Косматов В.И. (протокол N 1/12 от 06.02.2014);
- от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Кварц-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- - установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:12 общей площадью 8 472 кв. м, адрес (местоположение) земельного участка: примерно в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, д. 78, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическая космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов и складских помещений, в размере 22 391 496 руб.;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:12 общей площадью 8 472 кв. м, адрес (местоположение) земельного участка: примерно в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, д. 78, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическая космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов и складских помещений в размере 22 391 496 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-30213/14 требования удовлетворены. Решения суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
После рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 руб. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В обоснование заявления указывалось, что при рассмотрении и разрешении дела истцом понесены судебные расходы, которые статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика.
Определением от 29 декабря 2014 года по делу N А41-30213/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Кварц-Транс" судебные расходы в общей сумме 104 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в которой ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 50 000 руб. расходов по проведению оценки и экспертизы ответчиком фактически не обжалуется.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
ООО "Кварц-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Центр правового обслуживания" заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:0012.
К договору составлен акт выполненных работ от 25.09.2014, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.
Платежными поручениями от 24.04.2014 и от 02.06.2014 истцом в ООО "Центр правового обслуживания" перечислено 70 000 руб.
Платежным поручением от 25.08.2014 истцом на депозитный счет Арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Определением от 25.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Деловой союз судебных экспертов".
Определением суда от 18.11.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства выплачены Некоммерческому партнерству "Деловой союз судебных экспертов".
Платежным поручением от 15.05.2014 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, составили 104 000 руб.
Представленными первичными документами фактическое несение расходов истца в сумме 104 000 руб. подтверждено, в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Следует отметить, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (в том числе при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что общество является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, отсутствуют оснований для отказа в возмещении ООО "Кварц-Транс" расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, а именно: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-1762 по делу N А32-16088/2013, от 04.09.2014 N 307-ЭС14-1081 по делу N А13-12211/2012.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-30213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 10АП-18794/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30213/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А41-30213/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 29 декабря 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-30213/14 по исковому заявлению ООО "Кварц-Транс" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Правительство Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - генеральный директор Косматов В.И. (протокол N 1/12 от 06.02.2014);
- от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Кварц-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- - установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:12 общей площадью 8 472 кв. м, адрес (местоположение) земельного участка: примерно в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, д. 78, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическая космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов и складских помещений, в размере 22 391 496 руб.;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:12 общей площадью 8 472 кв. м, адрес (местоположение) земельного участка: примерно в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, д. 78, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическая космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов и складских помещений в размере 22 391 496 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-30213/14 требования удовлетворены. Решения суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
После рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 руб. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В обоснование заявления указывалось, что при рассмотрении и разрешении дела истцом понесены судебные расходы, которые статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика.
Определением от 29 декабря 2014 года по делу N А41-30213/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Кварц-Транс" судебные расходы в общей сумме 104 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в которой ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 50 000 руб. расходов по проведению оценки и экспертизы ответчиком фактически не обжалуется.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
ООО "Кварц-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Центр правового обслуживания" заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:0012.
К договору составлен акт выполненных работ от 25.09.2014, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.
Платежными поручениями от 24.04.2014 и от 02.06.2014 истцом в ООО "Центр правового обслуживания" перечислено 70 000 руб.
Платежным поручением от 25.08.2014 истцом на депозитный счет Арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Определением от 25.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Деловой союз судебных экспертов".
Определением суда от 18.11.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства выплачены Некоммерческому партнерству "Деловой союз судебных экспертов".
Платежным поручением от 15.05.2014 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, составили 104 000 руб.
Представленными первичными документами фактическое несение расходов истца в сумме 104 000 руб. подтверждено, в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Следует отметить, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (в том числе при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что общество является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, отсутствуют оснований для отказа в возмещении ООО "Кварц-Транс" расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, а именно: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-1762 по делу N А32-16088/2013, от 04.09.2014 N 307-ЭС14-1081 по делу N А13-12211/2012.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-30213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)