Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Григорьевича (ИНН 744403294796, ОГРНИП 313231104200106) - Фофонова И.А. (доверенность от 23.07.2013), от заинтересованного лица - администрации сельского поселения "Кубанец" Тимашевского района - Лузгина Р.С. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие представителей администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353011258, ОГРН 1022304839182), третьего лица - Гурбич Оксаны Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 (Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-6629/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Одинцов А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о запрете администрации сельского поселения "Кубанец" Тимашевского района (далее - администрация) выдавать разрешения на строительство ИЖС в границах санитарно-защитной зоны СТФ-3; признании действий заинтересованного лица по выдаче Гурбич О.А. разрешения от 03.09.2012 N RU 23532304-142 на строительство объектов в пределах санитарно-защитной зоны СТФ-3, незаконными (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Заявление мотивировано тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - СТФ-3, в санитарно-защитной зоне объекта проводится строительство на основании незаконно выданного разрешения администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурбич О.А. (лицо, которому выдано разрешение на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация района), процессуальный статус которой впоследствии изменен на заинтересованное лицо.
Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют суть заявления и доводы жалобы апелляционной.
В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 605 кв. м с кадастровым номером 23:31:0000000:96, расположенного по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, СТФ-3, корпус 4 и находящегося на этом участке нежилого здания площадью 1482,7 кв. м (литера Г3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2012 (л. д. 15, 16).
3 сентября 2012 года администрация района выдала Гурбич О.А. разрешение N RU23532304-142 на строительство индивидуального жилого дома с ориентировочной площадью застройки 72 кв. м по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Окружная, 47. Срок действия разрешения - 10 лет (л. д. 79).
Ссылаясь на незаконность действий администрации района по выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно положениям статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, суды правильно установили, что предприниматель пропустил установленный процессуальный срок, поскольку письмом от 26.08.2013 N О-141-5917/13-06 администрация района на заявление по вопросу законности ведения строительства по адресу: х. Беднягина, ул. Окружная, уведомила предпринимателя о выданном многодетной семье Гурбич О.А. разрешении на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142, тогда как заявление подано в арбитражный суд 28.02.2014, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Уважительные причины пропуска срока, определенного частью 4 статьи 198 Кодекса, не установлены. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-6629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-6629/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А32-6629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Григорьевича (ИНН 744403294796, ОГРНИП 313231104200106) - Фофонова И.А. (доверенность от 23.07.2013), от заинтересованного лица - администрации сельского поселения "Кубанец" Тимашевского района - Лузгина Р.С. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие представителей администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353011258, ОГРН 1022304839182), третьего лица - Гурбич Оксаны Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 (Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-6629/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Одинцов А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о запрете администрации сельского поселения "Кубанец" Тимашевского района (далее - администрация) выдавать разрешения на строительство ИЖС в границах санитарно-защитной зоны СТФ-3; признании действий заинтересованного лица по выдаче Гурбич О.А. разрешения от 03.09.2012 N RU 23532304-142 на строительство объектов в пределах санитарно-защитной зоны СТФ-3, незаконными (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Заявление мотивировано тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - СТФ-3, в санитарно-защитной зоне объекта проводится строительство на основании незаконно выданного разрешения администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурбич О.А. (лицо, которому выдано разрешение на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация района), процессуальный статус которой впоследствии изменен на заинтересованное лицо.
Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют суть заявления и доводы жалобы апелляционной.
В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 605 кв. м с кадастровым номером 23:31:0000000:96, расположенного по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, СТФ-3, корпус 4 и находящегося на этом участке нежилого здания площадью 1482,7 кв. м (литера Г3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2012 (л. д. 15, 16).
3 сентября 2012 года администрация района выдала Гурбич О.А. разрешение N RU23532304-142 на строительство индивидуального жилого дома с ориентировочной площадью застройки 72 кв. м по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Окружная, 47. Срок действия разрешения - 10 лет (л. д. 79).
Ссылаясь на незаконность действий администрации района по выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно положениям статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, суды правильно установили, что предприниматель пропустил установленный процессуальный срок, поскольку письмом от 26.08.2013 N О-141-5917/13-06 администрация района на заявление по вопросу законности ведения строительства по адресу: х. Беднягина, ул. Окружная, уведомила предпринимателя о выданном многодетной семье Гурбич О.А. разрешении на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142, тогда как заявление подано в арбитражный суд 28.02.2014, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Уважительные причины пропуска срока, определенного частью 4 статьи 198 Кодекса, не установлены. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-6629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)