Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича: Комаров Р.Н., доверенность от 16.10.2013, паспорт,
от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Глазов": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2013 года
по делу N А71-8472/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича (ОГРНИП 304183702800131, ИНН 182900568851)
к Администрации муниципального образования "Город Глазов"
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синицин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "город Глазов" о признании права собственности на неоконченный строительством объект - административно-бытовое здание площадью 166,7 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, Красногорский тракт 24, на земельном участке площадью 0,3753 га с кадастровым номером 18:28:000099:115
Решением от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обращения до начала строительства объекта в компетентные органы за получением разрешительной документации.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом были предприняты меры к получению разрешения, а именно: до начала строительства была разработана вся проектная документация, изготовлен градостроительный план, заключен договор подряда на строительство со специализированной организацией и во время проведения работ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое согласие с исковыми требованиями, однако, судом не дана правовая оценка фактическому признанию ответчиком иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истцом предприняты все меры для получения разрешения на строительство здания котельной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2009 N 18-АА 731483 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания котельной и здания склада строительных материалов, общей площадью 3753 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, Красногорский тракт, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 18:28:000099:115, приобретенного по договору купли-продажи N 90 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.12.2008 (л.д. 13).
В обоснование иска истец указал, что в 2013 году с целью осуществления предпринимательской деятельности возвел на указанном земельном участке административно-бытовое здание. Поскольку Администрацией отказано в выдаче истцу разрешения на строительство здания, и, полагая, что истец принял все необходимые меры для легализации объекта, последний обратились в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Так, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился уже после того, как было начато строительство, что истцом не оспаривалось.
Доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной без получения необходимого разрешения на строительство как до, так и во время строительства спорного объекта.
Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обращение в компетентный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались меры к легализации спорной постройки, что подтверждено материалами дела; до начала строительства была разработана вся проектная документация, изготовлен градостроительный план, заключен договор подряда на строительство со специализированной организацией и во время проведения работ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство, отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.
Вместе с тем, указанные документы сами по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения объекта не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт признания иска ответчиком, который в отзыве на исковое заявление выразил свое согласие с исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком такого процессуального действия как признание иска в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие ответчика с правовой позицией истца по делу, отраженное в отзыве на иск, не может быть расценено в качестве такового.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 по делу N А71-8472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-572/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8472/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-572/2014-ГК
Дело N А71-8472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича: Комаров Р.Н., доверенность от 16.10.2013, паспорт,
от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Глазов": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2013 года
по делу N А71-8472/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича (ОГРНИП 304183702800131, ИНН 182900568851)
к Администрации муниципального образования "Город Глазов"
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синицин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "город Глазов" о признании права собственности на неоконченный строительством объект - административно-бытовое здание площадью 166,7 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, Красногорский тракт 24, на земельном участке площадью 0,3753 га с кадастровым номером 18:28:000099:115
Решением от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обращения до начала строительства объекта в компетентные органы за получением разрешительной документации.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом были предприняты меры к получению разрешения, а именно: до начала строительства была разработана вся проектная документация, изготовлен градостроительный план, заключен договор подряда на строительство со специализированной организацией и во время проведения работ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое согласие с исковыми требованиями, однако, судом не дана правовая оценка фактическому признанию ответчиком иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истцом предприняты все меры для получения разрешения на строительство здания котельной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2009 N 18-АА 731483 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания котельной и здания склада строительных материалов, общей площадью 3753 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, Красногорский тракт, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 18:28:000099:115, приобретенного по договору купли-продажи N 90 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.12.2008 (л.д. 13).
В обоснование иска истец указал, что в 2013 году с целью осуществления предпринимательской деятельности возвел на указанном земельном участке административно-бытовое здание. Поскольку Администрацией отказано в выдаче истцу разрешения на строительство здания, и, полагая, что истец принял все необходимые меры для легализации объекта, последний обратились в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Так, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился уже после того, как было начато строительство, что истцом не оспаривалось.
Доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной без получения необходимого разрешения на строительство как до, так и во время строительства спорного объекта.
Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обращение в компетентный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались меры к легализации спорной постройки, что подтверждено материалами дела; до начала строительства была разработана вся проектная документация, изготовлен градостроительный план, заключен договор подряда на строительство со специализированной организацией и во время проведения работ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство, отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.
Вместе с тем, указанные документы сами по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения объекта не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт признания иска ответчиком, который в отзыве на исковое заявление выразил свое согласие с исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком такого процессуального действия как признание иска в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие ответчика с правовой позицией истца по делу, отраженное в отзыве на иск, не может быть расценено в качестве такового.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 по делу N А71-8472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)