Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодателем было установлено нарушение арендатором земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.А. Плюшкин
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.Ф. - Д.Л.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.
Обязать П.И.А., М.М.Ф. освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., и земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., путем демонтажа торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м.
В удовлетворении иска МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" об освобождении земельного участка отказать.
Расторгнуть договоры аренды земельного участка ... от <дата> и ... от <дата>, заключенные между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и М.М.Ф.
Обязать М.М.Ф. передать земельные участки с кадастровым номером ... и ..., расположенные по адресу: <адрес>, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" по акту приема-передачи.
В удовлетворении иска МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к П.И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" о расторжении договоров аренды земельных участков, передаче земельных участков по акту приема-передачи - отказать.
Взыскать с П.И.А., М.М.Ф. государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого в доход муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения представителя М.М.Ф. - Д.Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - С.И.И., возражавшего против удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось с иском к М.М.Ф. об освобождении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления ИК МО г. Казани от <дата> между истцом и М.М.Ф. были заключены договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> - ... от <дата>; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, - ... от <дата>. Указанные земельные участки предоставлены М.М.Ф. для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Актом обследования земельного участка, проведенного муниципальным органом земельного контроля ... от <дата> установлено нарушение земельного законодательства и условий договора аренды М.М.Ф. На земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположен торговый павильон с вывеской "Арыш Мае", площадью <данные изъяты> кв. м. При этом часть павильона площадью <данные изъяты> кв. м расположена за границами вышеуказанных земельных участков.
Письмами ... и ... от <дата> истец предупредил арендатора о необходимости устранения нарушения, а также предложил дать письменное согласие на расторжение договоров аренды земельных участков, однако арендатор требования не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд возложить на М.М.Ф. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, накладываемого на земельные участка с кадастровыми номерами ... и ...; расторгнуть договоры аренды земельных участков от <дата> ... и от <дата> ..., возложить на ответчика обязанность по передаче земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: <адрес>, истцу по акту приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭкономСервис" и П.И.А.
В заседание суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель М.М.Ф. иск не признала, при этом пояснила, что торговый павильон с вывеской "Арыш Мае" и "Евросеть" М.М.Ф. не принадлежит.
Представитель ООО "ЭкономСервис" иск не признала, пояснив, что торговый павильон не принадлежит данной организации, поскольку принадлежит П.И.А.
Представитель П.И.А. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.М.Ф. - Д.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом указывает, что арендатор вынуждено вышел за пределы отведенного земельного участка, в связи с установкой объекта типовой формы, как предусмотрено договором аренды. Также указывает, что истец с августа 2013 года знал об этом, однако каких-либо требований не предъявлял, нарушений условий договора не усматривал. Полагает, что разрешение настоящего спора, согласно статье 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подведомственно Арбитражному суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М.Ф. - Д.Л.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - С.И.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее и своевременное их извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании постановления ИК МО г. Казани от <дата> ... между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и М.М.Ф. <дата> были заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: <адрес> земельные участки были предоставлены М.М.Ф. для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Общая площадь двух переданных по договорам земельных участков составила <данные изъяты> кв. м.
Как следует из акта обследования земельного участка, проведенного муниципальным органом земельного контроля ... от <дата>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположен торговый павильон с вывеской "Арыш Мае", площадью <данные изъяты> кв. м. При этом часть павильона площадью <данные изъяты> кв. м расположена за границами вышеуказанных земельных участков.
Истцом в адрес М.М.Ф. <дата> направлены предупреждения ... и ... с предложением устранить выявленные нарушения. Одновременно М.М.Ф. было предложено дать письменное согласие на расторжение вышеуказанных договоров аренды земельных участков.
Согласно акту обследования, проведенному <дата> Отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии УФСР КиК по Республике Татарстан по запросу суда первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером ... расположен торговый павильон, разделенный на два отдельных помещения "Евросеть" и "Арыш Мае". Помещением "Евросеть" занято 14 кв. м, помещением "Арыш Мае" занято <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым номером ... При этом границы торговых павильонов "Евросеть" и "Арыш Мае" выходят за пределы границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.
Согласно акту обследования, проведенному <дата> Отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии УФСР КиК по Республике Татарстан по запросу суда первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером ... расположен торговый павильон, разделенный на два отдельных помещения "Евросеть" и "Арыш Мае". Помещением торгового павильона "Арыш Мае" занято <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым номером ... и он выходит за пределы границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО "ЭкономСервис" представлен договор купли-продажи от <дата>, из которого усматривается, что ООО "ЭкономСервис" продало П.И.А. торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ...
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого М.М.Ф. приобрел у П.И.А. часть торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ...
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.М.Ф., при использовании земельных участков, предоставленных в аренду, допущены нарушения по их использованию, размещенные на них объекты выходят за границы предоставленных участков. Также при удовлетворении исковых требований суд учел, что ответчик после получения от истца предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, какие либо меры по их устранению не предпринял.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Так, согласно условиям договоров аренды ... ... от <дата>, разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... - для размещения универсального объекта мелкорозничной сети (п. 1.5).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.
В силу пункта 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 8.5 договора аренды он может быть расторгнут в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.5, 5.1.2, 5.2.7.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договоров аренды земельных участков от ... и ... от <дата>.
Поскольку П.И.А. и М.М.Ф. являются сособственниками торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., суд обоснованно обязал П.И.А. и М.М.Ф. освободить земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., и самовольно захваченный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресу: <адрес>, а также демонтировать установленный на этих участках торговый павильон площадью <данные изъяты> кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор вынуждено вышел за пределы отведенного земельного участка, в связи с установкой объекта типовой формы, как предусмотрено договором аренды, а также о том, что истец знал об этом с августа 2013 года, каких-либо требований не предъявлял, нарушений условий договора не усматривал, не опровергают выводов суда о нарушении арендатором условий договоров аренды и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.Ф. - Д.Л.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10972/2015
Требование: Об освобождении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодателем было установлено нарушение арендатором земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-10972/15
Судья К.А. Плюшкин
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.Ф. - Д.Л.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.
Обязать П.И.А., М.М.Ф. освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., и земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., путем демонтажа торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м.
В удовлетворении иска МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" об освобождении земельного участка отказать.
Расторгнуть договоры аренды земельного участка ... от <дата> и ... от <дата>, заключенные между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и М.М.Ф.
Обязать М.М.Ф. передать земельные участки с кадастровым номером ... и ..., расположенные по адресу: <адрес>, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" по акту приема-передачи.
В удовлетворении иска МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к П.И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" о расторжении договоров аренды земельных участков, передаче земельных участков по акту приема-передачи - отказать.
Взыскать с П.И.А., М.М.Ф. государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого в доход муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения представителя М.М.Ф. - Д.Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - С.И.И., возражавшего против удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось с иском к М.М.Ф. об освобождении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления ИК МО г. Казани от <дата> между истцом и М.М.Ф. были заключены договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> - ... от <дата>; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, - ... от <дата>. Указанные земельные участки предоставлены М.М.Ф. для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Актом обследования земельного участка, проведенного муниципальным органом земельного контроля ... от <дата> установлено нарушение земельного законодательства и условий договора аренды М.М.Ф. На земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположен торговый павильон с вывеской "Арыш Мае", площадью <данные изъяты> кв. м. При этом часть павильона площадью <данные изъяты> кв. м расположена за границами вышеуказанных земельных участков.
Письмами ... и ... от <дата> истец предупредил арендатора о необходимости устранения нарушения, а также предложил дать письменное согласие на расторжение договоров аренды земельных участков, однако арендатор требования не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд возложить на М.М.Ф. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, накладываемого на земельные участка с кадастровыми номерами ... и ...; расторгнуть договоры аренды земельных участков от <дата> ... и от <дата> ..., возложить на ответчика обязанность по передаче земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: <адрес>, истцу по акту приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭкономСервис" и П.И.А.
В заседание суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель М.М.Ф. иск не признала, при этом пояснила, что торговый павильон с вывеской "Арыш Мае" и "Евросеть" М.М.Ф. не принадлежит.
Представитель ООО "ЭкономСервис" иск не признала, пояснив, что торговый павильон не принадлежит данной организации, поскольку принадлежит П.И.А.
Представитель П.И.А. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.М.Ф. - Д.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом указывает, что арендатор вынуждено вышел за пределы отведенного земельного участка, в связи с установкой объекта типовой формы, как предусмотрено договором аренды. Также указывает, что истец с августа 2013 года знал об этом, однако каких-либо требований не предъявлял, нарушений условий договора не усматривал. Полагает, что разрешение настоящего спора, согласно статье 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подведомственно Арбитражному суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М.Ф. - Д.Л.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - С.И.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее и своевременное их извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании постановления ИК МО г. Казани от <дата> ... между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и М.М.Ф. <дата> были заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: <адрес> земельные участки были предоставлены М.М.Ф. для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Общая площадь двух переданных по договорам земельных участков составила <данные изъяты> кв. м.
Как следует из акта обследования земельного участка, проведенного муниципальным органом земельного контроля ... от <дата>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположен торговый павильон с вывеской "Арыш Мае", площадью <данные изъяты> кв. м. При этом часть павильона площадью <данные изъяты> кв. м расположена за границами вышеуказанных земельных участков.
Истцом в адрес М.М.Ф. <дата> направлены предупреждения ... и ... с предложением устранить выявленные нарушения. Одновременно М.М.Ф. было предложено дать письменное согласие на расторжение вышеуказанных договоров аренды земельных участков.
Согласно акту обследования, проведенному <дата> Отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии УФСР КиК по Республике Татарстан по запросу суда первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером ... расположен торговый павильон, разделенный на два отдельных помещения "Евросеть" и "Арыш Мае". Помещением "Евросеть" занято 14 кв. м, помещением "Арыш Мае" занято <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым номером ... При этом границы торговых павильонов "Евросеть" и "Арыш Мае" выходят за пределы границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.
Согласно акту обследования, проведенному <дата> Отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии УФСР КиК по Республике Татарстан по запросу суда первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером ... расположен торговый павильон, разделенный на два отдельных помещения "Евросеть" и "Арыш Мае". Помещением торгового павильона "Арыш Мае" занято <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым номером ... и он выходит за пределы границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО "ЭкономСервис" представлен договор купли-продажи от <дата>, из которого усматривается, что ООО "ЭкономСервис" продало П.И.А. торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ...
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого М.М.Ф. приобрел у П.И.А. часть торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ...
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.М.Ф., при использовании земельных участков, предоставленных в аренду, допущены нарушения по их использованию, размещенные на них объекты выходят за границы предоставленных участков. Также при удовлетворении исковых требований суд учел, что ответчик после получения от истца предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, какие либо меры по их устранению не предпринял.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Так, согласно условиям договоров аренды ... ... от <дата>, разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... - для размещения универсального объекта мелкорозничной сети (п. 1.5).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.
В силу пункта 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 8.5 договора аренды он может быть расторгнут в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.5, 5.1.2, 5.2.7.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договоров аренды земельных участков от ... и ... от <дата>.
Поскольку П.И.А. и М.М.Ф. являются сособственниками торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., суд обоснованно обязал П.И.А. и М.М.Ф. освободить земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., и самовольно захваченный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресу: <адрес>, а также демонтировать установленный на этих участках торговый павильон площадью <данные изъяты> кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор вынуждено вышел за пределы отведенного земельного участка, в связи с установкой объекта типовой формы, как предусмотрено договором аренды, а также о том, что истец знал об этом с августа 2013 года, каких-либо требований не предъявлял, нарушений условий договора не усматривал, не опровергают выводов суда о нарушении арендатором условий договоров аренды и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.Ф. - Д.Л.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)