Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец направил ответчику предложение о продлении договора аренды на тех же условиях. Однако последний в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между истцом и третьим лицом о правах на указанный участок отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Цыганков Н.Д. - доверенность от 06 августа 2014 года,
Савостьянов В.А. - доверенность N 1 от 12 мая 2015 года,
от ответчика: Никольский А.А. - доверенность N 3948/01 от 23 октября 2014 года,
от третьего лица: Курачев А.М. - доверенность N 0088 от 10 февраля 2014 года,
рассмотрев 14-21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Куликово"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-54241/2014 по заявлению
Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП: 309500733600035)
к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035001600171)
об обязании направить проект договора аренды земельного участка,
при участии третьего лица: ЗАО "Куликово",
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганкова Надежда Дмитриевна (далее - истец, Глава КФХ Цыганкова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Куликово" (далее - третье лицо, ЗАО "Куликово").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-54241/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "Куликово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Глава КФХ Цыганкова Н.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ЗАО "Куликово" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные представителем ЗАО "Куликово".
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2015 объявлял перерыв на 21 мая 2015 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами, между Администрацией и Главой КФХ Цыганковой Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2011 N 1310-л земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 сроком действия до 31.08.2014 (34 месяца), зарегистрированный в установленном порядке 23.11.2011 (л.д. 5-6).
До истечения срока действия указанного договора аренды - 17.06.2014, Цыганкова Н.Д. направила Администрации Дмитровского муниципального района Московской области предложение о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
Письмом от 11.07.2014 N 7/21з администрация Дмитровского муниципального района отказала заявителю в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между Главой КФХ Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на указанный участок.
Цыганкова Н.Д. повторно направила в администрацию письмо от 14.08.2014 о продлении договора аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011 на новый срок, однако ответа не получила.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ Цыганковой Н.Д. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Между тем, судами вышеуказанные обстоятельства не исследовались.
Судам следует уточнить процедуру предоставления земельного участка Главе КФХ Цыганковой Н.Д. и выяснить была ли публикация информации о предоставлении земельного участка.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-54241/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
Будучи председательствующим в заседании при рассмотрении судом кассационной инстанции в коллегиальном составе дела N А41-54241/2014 Арбитражного суда Московской области и несогласный с мнением большинства судей, считаю необходимым в соответствии с частью 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться правом на письменное изложение особого мнения.
Считаю, что обжалованные по указанному делу в кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года подлежали оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Выводы судов двух инстанций, полагаю, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, а постановление суда кассационной инстанции об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ошибочным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-54241/2014, удовлетворены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны.
Суд обязал Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области направить в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежде Дмитриевне подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
ЗАО "Куликово", выступающее в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года судебные акты по данному делу отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции посчитал, что судам необходимо проверить процедуру предоставления земельного участка в аренду и выяснить была ли публикация информации о предоставлении земельного участка.
Полагаю, что данное указание к обстоятельствам настоящего спора не относится. Кроме того, указанное не являлось доводом кассационной жалобы ЗАО "Куликово".
Как следует из материалов дела, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Н.Д. (далее - Глава КФХ, истец) и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) 25.10.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1310-л с кадастровым номером 50:04:0190305:17 сроком действия до 31.08.2014 (34 месяца). Данный договор зарегистрирован 23.11.2011 в ЕГРП.
Спорный земельный участок относится к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования согласно данным публичной кадастровой карты: "для крестьянского (фермерского) хозяйства".
До истечения срока действия договора аренды 17.06.2014 Глава КФХ Цыганкова Н.Д. направила Администрации Дмитровского муниципального района Московской области предложение о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
Администрация письмом от 11.07.2014 N 7/21з сообщила истцу об отказе в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на указанный участок.
Глава КФХ письмом от 14.08.2014 повторно направила Администрации предложение о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.
На указанное предложение Администрация не ответила, что явилось основанием для обращения Главы КФХ с иском в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды (31.08.2014) в связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения указанного договора, он продолжил действие на неопределенный срок.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и третьего лица - ЗАО "Куликово" подтвердили тот факт, что договор аренды является действующим на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, выяснять была или нет публикация информации о предоставлении земельного участка оснований не имелось. Тем более, что в данном случае было подано только одно заявление о предоставлении земельного участка, а именно от Главы КФХ Цыганковой Н.Д., о чем суд указал в своем решении, в связи с чем публикация не требуется. Данное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 N 7865/13.
В связи с тем, что истец был единственным лицом, подавшим заявление на предоставление (переоформление) земельного участка, применению подлежали положения статьи 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Указанная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса (действовавшей до 01 марта 2015 года), которая не требует обязательной заблаговременной публикации и информации о предоставлении земельного участка.
Суды правомерно в обоснование удовлетворения требования Главы КФХ применили положения указанной статьи Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.
Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня предоставления этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия такого решения (пункт 5 статьи 12 Закона).
В то же время, обращаясь к Администрации, Глава КФХ правомерно потребовала переоформления данного договора аренды земельного участка на тех же условиях и просила ограничить срок действия договора определенным сроком (три года), как в предыдущем договоре. Тем самым истец гарантировал защиту своего права пользования земельным участком на определенный срок. Поскольку согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Учитывая, что договор аренды земельного участка является действующим на неопределенный срок, по существу Глава КФХ просила ответчика, а затем суд определить срок аренды, поэтому вся та процедура, которая необходима для предоставления земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, не применима.
Данная позиция соответствует положениям нормы статьи 621 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о конкуренции, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98).
Помимо этого, обращает на себя внимание и то, что с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу обратилась не Администрация (ответчик), которую суд понудил заключить договор аренды с Главой КФХ Цыганковой Н.Д. на тех же условиях, а ЗАО "Куликово", выступающее в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы кассационной жалобы третьего лица сводились к тому, что истец не проводит разработку участка и сельскохозяйственную продукцию не выращивает, ссылаясь при этом на акт проверки от 05.09.2014, составленный Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области; выводы суда первой инстанции противоречат установленным им же обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции это не учел, а также то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а именно истцу следовало обращаться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Указанные доводы являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку.
Так суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такое основание для отказа заявителю в продлении срока действия договора, как наличие спора между Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" законом не предусмотрено, а ссылка на акт проверки от 05.09.2014 в отказе Администрации не содержится.
Кроме того, полагаю обоснованным указание суда, что при наличии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица право истца на продление договора аренды в зависимость ставиться не может.
Полагаю, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции законны и подлежали оставлению без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Куликово" следовало оставить без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для ее удовлетворения не имелось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф05-4518/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54241/2014
Требование: Об обязании направить подписанный проект договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец направил ответчику предложение о продлении договора аренды на тех же условиях. Однако последний в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между истцом и третьим лицом о правах на указанный участок отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А41-54241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Цыганков Н.Д. - доверенность от 06 августа 2014 года,
Савостьянов В.А. - доверенность N 1 от 12 мая 2015 года,
от ответчика: Никольский А.А. - доверенность N 3948/01 от 23 октября 2014 года,
от третьего лица: Курачев А.М. - доверенность N 0088 от 10 февраля 2014 года,
рассмотрев 14-21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Куликово"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-54241/2014 по заявлению
Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП: 309500733600035)
к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035001600171)
об обязании направить проект договора аренды земельного участка,
при участии третьего лица: ЗАО "Куликово",
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганкова Надежда Дмитриевна (далее - истец, Глава КФХ Цыганкова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Куликово" (далее - третье лицо, ЗАО "Куликово").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-54241/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "Куликово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Глава КФХ Цыганкова Н.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ЗАО "Куликово" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные представителем ЗАО "Куликово".
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2015 объявлял перерыв на 21 мая 2015 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами, между Администрацией и Главой КФХ Цыганковой Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2011 N 1310-л земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 сроком действия до 31.08.2014 (34 месяца), зарегистрированный в установленном порядке 23.11.2011 (л.д. 5-6).
До истечения срока действия указанного договора аренды - 17.06.2014, Цыганкова Н.Д. направила Администрации Дмитровского муниципального района Московской области предложение о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
Письмом от 11.07.2014 N 7/21з администрация Дмитровского муниципального района отказала заявителю в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между Главой КФХ Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на указанный участок.
Цыганкова Н.Д. повторно направила в администрацию письмо от 14.08.2014 о продлении договора аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011 на новый срок, однако ответа не получила.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ Цыганковой Н.Д. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Между тем, судами вышеуказанные обстоятельства не исследовались.
Судам следует уточнить процедуру предоставления земельного участка Главе КФХ Цыганковой Н.Д. и выяснить была ли публикация информации о предоставлении земельного участка.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-54241/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа Шишовой О.А.
от 3 июня 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области
N А41-54241/2014
судьи Арбитражного суда Московского округа Шишовой О.А.
от 3 июня 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области
N А41-54241/2014
Будучи председательствующим в заседании при рассмотрении судом кассационной инстанции в коллегиальном составе дела N А41-54241/2014 Арбитражного суда Московской области и несогласный с мнением большинства судей, считаю необходимым в соответствии с частью 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться правом на письменное изложение особого мнения.
Считаю, что обжалованные по указанному делу в кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года подлежали оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Выводы судов двух инстанций, полагаю, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, а постановление суда кассационной инстанции об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ошибочным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-54241/2014, удовлетворены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны.
Суд обязал Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области направить в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежде Дмитриевне подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
ЗАО "Куликово", выступающее в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года судебные акты по данному делу отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции посчитал, что судам необходимо проверить процедуру предоставления земельного участка в аренду и выяснить была ли публикация информации о предоставлении земельного участка.
Полагаю, что данное указание к обстоятельствам настоящего спора не относится. Кроме того, указанное не являлось доводом кассационной жалобы ЗАО "Куликово".
Как следует из материалов дела, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Н.Д. (далее - Глава КФХ, истец) и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) 25.10.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1310-л с кадастровым номером 50:04:0190305:17 сроком действия до 31.08.2014 (34 месяца). Данный договор зарегистрирован 23.11.2011 в ЕГРП.
Спорный земельный участок относится к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования согласно данным публичной кадастровой карты: "для крестьянского (фермерского) хозяйства".
До истечения срока действия договора аренды 17.06.2014 Глава КФХ Цыганкова Н.Д. направила Администрации Дмитровского муниципального района Московской области предложение о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.
Администрация письмом от 11.07.2014 N 7/21з сообщила истцу об отказе в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на указанный участок.
Глава КФХ письмом от 14.08.2014 повторно направила Администрации предложение о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.
На указанное предложение Администрация не ответила, что явилось основанием для обращения Главы КФХ с иском в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды (31.08.2014) в связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения указанного договора, он продолжил действие на неопределенный срок.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и третьего лица - ЗАО "Куликово" подтвердили тот факт, что договор аренды является действующим на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, выяснять была или нет публикация информации о предоставлении земельного участка оснований не имелось. Тем более, что в данном случае было подано только одно заявление о предоставлении земельного участка, а именно от Главы КФХ Цыганковой Н.Д., о чем суд указал в своем решении, в связи с чем публикация не требуется. Данное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 N 7865/13.
В связи с тем, что истец был единственным лицом, подавшим заявление на предоставление (переоформление) земельного участка, применению подлежали положения статьи 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Указанная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса (действовавшей до 01 марта 2015 года), которая не требует обязательной заблаговременной публикации и информации о предоставлении земельного участка.
Суды правомерно в обоснование удовлетворения требования Главы КФХ применили положения указанной статьи Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.
Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня предоставления этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия такого решения (пункт 5 статьи 12 Закона).
В то же время, обращаясь к Администрации, Глава КФХ правомерно потребовала переоформления данного договора аренды земельного участка на тех же условиях и просила ограничить срок действия договора определенным сроком (три года), как в предыдущем договоре. Тем самым истец гарантировал защиту своего права пользования земельным участком на определенный срок. Поскольку согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Учитывая, что договор аренды земельного участка является действующим на неопределенный срок, по существу Глава КФХ просила ответчика, а затем суд определить срок аренды, поэтому вся та процедура, которая необходима для предоставления земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, не применима.
Данная позиция соответствует положениям нормы статьи 621 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о конкуренции, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98).
Помимо этого, обращает на себя внимание и то, что с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу обратилась не Администрация (ответчик), которую суд понудил заключить договор аренды с Главой КФХ Цыганковой Н.Д. на тех же условиях, а ЗАО "Куликово", выступающее в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы кассационной жалобы третьего лица сводились к тому, что истец не проводит разработку участка и сельскохозяйственную продукцию не выращивает, ссылаясь при этом на акт проверки от 05.09.2014, составленный Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области; выводы суда первой инстанции противоречат установленным им же обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции это не учел, а также то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а именно истцу следовало обращаться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Указанные доводы являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку.
Так суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такое основание для отказа заявителю в продлении срока действия договора, как наличие спора между Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" законом не предусмотрено, а ссылка на акт проверки от 05.09.2014 в отказе Администрации не содержится.
Кроме того, полагаю обоснованным указание суда, что при наличии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица право истца на продление договора аренды в зависимость ставиться не может.
Полагаю, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции законны и подлежали оставлению без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Куликово" следовало оставить без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для ее удовлетворения не имелось.
Судья
О.А.ШИШОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)