Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Ш. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к К.С., ОАО Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "Липецкгипрозем", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным межевого плана на земельный участок, о признании незаконными постановку его на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Ш. в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.С., ИП К.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области о признании незаконным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу:, принадлежащий К.С. Кроме того, просила признать незаконной постановку названного земельного участка на кадастровый учет, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.С. на данный земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Ш. указала, что является собственником, а К.С. - собственником. Постановлением главы администрации Воловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,37 га, из которых 0,12 га по. В 2010 году ею проведено межевание земельного участка. Однако ей отказано в проведении кадастрового учета упомянутого земельного участка в связи с тем, что в документах содержатся расхождения в указании местоположения границ ее участка и в государственном кадастре недвижимости уже содержатся сведения о земельном участке по адресу:. Истица полагала, что земельный участок под домом N находится в общей долевой собственности с К.С., а потому оформленный им межевой план земельного участка и постановка его на кадастровый учет являются незаконными.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ему земельного участка произведено в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка были согласованы с истицей, земельные участки являются самостоятельными объектами, они никогда не находились в их общей долевой собственности. В площадь каждого участка при его выделении включалась площадь участка земли как под квартирой каждого, так и площадь участка при их соответствующей части домовладения. Просил взыскать с Ш. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Ш. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу К.С. судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.С., его представителя по ордеру адвоката Бобровского С.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Ш.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении данного спора в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика К.С., по существу спора судебное решение Ш. не обжалуется.
Из материалов дела следует, что адвокат Бобровский С.Г., представляя интересы К.С., принимал участие в беседе, участвовал в предварительном судебном заседании - 26.05.2011 г., и в судебном заседании - 23.06.2011 г., составлял возражения на исковое заявление.
К.С. оплатил услуги адвоката Бобровского С.Г. в сумме 24500 руб., что подтверждается квитанциями коллегии адвокатов "Первомайская" от 06.05.2011 г., от 19.05.2011 г., от 26.05.2011 г., от 23.06.2011 г.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно учел сложность дела, объем предоставленных адвокатом Бобровским С.Г. услуг по оказанию правовой помощи К.С., и с учетом приведенных норм процессуального права, исходя из общего принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. в пользу К.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что он отвечает принципам разумности и справедливости. Право на квалифицированную юридическую помощь предусмотрено Конституцией РФ. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу изложенного несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения в обжалуемой части, довод кассатора о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу К.С., необоснованно завышен. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что участие адвоката, как представителя стороны в гражданском споре, на беседе и в предварительном судебном заседании не входит в его компетенцию, а потому, по мнению кассатора, это обстоятельство не могло быть учтено судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Не имеется оснований считать, что в данном случае взыскание с кассатора в пользу К.С. расходов на оплату услуг представителя произведено без учета положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2602-2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2602-2010
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Ш. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к К.С., ОАО Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "Липецкгипрозем", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным межевого плана на земельный участок, о признании незаконными постановку его на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Ш. в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.С., ИП К.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области о признании незаконным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу:, принадлежащий К.С. Кроме того, просила признать незаконной постановку названного земельного участка на кадастровый учет, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.С. на данный земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Ш. указала, что является собственником, а К.С. - собственником. Постановлением главы администрации Воловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,37 га, из которых 0,12 га по. В 2010 году ею проведено межевание земельного участка. Однако ей отказано в проведении кадастрового учета упомянутого земельного участка в связи с тем, что в документах содержатся расхождения в указании местоположения границ ее участка и в государственном кадастре недвижимости уже содержатся сведения о земельном участке по адресу:. Истица полагала, что земельный участок под домом N находится в общей долевой собственности с К.С., а потому оформленный им межевой план земельного участка и постановка его на кадастровый учет являются незаконными.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ему земельного участка произведено в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка были согласованы с истицей, земельные участки являются самостоятельными объектами, они никогда не находились в их общей долевой собственности. В площадь каждого участка при его выделении включалась площадь участка земли как под квартирой каждого, так и площадь участка при их соответствующей части домовладения. Просил взыскать с Ш. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Ш. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу К.С. судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.С., его представителя по ордеру адвоката Бобровского С.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Ш.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении данного спора в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика К.С., по существу спора судебное решение Ш. не обжалуется.
Из материалов дела следует, что адвокат Бобровский С.Г., представляя интересы К.С., принимал участие в беседе, участвовал в предварительном судебном заседании - 26.05.2011 г., и в судебном заседании - 23.06.2011 г., составлял возражения на исковое заявление.
К.С. оплатил услуги адвоката Бобровского С.Г. в сумме 24500 руб., что подтверждается квитанциями коллегии адвокатов "Первомайская" от 06.05.2011 г., от 19.05.2011 г., от 26.05.2011 г., от 23.06.2011 г.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно учел сложность дела, объем предоставленных адвокатом Бобровским С.Г. услуг по оказанию правовой помощи К.С., и с учетом приведенных норм процессуального права, исходя из общего принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. в пользу К.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что он отвечает принципам разумности и справедливости. Право на квалифицированную юридическую помощь предусмотрено Конституцией РФ. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу изложенного несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения в обжалуемой части, довод кассатора о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу К.С., необоснованно завышен. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что участие адвоката, как представителя стороны в гражданском споре, на беседе и в предварительном судебном заседании не входит в его компетенцию, а потому, по мнению кассатора, это обстоятельство не могло быть учтено судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Не имеется оснований считать, что в данном случае взыскание с кассатора в пользу К.С. расходов на оплату услуг представителя произведено без учета положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)