Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу адвоката Гаспарян К.К., действующей в защиту интересов С., на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении С.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Гаспарян К.К., действующая в защиту интересов С., подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное указание в протоколе места совершения административного правонарушения; на имевшее место административное задержание без составления соответствующего протокола; на неразъяснение процессуальных прав, права на защиту и дачу объяснений на родном языке. Указывала, что С. не знал о том, что г.о. Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан. Кроме того, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., которая могла бы сообщить о том, в каком месте сотрудники полиции выявили С.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, С. в судебное заседание Московского областного суда не явился.
Адвокат Гаспарян К.К., действующая в защиту интересов С., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, отказалась от ходатайства о вызове свидетеля Г.; просила вызывать в качестве свидетеля брата С., который не был очевидцем произошедшего и знал обо всем со слов С.; просила обозреть в судебном заседании постановления по другим делам в отношении родственников С., которые по ее утверждению были вместе со С.
В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля брата С., который не был очевидцем произошедшего и знал обо всем со слов С. Данное лицо не может признаваться свидетелем в смысле статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку его показания фактически будут представлять собой пересказ услышанного им от С.
В удовлетворении ходатайства об обозрении постановлений по другим делам об административных правонарушениях в отношении родственников С. также отказано, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о совершении каких-либо действий иными лицами не подлежит выяснению. Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, был ли С. один на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, или со своими родственниками, не могут повлиять на квалификацию его действий по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав адвокат Гаспарян К.К., действующую в защиту интересов С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Территория по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, дер. Пестово, <данные изъяты>, входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан (л.д. 12).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> сотрудниками полиции проводилась проверка мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, дер. Пестово, <данные изъяты>. В ходе этой проверки был выявлен гражданин Республики Молдова С., который находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом должностного лица полиции от <данные изъяты>; объяснениями С. и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, вывод судьи о том, что действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным.
Сроки давности привлечения С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Утверждения в жалобе на неправильное указание в протоколе места совершения административного правонарушения и на имевшее место задержание С. являются необоснованными, поскольку объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, разъяснение С. его прав имело место, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3), объяснений С. (л.д. 6) и расписки (л.д. 14). Права лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 3 об.).
В услугах защитника и переводчика С. не нуждался, что подтверждают соответствующие подписи на л.д. 3 и 14.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1046/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1046/2014
Судья Двухжилова Т.К.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу адвоката Гаспарян К.К., действующей в защиту интересов С., на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении С.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Гаспарян К.К., действующая в защиту интересов С., подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное указание в протоколе места совершения административного правонарушения; на имевшее место административное задержание без составления соответствующего протокола; на неразъяснение процессуальных прав, права на защиту и дачу объяснений на родном языке. Указывала, что С. не знал о том, что г.о. Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан. Кроме того, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., которая могла бы сообщить о том, в каком месте сотрудники полиции выявили С.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, С. в судебное заседание Московского областного суда не явился.
Адвокат Гаспарян К.К., действующая в защиту интересов С., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, отказалась от ходатайства о вызове свидетеля Г.; просила вызывать в качестве свидетеля брата С., который не был очевидцем произошедшего и знал обо всем со слов С.; просила обозреть в судебном заседании постановления по другим делам в отношении родственников С., которые по ее утверждению были вместе со С.
В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля брата С., который не был очевидцем произошедшего и знал обо всем со слов С. Данное лицо не может признаваться свидетелем в смысле статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку его показания фактически будут представлять собой пересказ услышанного им от С.
В удовлетворении ходатайства об обозрении постановлений по другим делам об административных правонарушениях в отношении родственников С. также отказано, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о совершении каких-либо действий иными лицами не подлежит выяснению. Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, был ли С. один на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, или со своими родственниками, не могут повлиять на квалификацию его действий по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав адвокат Гаспарян К.К., действующую в защиту интересов С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Территория по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, дер. Пестово, <данные изъяты>, входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан (л.д. 12).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> сотрудниками полиции проводилась проверка мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, дер. Пестово, <данные изъяты>. В ходе этой проверки был выявлен гражданин Республики Молдова С., который находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом должностного лица полиции от <данные изъяты>; объяснениями С. и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, вывод судьи о том, что действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным.
Сроки давности привлечения С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Утверждения в жалобе на неправильное указание в протоколе места совершения административного правонарушения и на имевшее место задержание С. являются необоснованными, поскольку объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, разъяснение С. его прав имело место, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3), объяснений С. (л.д. 6) и расписки (л.д. 14). Права лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 3 об.).
В услугах защитника и переводчика С. не нуждался, что подтверждают соответствующие подписи на л.д. 3 и 14.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО
Е.В.РЕДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)