Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении участка было отказано на том основании, что в отношении части испрашиваемого земельного участка выдан акт о выборе земельного участка под сети ливневой канализации к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 г., которым постановлено:
отказать А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 31 октября 2014 года за N <...> в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 2993 кв. м, расположенного по ул. <...> для благоустройства и организации детской площадки и о возложении обязанности предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - С.А., представителя ООО "Альмерия-Инвест" - З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка от 31.10.14.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 г. А. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2933 кв. м, по адресу: <...>, сроком на 4 года 11 месяцев для целей благоустройства и организации детской площадки.
31.10.2014 г. департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в отношении части испрашиваемого земельного участка выдан акт о выборе земельного участка ООО "Альмерия-Инвест" под сети ливневой канализации к жилому дому по ул. <...>. Цель предоставления земельного участка - для организации детской площадки - не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260.
При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, действовавшими на момент рассмотрения заявления о предоставлении участка департаментом земельных отношений.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков. Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или в ведении органов местного самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков в целях, не связанных со строительством, отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления.
Пункт 1.8.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок), определяет цели, для которых могут предоставляться земельные участки, в том числе - для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку.
Пункт 1.6.1 Порядка предусматривает, в каких случаях предоставление земельного участка невозможно, в том числе - если испрашиваемая цель предоставления не предусмотрена пп. 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Порядка; если в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка.
Судом установлено, что в отношении части земельного участка, на который претендует заявитель, 09.10.2014 г. выдан акт о выборе земельного участка ООО "Альмерия-Инвест" под сети ливневой канализации к жилому дому по ул. <...>.
Доводы заявителя о том, что участок не мог быть предоставлен под сети ливневой канализации, поскольку в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным 01.07.2010 г., спорный участок является дополнительным участком к участкам под многоквартирными домами; что акт о выборе земельного участка до настоящего времени не утвержден постановлением органа местного самоуправления, соответственно, участок не предоставлен иным лицам, отмену решения не влекут. Суд правильно исходил из того, что процедура предоставления земельного участка под сети ливневой канализации ООО "Альмерия-Инвест", включающая выдачу акта о выборе земельного участка, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не является. Кроме того, указанное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка. Как правильно указал суд, заявленная цель предоставления участка - организация детской площадки - не предусмотрена вышеназванным Порядком в качестве возможной цели предоставления земельного участка. Благоустройство территории по смыслу, придаваемому указанным Порядком, не предполагает устройство каких-либо сооружений на испрашиваемом участке. Сама возможность предоставления участка под благоустройство обусловлена тем обстоятельством, что испрашиваемый участок должен прилегать к земельному участку, принадлежащему заявителю под объект недвижимости. Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Права заявителя в отношении участка под многоквартирным домом по ул. <...> производим и пропорциональны праву на жилое помещение. Вместе с тем, заявитель просил предоставить соседний к сформированному под многоквартирный дом участок в аренду от своего имени и в своих интересах, не будучи собственником индивидуального объекта недвижимости либо земельного участка под такой объект, то есть не обладал субъективным правом на предоставление участка в заявленных целях.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6190/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении участка было отказано на том основании, что в отношении части испрашиваемого земельного участка выдан акт о выборе земельного участка под сети ливневой канализации к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6190
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 г., которым постановлено:
отказать А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 31 октября 2014 года за N <...> в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 2993 кв. м, расположенного по ул. <...> для благоустройства и организации детской площадки и о возложении обязанности предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - С.А., представителя ООО "Альмерия-Инвест" - З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка от 31.10.14.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 г. А. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2933 кв. м, по адресу: <...>, сроком на 4 года 11 месяцев для целей благоустройства и организации детской площадки.
31.10.2014 г. департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в отношении части испрашиваемого земельного участка выдан акт о выборе земельного участка ООО "Альмерия-Инвест" под сети ливневой канализации к жилому дому по ул. <...>. Цель предоставления земельного участка - для организации детской площадки - не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260.
При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, действовавшими на момент рассмотрения заявления о предоставлении участка департаментом земельных отношений.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков. Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или в ведении органов местного самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков в целях, не связанных со строительством, отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления.
Пункт 1.8.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок), определяет цели, для которых могут предоставляться земельные участки, в том числе - для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку.
Пункт 1.6.1 Порядка предусматривает, в каких случаях предоставление земельного участка невозможно, в том числе - если испрашиваемая цель предоставления не предусмотрена пп. 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Порядка; если в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка.
Судом установлено, что в отношении части земельного участка, на который претендует заявитель, 09.10.2014 г. выдан акт о выборе земельного участка ООО "Альмерия-Инвест" под сети ливневой канализации к жилому дому по ул. <...>.
Доводы заявителя о том, что участок не мог быть предоставлен под сети ливневой канализации, поскольку в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным 01.07.2010 г., спорный участок является дополнительным участком к участкам под многоквартирными домами; что акт о выборе земельного участка до настоящего времени не утвержден постановлением органа местного самоуправления, соответственно, участок не предоставлен иным лицам, отмену решения не влекут. Суд правильно исходил из того, что процедура предоставления земельного участка под сети ливневой канализации ООО "Альмерия-Инвест", включающая выдачу акта о выборе земельного участка, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не является. Кроме того, указанное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка. Как правильно указал суд, заявленная цель предоставления участка - организация детской площадки - не предусмотрена вышеназванным Порядком в качестве возможной цели предоставления земельного участка. Благоустройство территории по смыслу, придаваемому указанным Порядком, не предполагает устройство каких-либо сооружений на испрашиваемом участке. Сама возможность предоставления участка под благоустройство обусловлена тем обстоятельством, что испрашиваемый участок должен прилегать к земельному участку, принадлежащему заявителю под объект недвижимости. Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Права заявителя в отношении участка под многоквартирным домом по ул. <...> производим и пропорциональны праву на жилое помещение. Вместе с тем, заявитель просил предоставить соседний к сформированному под многоквартирный дом участок в аренду от своего имени и в своих интересах, не будучи собственником индивидуального объекта недвижимости либо земельного участка под такой объект, то есть не обладал субъективным правом на предоставление участка в заявленных целях.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)