Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что препятствием к передаче земельного участка в его собственность явился договор аренды всего земельного участка, заключенный между ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального района "Яковлевский район", Конкурсному управляющему ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" О. об определении фактических границ земельного участка, образовании раздела земельного участка, обязании ответчиков исключить земельный участок из договора аренды
по апелляционной жалобе Б.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Б. - Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Б. приобрел у Н. нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве субаренды <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ году Б. произвел межевание земельного участка <данные изъяты> кв. м и обратился в администрацию муниципального района "Яковлевский район" с заявлением о передаче ему в собственность данного земельного участка как собственнику расположенной на этом участке недвижимости - приобретенного им нежилого здания (т. 1, л.д. 24, 26). Препятствием к передаче земельного участка в собственность Б. явился договор аренды всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес>, заключенный между муниципальным образованием и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (л.д. 36 - 37, т. 2). Право аренды заложено и продано на торгах (л.д. 51 - 56, т. 2). Б. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Яковлевский районный суд с иском об определении фактических границ истребуемого им земельного участка в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ года, образовании данного земельного участка путем раздела всего земельного участка по ул. <адрес>. Просил обязать администрацию МР "Яковлевский район" и конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его иск. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу приведенного положения закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из договора купли-продажи, по которому Б. приобрел нежилое здание, видно, что прежний собственник этого здания не обладал каким-либо правом на земельный участок, на котором это здание расположено.
Правилами ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
Истцом заявлено о праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Однако данных, достоверно указывающих на то, что эта площадь определена по правилам ст. 35 ЗК РФ, им не представлено. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что данная площадь определена произвольно. В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что истцом не указано на конкретный вид деятельности, для которой приобретено нежилое здание.
При таком положении истцом не доказана законность его требования о передаче ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, проект межевания земельного участка не согласован с собственником других объектов недвижимости, расположенной на земельном участке по ул. <...>, в г. Строитель, из которого истец намерен произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Полномочия собственника испрашиваемого истцом земельного участка не оспариваются участниками судебного разбирательства. Утверждения апеллянта в этой части сами по себе основанием к удовлетворению заявленного иска не являются.
Порядок межевания земельного участка закреплен законодательно, в том числе и теми нормативными актами, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении. То обстоятельство, что суд дал оценку проведенному по заявлению истца межеванию исходя из требований этих нормативных актов, не указывает на незаконность либо необоснованность действий суда первой инстанции. Нарушения положений процессуального закона при этом не допущено.
Ссылка в жалобе на п. п. 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ приведена при неправильном толковании апеллянтом данного положения закона. Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением ст. 11.2 ЗК РФ. То обстоятельство, что с выводами суда истец не согласен, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 11.2 ЗК РФ.
Довод о том, что суд не обязал явкой в судебное заседание представителя Яковлевского филиала ГУП "Белтехинвентаризация" не заслуживает внимания, так как не соответствует требованиям ГПК РФ.
Изменения предмета либо основания иска истцом не производилось, в связи с этим довод апелляционной жалобы в части отсутствия подготовки дела к судебному разбирательству не состоятелен.
Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда. Немотивированное несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что собственник земельного участка, испрашиваемого истцом, не принимал решения об отказе истцу в передаче этого земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования. При таком положении не имеется оснований считать нарушенными права истца на приобретение земельного участка в соответствии с правилами ст. 35, ст. 36 ЗК РФ.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2014 г. по делу по иску Б. к администрации муниципального района "Яковлевский район", Конкурсному управляющему ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" О. об определении фактических границ земельного участка, образовании раздела земельного участка, обязании ответчиков исключить земельный участок из договора аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4601/2014
Требование: Об определении фактических границ земельного участка, образовании раздела земельного участка, обязании исключить земельный участок из договора аренды.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что препятствием к передаче земельного участка в его собственность явился договор аренды всего земельного участка, заключенный между ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4601/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального района "Яковлевский район", Конкурсному управляющему ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" О. об определении фактических границ земельного участка, образовании раздела земельного участка, обязании ответчиков исключить земельный участок из договора аренды
по апелляционной жалобе Б.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Б. - Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Б. приобрел у Н. нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве субаренды <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ году Б. произвел межевание земельного участка <данные изъяты> кв. м и обратился в администрацию муниципального района "Яковлевский район" с заявлением о передаче ему в собственность данного земельного участка как собственнику расположенной на этом участке недвижимости - приобретенного им нежилого здания (т. 1, л.д. 24, 26). Препятствием к передаче земельного участка в собственность Б. явился договор аренды всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес>, заключенный между муниципальным образованием и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (л.д. 36 - 37, т. 2). Право аренды заложено и продано на торгах (л.д. 51 - 56, т. 2). Б. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Яковлевский районный суд с иском об определении фактических границ истребуемого им земельного участка в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ года, образовании данного земельного участка путем раздела всего земельного участка по ул. <адрес>. Просил обязать администрацию МР "Яковлевский район" и конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его иск. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу приведенного положения закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из договора купли-продажи, по которому Б. приобрел нежилое здание, видно, что прежний собственник этого здания не обладал каким-либо правом на земельный участок, на котором это здание расположено.
Правилами ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
Истцом заявлено о праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Однако данных, достоверно указывающих на то, что эта площадь определена по правилам ст. 35 ЗК РФ, им не представлено. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что данная площадь определена произвольно. В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что истцом не указано на конкретный вид деятельности, для которой приобретено нежилое здание.
При таком положении истцом не доказана законность его требования о передаче ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, проект межевания земельного участка не согласован с собственником других объектов недвижимости, расположенной на земельном участке по ул. <...>, в г. Строитель, из которого истец намерен произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Полномочия собственника испрашиваемого истцом земельного участка не оспариваются участниками судебного разбирательства. Утверждения апеллянта в этой части сами по себе основанием к удовлетворению заявленного иска не являются.
Порядок межевания земельного участка закреплен законодательно, в том числе и теми нормативными актами, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении. То обстоятельство, что суд дал оценку проведенному по заявлению истца межеванию исходя из требований этих нормативных актов, не указывает на незаконность либо необоснованность действий суда первой инстанции. Нарушения положений процессуального закона при этом не допущено.
Ссылка в жалобе на п. п. 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ приведена при неправильном толковании апеллянтом данного положения закона. Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением ст. 11.2 ЗК РФ. То обстоятельство, что с выводами суда истец не согласен, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 11.2 ЗК РФ.
Довод о том, что суд не обязал явкой в судебное заседание представителя Яковлевского филиала ГУП "Белтехинвентаризация" не заслуживает внимания, так как не соответствует требованиям ГПК РФ.
Изменения предмета либо основания иска истцом не производилось, в связи с этим довод апелляционной жалобы в части отсутствия подготовки дела к судебному разбирательству не состоятелен.
Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда. Немотивированное несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что собственник земельного участка, испрашиваемого истцом, не принимал решения об отказе истцу в передаче этого земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования. При таком положении не имеется оснований считать нарушенными права истца на приобретение земельного участка в соответствии с правилами ст. 35, ст. 36 ЗК РФ.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2014 г. по делу по иску Б. к администрации муниципального района "Яковлевский район", Конкурсному управляющему ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" О. об определении фактических границ земельного участка, образовании раздела земельного участка, обязании ответчиков исключить земельный участок из договора аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)