Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Мирзаханян Д.Г. доверенность от 05.11.2014 г.
от ответчика: Стефанов А.В., конкурсный управляющий, определение от 28.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7828/2015) МП "Всеволожский Гортопсбыт" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-44805/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к МП "Всеволожский Гортопсбыт" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 129 722 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты с 15.11.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 137 745 руб. 23 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08, а также о расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078 площадью 3 336 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Инженерная, д. 26, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность за период с 30.07.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 537 287 руб. 54 коп., пени с 16.09.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 2 942 343 руб. 11 коп., а также расторгнуть договор аренды. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении конкурсного управляющего Предприятия, утвержденного определением суда от 28.03.2013 г. по делу N А56-82003/2009-ход., о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование заявленного ко взысканию размера арендной платы.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить о применении к требованиям Администрации исковой давности.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. были установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При установлении безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением суда от 22.07.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02 октября 2014 года в 15 часов 20 минут (л.д. 1-2). Определением суда от 02.10.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 13.11.2014 г. на 10 часов 10 минут (53-54). Определение суда от 22.07.2014 г. было направлено по юридическому адресу предприятия.
Вместе с тем в материалах дела имеется определение суда от 18.07.2014 г. по делу N А56-82003/2009, из которого следует, что в отношении Предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович (л.д. 57-58).
Кроме того, Администрация участвовала в деле о банкротстве Предприятия, в связи с чем обладала сведениями о введении в отношении Предприятия конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, но не сообщила данные сведения суду первой инстанции для надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3336 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Токсово, ул. Инженерная, д. 26, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости.
Договор заключен сроком по 28.02.2019 г. (пункт 2.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2010 (л.д. 29).
В соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится арендатором в срок до 15.09.2009 г., в дальнейшем оплата производится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Размер годовой арендной платы на момент заключения договора установлен пунктом 3.1. договора.
На основании пункта 5.2. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора и выселении (л.д. 22-25).
Претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Предприятия 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности за период с 15.07.2011 г. по 15.07.2014 г. и 2 479 339 руб. 09 коп. пени за период с 16.09.2011 г. по 15.07.2014 г. Уточнение исковых требований было принято апелляционным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.07.2011 г. по 15.07.2014 г. в сумме 3 294 836 руб. 23 коп. подтверждается расчетом истца.
Возражая против удовлетворения требований Администрации о взыскании задолженности, ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет задолженности, из которого следует, что размер задолженности по арендной плате с учетом применения другой расчетной ставки составляет 127 013 руб. 80 коп. по состоянию на 31.12.2013 г.
При расчете арендной платы истец исходил из расчетных ставок на 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., установленных в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в отношении земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных для иных целей, не связанных с сельскохозяйственным использованием, использованием под личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство, жилищный фонд, садоводство, дачи, огороды, животноводство, индивидуальные и кооперативные гаражи, в границах городских населенных пунктов.
Из договора аренды от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08 усматривается, что земельный участок, который был передан Предприятию по договору аренды, находится в пределах поселка городского типа Токсово, в связи с чем правомерным является использование при расчете арендной платы расчетных ставок, которые предусмотрены для земельных участков, расположенных в пределах городских населенных пунктов, в связи с чем несостоятельной является ссылка ответчика на необходимость применения расчетных ставок, установленных для земельных участков, расположенных в границах сельских населенных пунктов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, то, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Предприятия подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 15.07.2011 г. по 15.07.2014 г. в сумме 3 294 836 руб. 23 коп., а также подлежат взысканию пени в размере 2 479 339 руб. 09 коп. с 16.09.2011 г. по 15.07.2014.
Возражая против требования Администрации о расторжении договора, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что выразилось в том, что претензия от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 была направлена в адрес директора Предприятия, но не была направлена в адрес конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, претензия Администрации от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 была направлена в адрес Предприятия. В данной претензии Администрация сообщила ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Кроме того, Администрация указала, что согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате либо отказа от исполнения Предприятием данного обязательства Администрация предлагает расторгнуть договор аренды участка от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08 и освободить земельный участок.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: из письма от 19.11.2013 г. N 2849/1.6-20 следует, что поскольку претензия не была получена Предприятием по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", то Администрация перенаправила претензию от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 по адресу конкурсного управляющего Предприятия Стефанова А.В. (197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 79, литер А, пом. 10-Н).
Направление претензии в адрес конкурсного управляющего подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении от 22.11.2013 г.
Следовательно, истцом были приняты все необходимые меры для уведомления конкурсного управляющего ответчика о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Таким образом, возражения ответчика о том, что Администрацией не был соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Согласно пункту 6.3.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит плату. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного срока, то требование истца о расторжении договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-44805/2014 отменить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности, 2 479 339 руб. 09 коп. пеней.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08.
Обязать Муниципальное предприятие "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078, площадью 3336 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Инженерная, д. 2б, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в доход бюджета Российской Федерации 59 870 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 13АП-7828/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44805/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А56-44805/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Мирзаханян Д.Г. доверенность от 05.11.2014 г.
от ответчика: Стефанов А.В., конкурсный управляющий, определение от 28.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7828/2015) МП "Всеволожский Гортопсбыт" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-44805/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к МП "Всеволожский Гортопсбыт" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 129 722 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты с 15.11.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 137 745 руб. 23 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08, а также о расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078 площадью 3 336 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Инженерная, д. 26, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность за период с 30.07.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 537 287 руб. 54 коп., пени с 16.09.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 2 942 343 руб. 11 коп., а также расторгнуть договор аренды. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении конкурсного управляющего Предприятия, утвержденного определением суда от 28.03.2013 г. по делу N А56-82003/2009-ход., о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование заявленного ко взысканию размера арендной платы.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить о применении к требованиям Администрации исковой давности.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. были установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При установлении безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением суда от 22.07.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02 октября 2014 года в 15 часов 20 минут (л.д. 1-2). Определением суда от 02.10.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 13.11.2014 г. на 10 часов 10 минут (53-54). Определение суда от 22.07.2014 г. было направлено по юридическому адресу предприятия.
Вместе с тем в материалах дела имеется определение суда от 18.07.2014 г. по делу N А56-82003/2009, из которого следует, что в отношении Предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович (л.д. 57-58).
Кроме того, Администрация участвовала в деле о банкротстве Предприятия, в связи с чем обладала сведениями о введении в отношении Предприятия конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, но не сообщила данные сведения суду первой инстанции для надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3336 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Токсово, ул. Инженерная, д. 26, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости.
Договор заключен сроком по 28.02.2019 г. (пункт 2.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2010 (л.д. 29).
В соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится арендатором в срок до 15.09.2009 г., в дальнейшем оплата производится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Размер годовой арендной платы на момент заключения договора установлен пунктом 3.1. договора.
На основании пункта 5.2. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора и выселении (л.д. 22-25).
Претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Предприятия 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности за период с 15.07.2011 г. по 15.07.2014 г. и 2 479 339 руб. 09 коп. пени за период с 16.09.2011 г. по 15.07.2014 г. Уточнение исковых требований было принято апелляционным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.07.2011 г. по 15.07.2014 г. в сумме 3 294 836 руб. 23 коп. подтверждается расчетом истца.
Возражая против удовлетворения требований Администрации о взыскании задолженности, ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет задолженности, из которого следует, что размер задолженности по арендной плате с учетом применения другой расчетной ставки составляет 127 013 руб. 80 коп. по состоянию на 31.12.2013 г.
При расчете арендной платы истец исходил из расчетных ставок на 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., установленных в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в отношении земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных для иных целей, не связанных с сельскохозяйственным использованием, использованием под личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство, жилищный фонд, садоводство, дачи, огороды, животноводство, индивидуальные и кооперативные гаражи, в границах городских населенных пунктов.
Из договора аренды от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08 усматривается, что земельный участок, который был передан Предприятию по договору аренды, находится в пределах поселка городского типа Токсово, в связи с чем правомерным является использование при расчете арендной платы расчетных ставок, которые предусмотрены для земельных участков, расположенных в пределах городских населенных пунктов, в связи с чем несостоятельной является ссылка ответчика на необходимость применения расчетных ставок, установленных для земельных участков, расположенных в границах сельских населенных пунктов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, то, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Предприятия подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 15.07.2011 г. по 15.07.2014 г. в сумме 3 294 836 руб. 23 коп., а также подлежат взысканию пени в размере 2 479 339 руб. 09 коп. с 16.09.2011 г. по 15.07.2014.
Возражая против требования Администрации о расторжении договора, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что выразилось в том, что претензия от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 была направлена в адрес директора Предприятия, но не была направлена в адрес конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, претензия Администрации от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 была направлена в адрес Предприятия. В данной претензии Администрация сообщила ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Кроме того, Администрация указала, что согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате либо отказа от исполнения Предприятием данного обязательства Администрация предлагает расторгнуть договор аренды участка от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08 и освободить земельный участок.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: из письма от 19.11.2013 г. N 2849/1.6-20 следует, что поскольку претензия не была получена Предприятием по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", то Администрация перенаправила претензию от 17.06.2013 г. исх. N 1378/1.6-20 по адресу конкурсного управляющего Предприятия Стефанова А.В. (197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 79, литер А, пом. 10-Н).
Направление претензии в адрес конкурсного управляющего подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении от 22.11.2013 г.
Следовательно, истцом были приняты все необходимые меры для уведомления конкурсного управляющего ответчика о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Таким образом, возражения ответчика о том, что Администрацией не был соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Согласно пункту 6.3.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит плату. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного срока, то требование истца о расторжении договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-44805/2014 отменить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности, 2 479 339 руб. 09 коп. пеней.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.08.2009 г. N 1571/1.6-08.
Обязать Муниципальное предприятие "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078, площадью 3336 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Инженерная, д. 2б, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в доход бюджета Российской Федерации 59 870 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)