Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями которого покупатель передал продавцу задаток в сумме 3200000 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. исковые требования Л. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. денежную сумму в размере 3200000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не заключил основной договор купли-продажи, Л. просил суд взыскать с Ф. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 659997 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659997 руб. за период с 26.05.2011 г. по 04.12.2013 г.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
На указанную апелляционную жалобу Ф. представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ф., представителя Л. - М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, а ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, переданными по предварительному договору купли-продажи в размере 3200000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующим заключением основного договора.
В качестве подтверждения намерений заключить основной договор Л. передал Ф. задаток наличными денежными средствами в размере 3200000 руб. и ответчик их принял.
В соответствии с п. 1.3 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 14 дней с момента выполнения Ф. предусмотренных договором обязательств.
Как следует из условий предварительного договора, срок исполнения условий, оговоренных в п. 1.3 договора, составляет шесть месяцев с момента подписания настоящего договора.
Судом установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. исковые требования Л. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества частично удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. денежную сумму в размере 3200000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а уплаченные истцом денежные средства в размере 3200000 руб. ответчиком не возвращены до настоящего время, суд, проверив представленный Л. расчет, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 г. по 04.12.2013 г. в размере 659997 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судебная коллегия считает необоснованными.
Так, в соответствии с указанной нормой закона суд вправе снизить размер неустойки только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако доказательств тому, что сумма процентов в 659997 руб. за пользование в течение периода с 26.05.2011 г. по 04.12.2013 г. денежными средствами в сумме 3200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что Ф. просил суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования в судебном заседании дана правильная оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4602/2014
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями которого покупатель передал продавцу задаток в сумме 3200000 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. исковые требования Л. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. денежную сумму в размере 3200000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не заключил основной договор купли-продажи, Л. просил суд взыскать с Ф. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 659997 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659997 руб. за период с 26.05.2011 г. по 04.12.2013 г.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
На указанную апелляционную жалобу Ф. представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ф., представителя Л. - М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, а ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, переданными по предварительному договору купли-продажи в размере 3200000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующим заключением основного договора.
В качестве подтверждения намерений заключить основной договор Л. передал Ф. задаток наличными денежными средствами в размере 3200000 руб. и ответчик их принял.
В соответствии с п. 1.3 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 14 дней с момента выполнения Ф. предусмотренных договором обязательств.
Как следует из условий предварительного договора, срок исполнения условий, оговоренных в п. 1.3 договора, составляет шесть месяцев с момента подписания настоящего договора.
Судом установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. исковые требования Л. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества частично удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. денежную сумму в размере 3200000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а уплаченные истцом денежные средства в размере 3200000 руб. ответчиком не возвращены до настоящего время, суд, проверив представленный Л. расчет, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 г. по 04.12.2013 г. в размере 659997 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судебная коллегия считает необоснованными.
Так, в соответствии с указанной нормой закона суд вправе снизить размер неустойки только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако доказательств тому, что сумма процентов в 659997 руб. за пользование в течение периода с 26.05.2011 г. по 04.12.2013 г. денежными средствами в сумме 3200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что Ф. просил суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования в судебном заседании дана правильная оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)