Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Д.К.Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску С.И.А. к Д.К.Т. о разделе дома, признании права собственности на выделенные помещения, прекращении права долевой собственности, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исковым требованиям Д.К.Т. к Р.Т., С.И.А., Р.К. о признании договора дарения недействительным с применением последствий притворной сделки, восстановлении срока, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителей Д.К.Т. - К., М.Н., судебная коллегия
установила:
С.И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д.К.Т. о признании права собственности, разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 770 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> для прохода и проезда на свой земельный участок и для подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания по варианту N 1 эксперта, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м для прохода и проезда на свой земельный участок, указав, что на основании договора дарения от 02.07.2011 г. ей принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также земельные участки с кадастровыми N <данные изъяты> площадью 220 кв. м и 193 кв. м. Решением суда от 11.09.1984 г., спорное строение разделено с выделением каждой стороне отдельных помещений, право долевой собственности до настоящего времени не прекращено. Решением суда от 01.11.1989 г., земельный участок при доме разделен между правопредшественником истицы и Д.К.Т., которой выделен земельный участок площадью 725 кв. м, С.К.В. - 409 кв. м, земельный участок площадью 4 кв. м передан в общее пользование сторон. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании участком площадью 4 кв. м, не позволяя пройти на принадлежащий истице земельный участок.
Д.К.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Р.Т., Р.К., С.И.А. о признании договора дарения от 02.07.2011 г. земельных участков с 37/100 долями жилого дома недействительным, применении последствий притворной сделки, признании права преимущественной покупки 37/100 доли жилого дома, восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли, указав, что ей принадлежит 63/100 доли жилого дома. На основании договора дарения от 02.07.2011 г., С.И.А. стала собственником 37/100 доли жилого дома и земельных участков при нем, согласно п. 7 договора Р.Т. и ее дочь Р.К., не являющаяся стороной по сделке, после регистрации сделки дарения не позднее 01.09.2011 г. обязались произвести регистрацию своего проживания по месту жительства по адресу: <данные изъяты> то есть в квартиру, собственником которой по договору купли-продажи от 01.07.2011 г. является Р.К. Согласно экспертному заключению ООО "Кредит-центр оценка" от 18.02.2013 г., стоимость квартиры составляет 1 800000,00-1900000,00 руб., стоимость 37/100 доли дома составляет 800000,00-900000,00 руб. Поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры, при этом, Р.Т., Р.К. не являются родственниками С.И.А., то дарение по договору от 02.07.2011 г. 37/100 доли жилого дома и земельных участков является мнимой сделкой, являясь фактически доплатой по договору купли-продажи квартиры.
Представитель С.И.А., Р.Т., Р.К. - Б. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Д.К.Т.
Представители Д.К.Т. - М.Н., Л., С.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований С.И.А.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д.К.Т. отказано, исковые требования С.И.А. удовлетворены: произведен раздел жилого дома с выделением сторонам в собственность частей в составе определенный помещений и строений; прекращено право общей долевой собственности на дом; установлен сервитут на земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020210:6 для прохода и проезда на земельный участок и подхода к стене для ее ремонта и обслуживания; Д.К.Т. обязана не чинить препятствия С.И.А. в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м.
В апелляционной жалобе Д.К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции С.И.А., Р.К., Р.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что сособственниками спорного домовладения являются: С.И.А., которой принадлежит 37/100 доли дома с земельными участками N 1, 2 с кадастровыми N <данные изъяты> площадью 220 кв. м и 193 кв. м на основании договора дарения от 02.07.2011 г., заключенного с Р.Т., и Д.К.Т., которой принадлежит 63/100 доли дома на основании договора дарения от 27.08.1988 г. и земельный участок площадью 770 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ГНК границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 01 июля 2011 г. С.И.А. продала Р.К., (дочери Р.Т.) однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая исковые Д.К.И. о признании договора дарения от 02.07.2011 г. недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, нарушении ее права преимущественной покупки в отношении общего имущества, переводе прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между С.И.А. и Р.Т. обязательств по заключению договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома и, соответственно, притворности сделки дарения. Заключение 01.07.2011 г. сделки между С.И.А. и Р.К. купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, не свидетельствует о порочности договора дарения, поскольку участники сделки различны, Р.Т. не приобрела право собственности в отношении предмета сделки купли-продажи. Доказательств, подтверждающих возмездность сделки дарения между ее участниками, в материалах дела не имеется. Доводы Д.К.И. основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Право преимущественной покупки у Д.М. в силу установленных обстоятельств не возникло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д.К.И. в этой части коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, направленными на иную, отличную от суда оценку доказательств.
Из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о фактически прекратившемся праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения суда от 11.09.1984 г., поскольку он не основан на материалах дела, так как на момент рассмотрения дела право общей долевой собственности, участниками которого являются С.И.А. и Д.М., зарегистрировано в ЕГРП.
Ранее, решением суда от 11.09.1984 г. между правопредшественниками сторон - С.К.П. и М.Ю., М.И. произведен раздел спорного дома по варианту N 2 эксперта, и определен порядок пользования земельным участком. С.К.В. (правопредшественник С.И.А.), выделена часть жилого дома, соответствующая 37/100 долям, М.Ю. часть жилого дома, соответствующая 27/100 долям, М.И. - часть, соответствующая 36/100 долям. М.Ю. и М.И. являются правопредшественниками Д.К.Т. Право долевой собственности на домовладение прекращено не было.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности по варианту N 1, который отражает фактический порядок пользования, основанный на решении суда от 11.09.1984 г. Данный вариант отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон, выделенные части дома соответствуют принадлежащим долям, имеют автономные системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации, не требуют переоборудования.
Решением суда от 01.11.1989 г. между Д.К.Т. и С.К.В. (правопредшественник С.К.В.) произведен раздел земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта, Д.К.Т. выделен земельный участок площадью 725 кв. м, С.К.В. - земельный участок площадью 409 кв. м, состоящего из двух земельных участков, в общее пользование выделен участок площадью 4.0 кв. м. В последующем, указанные земельные участки оформлены владельцами дома в собственность, поставлены на кадастр. Из кадастровой выписки на земельный участок Д.К.Т. кадастровый N <данные изъяты> следует наличие обременения 4 кв. м.
Удовлетворяя иск С.И.А. об обязании Д.К.Т. не чинить препятствий в пользовании земельным участком 4 кв. м для прохода и проезда на земельный участок площадью 220 кв. м, суд правильно применил положения ст. 304 ГК РФ, установив право истицы пользоваться данным участком в силу определенного судом порядка и доказанности факта создания ответчицей препятствий в пользовании. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и законе.
Удовлетворяя иск С.И.А. в части установления сервитута на земельном участке Д.К.Т. с кадастровым номером <данные изъяты> суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и пришел к выводу, что земельный участок при доме разделен и с целью обеспечения права истицы пользования и содержания выделенным имуществом следует установить сервитут площадью 4 кв. м для целей прохода и проезда на земельный участок площадью 220 кв. м и площадью 4 кв. м для осуществления ремонта и обслуживания стены выделенной части дома. С данным выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решение суда от 01.11.1989 г. нельзя рассматривать в качестве акта, которым разделен общий участок при доме, фактически данным решением определен порядок пользования земельным участком, поскольку часть земли оставлена в общем пользовании, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, определяющей основной принцип раздела как прекращение общей собственности. Сведения по границам трех земельных участков, содержащиеся в ГКН, также не свидетельствуют о разделе общего земельного участка, отражают закрепленный ранее порядок пользования землей, требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ в отношении указанных участков не соблюдены (имеется чересполосица).
По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута возможно только в отношении соседнего земельного участка, каковым земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> не является. Правовые основания для предоставления С.И.А. права ограниченного пользования указанным участком с учетом установленных обстоятельств отсутствуют. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отказе в иске С.И.А. об установлении сервитута. Права С.И.А. могут быть защищены посредством реализации иного способа защиты нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года отменить в части установления сервитутов на земельном участке площадью 770 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Д.К.Т., расположенном по адресу: <данные изъяты> для прохода и проезда площадью 4 кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания площадью 4 кв. м выделенной С.И.А. части дома в указанных границах.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23780/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23780/2013
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Д.К.Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску С.И.А. к Д.К.Т. о разделе дома, признании права собственности на выделенные помещения, прекращении права долевой собственности, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исковым требованиям Д.К.Т. к Р.Т., С.И.А., Р.К. о признании договора дарения недействительным с применением последствий притворной сделки, восстановлении срока, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителей Д.К.Т. - К., М.Н., судебная коллегия
установила:
С.И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д.К.Т. о признании права собственности, разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 770 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> для прохода и проезда на свой земельный участок и для подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания по варианту N 1 эксперта, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м для прохода и проезда на свой земельный участок, указав, что на основании договора дарения от 02.07.2011 г. ей принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также земельные участки с кадастровыми N <данные изъяты> площадью 220 кв. м и 193 кв. м. Решением суда от 11.09.1984 г., спорное строение разделено с выделением каждой стороне отдельных помещений, право долевой собственности до настоящего времени не прекращено. Решением суда от 01.11.1989 г., земельный участок при доме разделен между правопредшественником истицы и Д.К.Т., которой выделен земельный участок площадью 725 кв. м, С.К.В. - 409 кв. м, земельный участок площадью 4 кв. м передан в общее пользование сторон. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании участком площадью 4 кв. м, не позволяя пройти на принадлежащий истице земельный участок.
Д.К.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Р.Т., Р.К., С.И.А. о признании договора дарения от 02.07.2011 г. земельных участков с 37/100 долями жилого дома недействительным, применении последствий притворной сделки, признании права преимущественной покупки 37/100 доли жилого дома, восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли, указав, что ей принадлежит 63/100 доли жилого дома. На основании договора дарения от 02.07.2011 г., С.И.А. стала собственником 37/100 доли жилого дома и земельных участков при нем, согласно п. 7 договора Р.Т. и ее дочь Р.К., не являющаяся стороной по сделке, после регистрации сделки дарения не позднее 01.09.2011 г. обязались произвести регистрацию своего проживания по месту жительства по адресу: <данные изъяты> то есть в квартиру, собственником которой по договору купли-продажи от 01.07.2011 г. является Р.К. Согласно экспертному заключению ООО "Кредит-центр оценка" от 18.02.2013 г., стоимость квартиры составляет 1 800000,00-1900000,00 руб., стоимость 37/100 доли дома составляет 800000,00-900000,00 руб. Поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры, при этом, Р.Т., Р.К. не являются родственниками С.И.А., то дарение по договору от 02.07.2011 г. 37/100 доли жилого дома и земельных участков является мнимой сделкой, являясь фактически доплатой по договору купли-продажи квартиры.
Представитель С.И.А., Р.Т., Р.К. - Б. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Д.К.Т.
Представители Д.К.Т. - М.Н., Л., С.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований С.И.А.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д.К.Т. отказано, исковые требования С.И.А. удовлетворены: произведен раздел жилого дома с выделением сторонам в собственность частей в составе определенный помещений и строений; прекращено право общей долевой собственности на дом; установлен сервитут на земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020210:6 для прохода и проезда на земельный участок и подхода к стене для ее ремонта и обслуживания; Д.К.Т. обязана не чинить препятствия С.И.А. в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м.
В апелляционной жалобе Д.К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции С.И.А., Р.К., Р.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что сособственниками спорного домовладения являются: С.И.А., которой принадлежит 37/100 доли дома с земельными участками N 1, 2 с кадастровыми N <данные изъяты> площадью 220 кв. м и 193 кв. м на основании договора дарения от 02.07.2011 г., заключенного с Р.Т., и Д.К.Т., которой принадлежит 63/100 доли дома на основании договора дарения от 27.08.1988 г. и земельный участок площадью 770 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ГНК границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 01 июля 2011 г. С.И.А. продала Р.К., (дочери Р.Т.) однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая исковые Д.К.И. о признании договора дарения от 02.07.2011 г. недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, нарушении ее права преимущественной покупки в отношении общего имущества, переводе прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между С.И.А. и Р.Т. обязательств по заключению договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома и, соответственно, притворности сделки дарения. Заключение 01.07.2011 г. сделки между С.И.А. и Р.К. купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, не свидетельствует о порочности договора дарения, поскольку участники сделки различны, Р.Т. не приобрела право собственности в отношении предмета сделки купли-продажи. Доказательств, подтверждающих возмездность сделки дарения между ее участниками, в материалах дела не имеется. Доводы Д.К.И. основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Право преимущественной покупки у Д.М. в силу установленных обстоятельств не возникло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д.К.И. в этой части коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, направленными на иную, отличную от суда оценку доказательств.
Из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о фактически прекратившемся праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения суда от 11.09.1984 г., поскольку он не основан на материалах дела, так как на момент рассмотрения дела право общей долевой собственности, участниками которого являются С.И.А. и Д.М., зарегистрировано в ЕГРП.
Ранее, решением суда от 11.09.1984 г. между правопредшественниками сторон - С.К.П. и М.Ю., М.И. произведен раздел спорного дома по варианту N 2 эксперта, и определен порядок пользования земельным участком. С.К.В. (правопредшественник С.И.А.), выделена часть жилого дома, соответствующая 37/100 долям, М.Ю. часть жилого дома, соответствующая 27/100 долям, М.И. - часть, соответствующая 36/100 долям. М.Ю. и М.И. являются правопредшественниками Д.К.Т. Право долевой собственности на домовладение прекращено не было.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности по варианту N 1, который отражает фактический порядок пользования, основанный на решении суда от 11.09.1984 г. Данный вариант отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон, выделенные части дома соответствуют принадлежащим долям, имеют автономные системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации, не требуют переоборудования.
Решением суда от 01.11.1989 г. между Д.К.Т. и С.К.В. (правопредшественник С.К.В.) произведен раздел земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта, Д.К.Т. выделен земельный участок площадью 725 кв. м, С.К.В. - земельный участок площадью 409 кв. м, состоящего из двух земельных участков, в общее пользование выделен участок площадью 4.0 кв. м. В последующем, указанные земельные участки оформлены владельцами дома в собственность, поставлены на кадастр. Из кадастровой выписки на земельный участок Д.К.Т. кадастровый N <данные изъяты> следует наличие обременения 4 кв. м.
Удовлетворяя иск С.И.А. об обязании Д.К.Т. не чинить препятствий в пользовании земельным участком 4 кв. м для прохода и проезда на земельный участок площадью 220 кв. м, суд правильно применил положения ст. 304 ГК РФ, установив право истицы пользоваться данным участком в силу определенного судом порядка и доказанности факта создания ответчицей препятствий в пользовании. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и законе.
Удовлетворяя иск С.И.А. в части установления сервитута на земельном участке Д.К.Т. с кадастровым номером <данные изъяты> суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и пришел к выводу, что земельный участок при доме разделен и с целью обеспечения права истицы пользования и содержания выделенным имуществом следует установить сервитут площадью 4 кв. м для целей прохода и проезда на земельный участок площадью 220 кв. м и площадью 4 кв. м для осуществления ремонта и обслуживания стены выделенной части дома. С данным выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решение суда от 01.11.1989 г. нельзя рассматривать в качестве акта, которым разделен общий участок при доме, фактически данным решением определен порядок пользования земельным участком, поскольку часть земли оставлена в общем пользовании, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, определяющей основной принцип раздела как прекращение общей собственности. Сведения по границам трех земельных участков, содержащиеся в ГКН, также не свидетельствуют о разделе общего земельного участка, отражают закрепленный ранее порядок пользования землей, требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ в отношении указанных участков не соблюдены (имеется чересполосица).
По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута возможно только в отношении соседнего земельного участка, каковым земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> не является. Правовые основания для предоставления С.И.А. права ограниченного пользования указанным участком с учетом установленных обстоятельств отсутствуют. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отказе в иске С.И.А. об установлении сервитута. Права С.И.А. могут быть защищены посредством реализации иного способа защиты нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года отменить в части установления сервитутов на земельном участке площадью 770 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Д.К.Т., расположенном по адресу: <данные изъяты> для прохода и проезда площадью 4 кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания площадью 4 кв. м выделенной С.И.А. части дома в указанных границах.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)