Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года частную жалобу Ш. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года о взыскании судебных расходов и издержек по делу по иску К.М.Ю. к Ш. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш. к К.М.Ю. о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
16 декабря 2014 года Павлово-Посадским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1747/2014 по иску К.М.Ю. к Ш. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш. к К.М.Ю. о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным. Исковые требования К.М.Ю. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. было отказано.
Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 23 января 2015 года.
15 мая 2015 года Павлово-Посадским городским судом было получено заявление К.М.Ю. о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 75 600 рублей со Ш. - расходов по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя.
В судебном заседании представитель К.М.Ю., К.Е.С., на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ш., и ее представитель Б. просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года заявление К.М.Ю. о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворено частично. С Ш. в пользу К.М.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2014 года Павлово-Посадским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1747/2014 по иску К.М.Ю. к Ш. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш. к К.М.Ю. о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным. Исковые требования К.М.Ю. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. было отказано.
Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 23 января 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание истцу юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.
При этом, судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.
Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., с учетом объема удовлетворенного иска и объема заявленных истцом требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом в пользу заявителя взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.
Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на имеющиеся зачеркивания в представленной квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления заверены.
Доказательств оказания истцу услуг представителя и на безвозмездной основе, как и проведение экспертизы на безвозмездной основе ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без учета материального положения, на ответчика возложены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и представителя, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, снижение суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскиваемых со стороны, не в пользу которой принято решение, не предусмотрено законом.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы в заявленном размере, в связи с чем, суд правильно удовлетворил заявление применительно к размеру расходов на оплату услуг представителя частично.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из сложности и продолжительности дела, объема реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденного истцом, а также требований разумности взыскание указанной суммы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17757/15, 2-1747/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного ограждения в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17757/15
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года частную жалобу Ш. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года о взыскании судебных расходов и издержек по делу по иску К.М.Ю. к Ш. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш. к К.М.Ю. о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
16 декабря 2014 года Павлово-Посадским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1747/2014 по иску К.М.Ю. к Ш. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш. к К.М.Ю. о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным. Исковые требования К.М.Ю. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. было отказано.
Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 23 января 2015 года.
15 мая 2015 года Павлово-Посадским городским судом было получено заявление К.М.Ю. о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 75 600 рублей со Ш. - расходов по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя.
В судебном заседании представитель К.М.Ю., К.Е.С., на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ш., и ее представитель Б. просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года заявление К.М.Ю. о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворено частично. С Ш. в пользу К.М.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2014 года Павлово-Посадским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1747/2014 по иску К.М.Ю. к Ш. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, демонтаже самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш. к К.М.Ю. о признании свидетельства о праве собственности на скважину недействительным. Исковые требования К.М.Ю. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. было отказано.
Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 23 января 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание истцу юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.
При этом, судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.
Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., с учетом объема удовлетворенного иска и объема заявленных истцом требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом в пользу заявителя взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.
Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на имеющиеся зачеркивания в представленной квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления заверены.
Доказательств оказания истцу услуг представителя и на безвозмездной основе, как и проведение экспертизы на безвозмездной основе ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без учета материального положения, на ответчика возложены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и представителя, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, снижение суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскиваемых со стороны, не в пользу которой принято решение, не предусмотрено законом.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы в заявленном размере, в связи с чем, суд правильно удовлетворил заявление применительно к размеру расходов на оплату услуг представителя частично.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из сложности и продолжительности дела, объема реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденного истцом, а также требований разумности взыскание указанной суммы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)