Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики являются участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2014 года
по иску администрации Артемовского городского округа к К. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
которым исковые требования удовлетворены. Суд признал право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности К. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А", площадью ...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - З., представителей ответчика - Е. и У., судебная коллегия
установила:
администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19, К. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Требование мотивировала тем, что распоряжением администрации Артемовского городского округа N от 14.05.2013 утвержден список участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А", не востребовавших свои земельные доли. Ответчики являются участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А" и до настоящего времени не зарегистрировали право на свои доли, в связи с чем указанные доли являются невостребованными. Просила признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24 К. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А", площадью ... каждая.
Определением суда от 05.06.2014 исковые требования, заявленные к К., выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа - З. исковые требования поддержала. Пояснила, что список невостребованных земельных долей бывшего совхоза "А" был опубликован в "Приморской газете".
К. в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судебное заседание суд провел без их с представителем участия, чем нарушил его право на защиту. Суд не в полном объеме исследовал вопрос о соблюдении администрацией процедуры его извещения о проведении собрания, а также возможности подать заявление об исключении его из списка участников долевой собственности. Доказательств надлежащего извещения о проведении собрания истцом не представлено, информационных щитов с опубликованными списками участников долевой собственности, не востребовавших свои земельные доли, по месту расположения земельного участка он не видел. Он не собирается отказываться от права собственности на свою долю, будет ее обрабатывать и использовать в соответствии с назначением.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика - Е. и У. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - З. выразила согласие с принятым решением.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Согласно п. 4 статьи 12.1 указанного ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
Пунктом 5 ст. 12.1 указанного Закона закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 названного ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации г. Артема Приморского края от 21.02.1992 N земли бывшего совхоза "А" переданы в коллективно-долевую собственность работников предприятия "А" в размере - ... га.
К. являлся собственником земельной доли в размере ...
16.10.2012 администрация Артемовского городского округа опубликовывала в "Приморской газете" N 90 (707) список невостребованных земельных долей бывшего совхоза "А".
18.01.2013 данный список представлялся администрацией Артемовского городского округа на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности, указанный список утвержден распоряжением администрации Артемовского городского округа N от 14.05.2013. Список включает ... собственника земельных долей, в том числе К.
Вышеуказанное распоряжение в установленном законом порядке оспорено не было.
Суд первой инстанции по представленным сторонами доказательствам установил, что К. своей земельной долей не распорядился, в установленном законом порядке право собственности на нее не зарегистрировал и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю К.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении администрацией Артемовского городского округа процедуры извещения о проведении общего собрания, судебная коллегия полагает несостоятельным. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что общее собрание проводится на территории муниципального образования, а не на территории населенного пункта. В опубликованном в газете "Приморская газета" объявлении указано время и место проведения общего собрания на территории муниципального образования. Следовательно, истец надлежаще исполнил обязанность по уведомлению участников общей долевой собственности совхоза "А".
Довод ответчика о не опубликовании списка невостребованных земельных участков опровергается "Приморской газетой" N 90 (707) от 16.10.2012.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о нарушении его процессуального права на участие в судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика У., действующий по доверенности от 04.06.2014, был лично уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. ...), и расписался за К. Ссылка У. на неверно указанный судом номер дела на информационном стенде, при наличии на руках повестки, решающего правового значения не имеет.
Свидетельство о праве собственности К. на невостребованную земельную долю было получено им 11.07.2014, то есть после принятия судом решения по существу иска. Поэтому данный документ на стадии апелляционного обжалования юридического значения не имеет.
Встречный иск и заявление К. об исключении его из списка участников долевой собственности совхоза "А", не востребовавших свои земельные доли, были поданы им в суд и в администрацию Артемовского городского округа 26.06.2014 - в день разрешения спора по существу. Доказательства того, что суд на момент принятия решения обладал указанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8589
Требование: О признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики являются участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8589
Судья Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2014 года
по иску администрации Артемовского городского округа к К. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
которым исковые требования удовлетворены. Суд признал право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности К. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А", площадью ...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - З., представителей ответчика - Е. и У., судебная коллегия
установила:
администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19, К. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Требование мотивировала тем, что распоряжением администрации Артемовского городского округа N от 14.05.2013 утвержден список участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А", не востребовавших свои земельные доли. Ответчики являются участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А" и до настоящего времени не зарегистрировали право на свои доли, в связи с чем указанные доли являются невостребованными. Просила признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24 К. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "А", площадью ... каждая.
Определением суда от 05.06.2014 исковые требования, заявленные к К., выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа - З. исковые требования поддержала. Пояснила, что список невостребованных земельных долей бывшего совхоза "А" был опубликован в "Приморской газете".
К. в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судебное заседание суд провел без их с представителем участия, чем нарушил его право на защиту. Суд не в полном объеме исследовал вопрос о соблюдении администрацией процедуры его извещения о проведении собрания, а также возможности подать заявление об исключении его из списка участников долевой собственности. Доказательств надлежащего извещения о проведении собрания истцом не представлено, информационных щитов с опубликованными списками участников долевой собственности, не востребовавших свои земельные доли, по месту расположения земельного участка он не видел. Он не собирается отказываться от права собственности на свою долю, будет ее обрабатывать и использовать в соответствии с назначением.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика - Е. и У. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - З. выразила согласие с принятым решением.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Согласно п. 4 статьи 12.1 указанного ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
Пунктом 5 ст. 12.1 указанного Закона закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 названного ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации г. Артема Приморского края от 21.02.1992 N земли бывшего совхоза "А" переданы в коллективно-долевую собственность работников предприятия "А" в размере - ... га.
К. являлся собственником земельной доли в размере ...
16.10.2012 администрация Артемовского городского округа опубликовывала в "Приморской газете" N 90 (707) список невостребованных земельных долей бывшего совхоза "А".
18.01.2013 данный список представлялся администрацией Артемовского городского округа на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности, указанный список утвержден распоряжением администрации Артемовского городского округа N от 14.05.2013. Список включает ... собственника земельных долей, в том числе К.
Вышеуказанное распоряжение в установленном законом порядке оспорено не было.
Суд первой инстанции по представленным сторонами доказательствам установил, что К. своей земельной долей не распорядился, в установленном законом порядке право собственности на нее не зарегистрировал и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю К.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении администрацией Артемовского городского округа процедуры извещения о проведении общего собрания, судебная коллегия полагает несостоятельным. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что общее собрание проводится на территории муниципального образования, а не на территории населенного пункта. В опубликованном в газете "Приморская газета" объявлении указано время и место проведения общего собрания на территории муниципального образования. Следовательно, истец надлежаще исполнил обязанность по уведомлению участников общей долевой собственности совхоза "А".
Довод ответчика о не опубликовании списка невостребованных земельных участков опровергается "Приморской газетой" N 90 (707) от 16.10.2012.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о нарушении его процессуального права на участие в судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика У., действующий по доверенности от 04.06.2014, был лично уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. ...), и расписался за К. Ссылка У. на неверно указанный судом номер дела на информационном стенде, при наличии на руках повестки, решающего правового значения не имеет.
Свидетельство о праве собственности К. на невостребованную земельную долю было получено им 11.07.2014, то есть после принятия судом решения по существу иска. Поэтому данный документ на стадии апелляционного обжалования юридического значения не имеет.
Встречный иск и заявление К. об исключении его из списка участников долевой собственности совхоза "А", не востребовавших свои земельные доли, были поданы им в суд и в администрацию Артемовского городского округа 26.06.2014 - в день разрешения спора по существу. Доказательства того, что суд на момент принятия решения обладал указанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)