Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.И. Дорожко, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О. и ее представителя А., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> она вступила в наследство на указанный жилой дом. Право собственности на жилой дом у ее отца возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Первоначальному застройщику земельный участок был предоставлен на праве застройки ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка в настоящее время составляет 930,58 кв. м, кадастровый номер N. За ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> разрушился от ветхости. Поскольку по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> существовал, что также подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, то запись в реестре ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" о сносе дома с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом был проверен фактический состав и местонахождение наследственного имущества. При обращении в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска за получением разрешения на строительство дома, взамен пришедшего в негодность, ею был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать за О. право собственности на земельный участок, площадью 930,58 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска Ш. просит отменить решение суда, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылается на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что ФИО8 лично предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок по <адрес>. Отсутствие зарегистрированного права собственности на <адрес> свидетельствует об отсутствии перехода права собственности от ФИО8 к истцу и отсутствии указанного права, как необходимое условие признания права собственности на земельный участок. Указанный дом значится как снесенный с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог войти в состав наследства. Здание по <адрес> снесено в ДД.ММ.ГГГГ соответственно к его строительству никто не приступал в течение 12 лет, в связи с чем право на земельный участок истцом утрачено в силу ст. 38 ЗК РСФСР. Земельный участок по <адрес> частично находится в границах красных линий, не обладает характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, не может являться объектом земельных правоотношений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по <адрес> первоначально был предоставлен застройщику ФИО9 на праве застройки ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО8 домовладение, расположенное в <адрес> по N принадлежащие на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
Как следует из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2011 г. вступившим в силу 11.02.2011 г. установлен юридический факт принятия наследства О., открывшегося после смерти ФИО8, в виде жилого дома N расположенного по адресу <адрес>.
О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого <адрес> в <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, имеет площадь 930,58 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Разрешая спор, суд правильно установил, что первоначальному застройщику земельный участок по<адрес> поселке в квартале N (ныне <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование, истец ФИО1 приняла наследство открывшегося после смерти ФИО8 в виде жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, и с приобретением право собственности на указанный жилой дом имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельный участок фактической площадью 930,58 кв. м расположенный по данному адресу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" впервые было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно Земельного кодекса 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, к ФИО8 приобретшему жилой дом по <адрес>, право бессрочного пользования земельным участком перешло в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику ФИО9.
С учетом изложенного, истец, приняв наследство в виде жилого дома, приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым N местоположение: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в границах "красных линий", поэтому не может быть передан в собственность, не является основанием к отмене решения суда, поскольку земельный участок площадью 930,58 кв. м не является территорией общего пользования, отсутствует запрет на его приватизацию.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об изъятии из оборота спорного земельного участка (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Доказательств обратного, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснениях, данных в суде, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1957/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1957/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.И. Дорожко, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О. и ее представителя А., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> она вступила в наследство на указанный жилой дом. Право собственности на жилой дом у ее отца возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Первоначальному застройщику земельный участок был предоставлен на праве застройки ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка в настоящее время составляет 930,58 кв. м, кадастровый номер N. За ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> разрушился от ветхости. Поскольку по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> существовал, что также подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, то запись в реестре ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" о сносе дома с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом был проверен фактический состав и местонахождение наследственного имущества. При обращении в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска за получением разрешения на строительство дома, взамен пришедшего в негодность, ею был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать за О. право собственности на земельный участок, площадью 930,58 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска Ш. просит отменить решение суда, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылается на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что ФИО8 лично предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок по <адрес>. Отсутствие зарегистрированного права собственности на <адрес> свидетельствует об отсутствии перехода права собственности от ФИО8 к истцу и отсутствии указанного права, как необходимое условие признания права собственности на земельный участок. Указанный дом значится как снесенный с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог войти в состав наследства. Здание по <адрес> снесено в ДД.ММ.ГГГГ соответственно к его строительству никто не приступал в течение 12 лет, в связи с чем право на земельный участок истцом утрачено в силу ст. 38 ЗК РСФСР. Земельный участок по <адрес> частично находится в границах красных линий, не обладает характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, не может являться объектом земельных правоотношений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по <адрес> первоначально был предоставлен застройщику ФИО9 на праве застройки ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО8 домовладение, расположенное в <адрес> по N принадлежащие на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
Как следует из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2011 г. вступившим в силу 11.02.2011 г. установлен юридический факт принятия наследства О., открывшегося после смерти ФИО8, в виде жилого дома N расположенного по адресу <адрес>.
О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого <адрес> в <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, имеет площадь 930,58 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Разрешая спор, суд правильно установил, что первоначальному застройщику земельный участок по<адрес> поселке в квартале N (ныне <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование, истец ФИО1 приняла наследство открывшегося после смерти ФИО8 в виде жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, и с приобретением право собственности на указанный жилой дом имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельный участок фактической площадью 930,58 кв. м расположенный по данному адресу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" впервые было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно Земельного кодекса 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, к ФИО8 приобретшему жилой дом по <адрес>, право бессрочного пользования земельным участком перешло в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику ФИО9.
С учетом изложенного, истец, приняв наследство в виде жилого дома, приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым N местоположение: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в границах "красных линий", поэтому не может быть передан в собственность, не является основанием к отмене решения суда, поскольку земельный участок площадью 930,58 кв. м не является территорией общего пользования, отсутствует запрет на его приватизацию.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об изъятии из оборота спорного земельного участка (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Доказательств обратного, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснениях, данных в суде, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)