Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от прокурора - не явился, извещен;
- от СХ ЗАО "Россия" - не явился, извещен;
- от Мэрии - Броян Г.М., доверенность от 28 апреля 2006 г. N 1861/1;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-17378/2005 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
СХ ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
третье лицо:
ООО "Брабус", г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительными постановлений,
установил:
Заместитель Прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее - заявитель, Прокурор) с заявлением к Мэрии г. Тольятти (далее - ответчик) о признании недействительными постановления мэра г. Тольятти от 25 апреля 1997 г. N 452-1/04-97 "О предварительном согласовании объектов организациям города в Автозаводском районе для проведения проектно-изыскательских работ" и постановления мэра г. Тольятти от 23 октября 1997 г. N 1406-1/10-97 "О предоставлении ООО "Брабус" земельного участка под строительство торгово-сервисного комплекса в Автозаводском районе севернее обводной дороги".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2005 г. заявленные требования были удовлетворены (т. 4 л.д. 47-52).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2006 г. решение от 08 ноября 2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 109-110).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в пользовании СХ ЗАО "Россия" и у него не изымался, и в муниципальную собственность не передавался в установленном порядке.
Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Прокурором пропущен процессуальный срок на подачу заявления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что Прокурором не был пропущен срок, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с тем, что о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Россия" стало известно только из материалов уголовного дела, возбужденного в 2004 г., т.к. в материалах дела имеется множество доказательств письменного обращения ЗАО "Россия" в Мэрию г. Тольятти с требованием о прекращении распорядительных действий со стороны Мэрии г. Тольятти в отношении земель ЗАО "Россия", а также из содержания государственного акта на вечное пользование землей от 20 марта 1972 г. N 415487.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает и на то, что доказательства, свидетельствующие о препятствии в возведении объектов недвижимости со стороны ЗАО "Россия", отсутствуют. Хотя строительство объектов недвижимости на земельном участке велось с 1998 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта от 27 марта 1998 г.
Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что статья 52 АПК РФ предоставляет Прокурору право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями только в защиту публичных интересов, а не в защиту интересов частного лица (ЗАО "Россия").
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 22 марта 2005 г. и заключение эксперта от 25 апреля 2005 г. N 5, как полученные с нарушением порядка, установленного ст. 82 АПК РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в черте г. Тольятти и не входит в земли ЗАО "Россия".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители прокуратуры, СХ ЗАО "Россия", ООО "Брабус" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мэром города Тольятти 25 апреля 1997 г. вынесено постановление N 452-1/04-97 "О предварительном согласовании объектов организациям города в Автозаводском районе для проведения проектно-изыскательских работ" (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 1 указанного постановления ООО "Брабус" предварительно согласовано место расположения торгово-сервисных комплексов по обслуживанию автомобилей вдоль обводной автодороги южнее территории таможни на земельном участке площадью 0, 9 га, для проведения проектно-изыскательских работ.
23 октября 1997 г. мэром г. Тольятти принято постановление N 1406-1/10-97 "О предоставлении ООО "Брабус" земельного участка под строительство торгово-сервисного комплекса в Автозаводском районе севернее обводной дороги".
В соответствии с п. 1 постановления ООО "Брабус" предоставлен земельный участок площадью 0, 966 га в аренду на срок нормативного строительства 2 года и разрешено строительство торгово-сервисного комплекса вдоль обводной автодороги южнее территории таможни.
При принятии оспариваемых постановлений Мэрия г. Тольятти ошибочно исходила из того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в черте города Тольятти, установленной постановлением Совмина РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области", решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 "Об изменении городской черты г. Тольятти", протоколом согласования границ города Тольятти (1997 г.) со смежными землепользователями, в т.ч. с ЗАО "Россия" в лице его директора, утвержденным мэром г. Тольятти и главой Администрации Ставропольского района, планом городской черты г. Тольятти 1997 г., Законом Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД "Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области". Вывод Мэрии г. Тольятти о том, что земельный участок относится к землям поселений, а не к землям сельскохозяйственного назначения, также является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела - Государственного акта на вечное пользование землей N 415487, выданного колхозу "Россия" (правопреемником которого является СХ ЗАО "Россия"), Ставропольским исполнительным комитетом РайСовета депутатов трудящихся 20 марта 1972 г., свидетельства о праве собственности на землю N 562 от 13 декабря 1994 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым СХ ЗАО "Россия" является собственником 3 187 га земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 N 473131 от 15 января 1996 г., предоставленный оспариваемым постановлением спорный земельный участок расположен в границах земель колхоза "Россия", определенных актом на вечное пользование землей колхозам N 415487 от 20 марта 1972 г. и материалами землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза "Россия".
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земли колхоза "Россия", находившиеся у него в вечном пользовании, были переданы созданному в соответствии с п. 3 Указа СХАО "Россия".
Устав СХАО "Россия" был зарегистрирован решением Исполкома Ставропольского районного СНД от 28 апреля 1992 г. N 216 и, впоследствии, СХАО "Россия" было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562.
Данное свидетельство было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214, которое является распорядительным актом по переходу земельного участка к созданному СХАО "Россия".
В соответствии с п. 2 статьи 260 ГК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Мэрией г. Тольятти не представлены доказательства наличия решения об изъятии спорного участка из земель колхоза "Россия" и переводе его в иную категорию уполномоченным органом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского Областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 включены в черту г. Тольятти, не могут быть приняты судом, исходя из смысла ст. ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 84 ЗК РФ от 2001 г., согласно которым включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение прав собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов на него.
При принятии оспариваемого ненормативного акта было произведено изменение целевого назначения спорного участка без перевода данного участка из земель сельскохозяйственного использования в земли иных категорий.
Свидетельство N 562 о праве собственности на землю общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га в собственность, 107 га - в постоянное пользование, было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района от 19 апреля 2003 г. N 214 по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
На момент выдачи указанного свидетельства действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", утвердившей иную форму свидетельства о праве собственности на землю.
При этом прежняя форма свидетельства не была признана недействительной. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 утратило силу лишь в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. N 919.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 установлен единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Указанное свидетельство о праве собственности N 562 было зарегистрировано в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214 и свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 562 являются юридически действительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-2511/2005-36 подтверждены право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3 080 га, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО "Россия".
Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совмина от 25 февраля 1981 г. N 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 г., план городской черты 1997 г., Закон Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-9599/2005, N А55-9376/2005, N А55-6876/2005 установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области" осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 июля 1977 г. N 371 "О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР", необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в т.ч. перенесение городской черты в натуру.
Вместе с тем, довод Мэрии городского округа Тольятти о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и пропуске предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности судом первой инстанции отклонен неправомерно.
Прокурор согласно части 2 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок следует исчислять с момента получения Прокуратурой Самарской области экспертного заключения от 25 апреля 2005 г. N 5, подтвердившего нарушение прав и законных интересов ЗАО "Россия". Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением, поскольку указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами Мэрии г. Тольятти узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО "Россия" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 11 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 года N А55-31394/2005, 12 сентября 2006 года N А55-28423/2005, N А55-28428/2005, 14 сентября 2006 года N А55-23076/2005, 22 сентября 2006 года N А55-24901/2005, 26 сентября 2006 года N А55-9370/2005, 16 октября 2006 года N А55-31396/2005, 26 октября 2006 года N А55-780/2006, 08 ноября 2006 года N А55-28426/2005.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А55-17376/2005 обращено внимание на то обстоятельство, что при исчислении трехмесячного срока ошибочно исходить из того, что оно должно производиться с момента, когда о нарушении прав и интересов СХ ЗАО "Россия" стало известно Прокуратуре Самарской области.
С учетом изложенного, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда ЗАО "Россия" стало известно о нарушении его прав.
Из имеющейся в материалах дела переписки ЗАО "Россия" (т. 6 л.д. 58-68) следует, что ЗАО "Россия" узнало о нарушении своего права задолго до обращения прокурора в суд - в 1998-1999 годах, с этого же момента следует исчислять срок давности для обращения прокурора в суд.
Кроме того, в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта от 27 марта 1998 г. в отношении торгово-сервисного комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 3, что также является доказательством того, что о нарушении своего права ЗАО "Россия" было известно задолго до обращения прокурора в суд, поскольку строительные работы производились на его территории.
Таким образом, на момент обращения прокурора в арбитражный суд - 02 августа 2005 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок давности истек.
Кроме того, истек предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.
Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-17378/2005 отменить.
В удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17378/2005
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-17378/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от прокурора - не явился, извещен;
- от СХ ЗАО "Россия" - не явился, извещен;
- от Мэрии - Броян Г.М., доверенность от 28 апреля 2006 г. N 1861/1;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-17378/2005 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
СХ ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
третье лицо:
ООО "Брабус", г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительными постановлений,
установил:
Заместитель Прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее - заявитель, Прокурор) с заявлением к Мэрии г. Тольятти (далее - ответчик) о признании недействительными постановления мэра г. Тольятти от 25 апреля 1997 г. N 452-1/04-97 "О предварительном согласовании объектов организациям города в Автозаводском районе для проведения проектно-изыскательских работ" и постановления мэра г. Тольятти от 23 октября 1997 г. N 1406-1/10-97 "О предоставлении ООО "Брабус" земельного участка под строительство торгово-сервисного комплекса в Автозаводском районе севернее обводной дороги".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2005 г. заявленные требования были удовлетворены (т. 4 л.д. 47-52).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2006 г. решение от 08 ноября 2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 109-110).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в пользовании СХ ЗАО "Россия" и у него не изымался, и в муниципальную собственность не передавался в установленном порядке.
Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Прокурором пропущен процессуальный срок на подачу заявления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что Прокурором не был пропущен срок, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с тем, что о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Россия" стало известно только из материалов уголовного дела, возбужденного в 2004 г., т.к. в материалах дела имеется множество доказательств письменного обращения ЗАО "Россия" в Мэрию г. Тольятти с требованием о прекращении распорядительных действий со стороны Мэрии г. Тольятти в отношении земель ЗАО "Россия", а также из содержания государственного акта на вечное пользование землей от 20 марта 1972 г. N 415487.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает и на то, что доказательства, свидетельствующие о препятствии в возведении объектов недвижимости со стороны ЗАО "Россия", отсутствуют. Хотя строительство объектов недвижимости на земельном участке велось с 1998 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта от 27 марта 1998 г.
Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что статья 52 АПК РФ предоставляет Прокурору право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями только в защиту публичных интересов, а не в защиту интересов частного лица (ЗАО "Россия").
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 22 марта 2005 г. и заключение эксперта от 25 апреля 2005 г. N 5, как полученные с нарушением порядка, установленного ст. 82 АПК РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в черте г. Тольятти и не входит в земли ЗАО "Россия".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители прокуратуры, СХ ЗАО "Россия", ООО "Брабус" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мэром города Тольятти 25 апреля 1997 г. вынесено постановление N 452-1/04-97 "О предварительном согласовании объектов организациям города в Автозаводском районе для проведения проектно-изыскательских работ" (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 1 указанного постановления ООО "Брабус" предварительно согласовано место расположения торгово-сервисных комплексов по обслуживанию автомобилей вдоль обводной автодороги южнее территории таможни на земельном участке площадью 0, 9 га, для проведения проектно-изыскательских работ.
23 октября 1997 г. мэром г. Тольятти принято постановление N 1406-1/10-97 "О предоставлении ООО "Брабус" земельного участка под строительство торгово-сервисного комплекса в Автозаводском районе севернее обводной дороги".
В соответствии с п. 1 постановления ООО "Брабус" предоставлен земельный участок площадью 0, 966 га в аренду на срок нормативного строительства 2 года и разрешено строительство торгово-сервисного комплекса вдоль обводной автодороги южнее территории таможни.
При принятии оспариваемых постановлений Мэрия г. Тольятти ошибочно исходила из того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в черте города Тольятти, установленной постановлением Совмина РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области", решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 "Об изменении городской черты г. Тольятти", протоколом согласования границ города Тольятти (1997 г.) со смежными землепользователями, в т.ч. с ЗАО "Россия" в лице его директора, утвержденным мэром г. Тольятти и главой Администрации Ставропольского района, планом городской черты г. Тольятти 1997 г., Законом Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД "Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области". Вывод Мэрии г. Тольятти о том, что земельный участок относится к землям поселений, а не к землям сельскохозяйственного назначения, также является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела - Государственного акта на вечное пользование землей N 415487, выданного колхозу "Россия" (правопреемником которого является СХ ЗАО "Россия"), Ставропольским исполнительным комитетом РайСовета депутатов трудящихся 20 марта 1972 г., свидетельства о праве собственности на землю N 562 от 13 декабря 1994 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым СХ ЗАО "Россия" является собственником 3 187 га земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 N 473131 от 15 января 1996 г., предоставленный оспариваемым постановлением спорный земельный участок расположен в границах земель колхоза "Россия", определенных актом на вечное пользование землей колхозам N 415487 от 20 марта 1972 г. и материалами землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза "Россия".
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земли колхоза "Россия", находившиеся у него в вечном пользовании, были переданы созданному в соответствии с п. 3 Указа СХАО "Россия".
Устав СХАО "Россия" был зарегистрирован решением Исполкома Ставропольского районного СНД от 28 апреля 1992 г. N 216 и, впоследствии, СХАО "Россия" было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562.
Данное свидетельство было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214, которое является распорядительным актом по переходу земельного участка к созданному СХАО "Россия".
В соответствии с п. 2 статьи 260 ГК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Мэрией г. Тольятти не представлены доказательства наличия решения об изъятии спорного участка из земель колхоза "Россия" и переводе его в иную категорию уполномоченным органом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского Областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 включены в черту г. Тольятти, не могут быть приняты судом, исходя из смысла ст. ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 84 ЗК РФ от 2001 г., согласно которым включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение прав собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов на него.
При принятии оспариваемого ненормативного акта было произведено изменение целевого назначения спорного участка без перевода данного участка из земель сельскохозяйственного использования в земли иных категорий.
Свидетельство N 562 о праве собственности на землю общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га в собственность, 107 га - в постоянное пользование, было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района от 19 апреля 2003 г. N 214 по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
На момент выдачи указанного свидетельства действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", утвердившей иную форму свидетельства о праве собственности на землю.
При этом прежняя форма свидетельства не была признана недействительной. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 утратило силу лишь в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. N 919.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 установлен единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Указанное свидетельство о праве собственности N 562 было зарегистрировано в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. N 214 и свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 562 являются юридически действительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2006 г. по делу N А55-2511/2005-36 подтверждены право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3 080 га, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО "Россия".
Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совмина от 25 февраля 1981 г. N 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 г., план городской черты 1997 г., Закон Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 69-ГД, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-9599/2005, N А55-9376/2005, N А55-6876/2005 установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. N 110 "Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области" осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 июля 1977 г. N 371 "О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР", необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в т.ч. перенесение городской черты в натуру.
Вместе с тем, довод Мэрии городского округа Тольятти о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и пропуске предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности судом первой инстанции отклонен неправомерно.
Прокурор согласно части 2 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок следует исчислять с момента получения Прокуратурой Самарской области экспертного заключения от 25 апреля 2005 г. N 5, подтвердившего нарушение прав и законных интересов ЗАО "Россия". Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением, поскольку указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами Мэрии г. Тольятти узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО "Россия" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 11 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 года N А55-31394/2005, 12 сентября 2006 года N А55-28423/2005, N А55-28428/2005, 14 сентября 2006 года N А55-23076/2005, 22 сентября 2006 года N А55-24901/2005, 26 сентября 2006 года N А55-9370/2005, 16 октября 2006 года N А55-31396/2005, 26 октября 2006 года N А55-780/2006, 08 ноября 2006 года N А55-28426/2005.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А55-17376/2005 обращено внимание на то обстоятельство, что при исчислении трехмесячного срока ошибочно исходить из того, что оно должно производиться с момента, когда о нарушении прав и интересов СХ ЗАО "Россия" стало известно Прокуратуре Самарской области.
С учетом изложенного, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда ЗАО "Россия" стало известно о нарушении его прав.
Из имеющейся в материалах дела переписки ЗАО "Россия" (т. 6 л.д. 58-68) следует, что ЗАО "Россия" узнало о нарушении своего права задолго до обращения прокурора в суд - в 1998-1999 годах, с этого же момента следует исчислять срок давности для обращения прокурора в суд.
Кроме того, в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта от 27 марта 1998 г. в отношении торгово-сервисного комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 3, что также является доказательством того, что о нарушении своего права ЗАО "Россия" было известно задолго до обращения прокурора в суд, поскольку строительные работы производились на его территории.
Таким образом, на момент обращения прокурора в арбитражный суд - 02 августа 2005 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок давности истек.
Кроме того, истек предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.
Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-17378/2005 отменить.
В удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)