Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал освободить арендованный земельный участок, так как строительство на нем не ведется и срок разрешения на строительство истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчика) на постановление от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-199/2015 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3 мкрн., д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск,13 мкрн., д. 17, оф. 64, ОГРН 1048602801477, ИНН 8604033300) об обязании освободить и передать земельный участок.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчика) - Веселов А.Д. по доверенности от 20.02.2015.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:08:020501:0840, площадью 3 500 м 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, круг В-1, путем демонтажа находящегося на нем объекта незавершенного строительства и передать его в состоянии и качестве не хуже первоначального в установленный судом срок.
Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы прекращением договора аренды земель от 08.06.2011 N 146А (далее - договор аренды N 146А).
Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, общество обязано освободить испрашиваемый земельный участок от незавершенного строительством объекта и передать его администрации.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, сделал правильный вывод о том, что вопрос о возвращении земельного участка неразрывно связан с определением судьбы объекта незавершенного строительства, расположенного на нем; апелляционным судом не учтено, что общество не лишено права приобрести в аренду земельный участок именно для окончания строительства, а также то обстоятельство, что истец не осуществил мероприятия для обращения в судебные инстанции, предусмотренные статьями 239, 285, 286 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи права на заключение договора аренды от 28.02.2008 N 19 (далее - договор N 19), заключенным между администрацией (продавцом), представляемой муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом", и обществом (арендатором) по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол от 26.02.2008 N 3), арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,3500 га, с кадастровым номером 86:08:020501:0840, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, круг В-1, дом строительный номер N 1 (участок), для использования под строительство многоквартирного жилого дома, в границах указанных в кадастровом плане участка.
Обществу выдано разрешение на строительство от 12.05.2010 N 86503000-11 многоквартирного трехэтажного жилого дома сроком действия до 12.04.2011.
По истечении срока действия договора N 19 департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) на основании распоряжения администрации от 31.05.2011 N 1208-ра и общество (арендатор) подписали договор аренды N 146А о передаче арендодателем арендатору ранее переданного в аренду земельного участка сроком до 08.06.2014.
Пунктом 3.1 договора аренды N 146А предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор на основании норм, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, направив не менее чем за 30 дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014 N 86-0-1-81/4004/2014-4368 аренда по указанному договору зарегистрирована 25.01.2012, номер государственной регистрации 86-86-04/098/2011-1405.
Обществу выдано разрешение на строительство от 03.06.2013 N 86503000-17 многоквартирного трехэтажного жилого дома сроком действия до 06.05.2014.
Ответчик также зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на переданном в аренду участке, именованный как "Многоквартирный жилой дом", площадь застройки 2,5 м 2, степень готовности - 1 процент, инвентарный номер 71:118:002:000050420, литер А, адрес: Нефтеюганский район, п. Сингапай, круг В-1, дом 48, строительный N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 86-АБ N 585066).
В ходе натурного обследования земельного участка, произведенного 19.05.2014 и 23.12.2014, администрация выявила, что участок огорожен, имеется свайное поле, ведение строительно-монтажных работ подрядной организацией не производится, о чем составила соответствующие акты.
Уведомлением от 28.08.2014 N 1/2-1644 арендодатель сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал освободить арендованный земельный участок, так как строительство на нем не ведется и срок разрешения на строительство окончен.
В связи с неосвобождением ответчиком земельного участка администрация предъявила в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на прекращение действия договора аренды N 146А, отсутствуют основания для обязания ответчика по освобождению рассматриваемого земельного участка, так как вопрос о возвращении земельного участка неразрывно связан с определением судьбы находящегося на нем незавершенного строительством объекта.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из того, что факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора аренды N 146А волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора, соглашение о продлении его срока действия заключено не было, то договор прекратил свое действие с 08.06.2014 и у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить имущество, предоставленное ему истцом по названному договору аренды.
Кроме того, суд установил, что по состоянию на дату обращения администрации в суд с настоящим иском общество более 5-ти лет пользовалось земельным участком на праве аренды в целях завершения строительства и более 2-х лет обладало разрешением на строительство объекта, тем не менее строительство на земельном участке не осуществлялось, на участке отсутствуют здания, строения и только имеет место быть свайное поле.
При таких обстоятельствах, истец вправе был, как верно отмечено апелляционным судом, заявить о прекращении договора аренды N 146А на основании статьи 46 ЗК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования администрации.
Довод заявителя о том, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка, так как на нем находится недвижимое имущество ответчика, не может быть принят во внимание.
Положения статьи 35 ЗК РФ, не допускающей необоснованный отказ в продлении договора аренды земельного участка для целей строительства, не завершенного в течение первоначального срока аренды, и норма пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей в спорный период, в силу которой собственник объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен указанный объект, в аренду в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, - не применимы к случаям, когда после создания на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства договор аренды был расторгнут по требованию арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в частности обязательств, касающихся использования земельного участка по назначению (строительство) в установленные сроки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 18.09.2012 N 4464/12).
Помимо этого, разрешение на строительство у общества закончилось 06.05.2014 и к его продлению оно не предпринимало никаких мер.
Что касается нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, то является правильным вывод апелляционного суда, что это обстоятельство само по себе не является препятствием для освобождения арендатором земельного участка после прекращения договора аренды.
Обоснованно апелляционным судом указано на неприменение к разрешаемому спору статьи 239.1 ГК РФ ввиду нераспространения ее положений на правоотношения сторон по договору аренды N 146А.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на статьи 239, 284, 285, 286 ГК РФ, так как ими регулируется изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу N А75-199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф04-25765/2015 ПО ДЕЛУ N А75-199/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем объекта незавершенного строительства, передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал освободить арендованный земельный участок, так как строительство на нем не ведется и срок разрешения на строительство истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А75-199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчика) на постановление от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-199/2015 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3 мкрн., д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск,13 мкрн., д. 17, оф. 64, ОГРН 1048602801477, ИНН 8604033300) об обязании освободить и передать земельный участок.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ответчика) - Веселов А.Д. по доверенности от 20.02.2015.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:08:020501:0840, площадью 3 500 м 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, круг В-1, путем демонтажа находящегося на нем объекта незавершенного строительства и передать его в состоянии и качестве не хуже первоначального в установленный судом срок.
Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы прекращением договора аренды земель от 08.06.2011 N 146А (далее - договор аренды N 146А).
Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, общество обязано освободить испрашиваемый земельный участок от незавершенного строительством объекта и передать его администрации.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, сделал правильный вывод о том, что вопрос о возвращении земельного участка неразрывно связан с определением судьбы объекта незавершенного строительства, расположенного на нем; апелляционным судом не учтено, что общество не лишено права приобрести в аренду земельный участок именно для окончания строительства, а также то обстоятельство, что истец не осуществил мероприятия для обращения в судебные инстанции, предусмотренные статьями 239, 285, 286 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи права на заключение договора аренды от 28.02.2008 N 19 (далее - договор N 19), заключенным между администрацией (продавцом), представляемой муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом", и обществом (арендатором) по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол от 26.02.2008 N 3), арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,3500 га, с кадастровым номером 86:08:020501:0840, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, круг В-1, дом строительный номер N 1 (участок), для использования под строительство многоквартирного жилого дома, в границах указанных в кадастровом плане участка.
Обществу выдано разрешение на строительство от 12.05.2010 N 86503000-11 многоквартирного трехэтажного жилого дома сроком действия до 12.04.2011.
По истечении срока действия договора N 19 департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) на основании распоряжения администрации от 31.05.2011 N 1208-ра и общество (арендатор) подписали договор аренды N 146А о передаче арендодателем арендатору ранее переданного в аренду земельного участка сроком до 08.06.2014.
Пунктом 3.1 договора аренды N 146А предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор на основании норм, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, направив не менее чем за 30 дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014 N 86-0-1-81/4004/2014-4368 аренда по указанному договору зарегистрирована 25.01.2012, номер государственной регистрации 86-86-04/098/2011-1405.
Обществу выдано разрешение на строительство от 03.06.2013 N 86503000-17 многоквартирного трехэтажного жилого дома сроком действия до 06.05.2014.
Ответчик также зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на переданном в аренду участке, именованный как "Многоквартирный жилой дом", площадь застройки 2,5 м 2, степень готовности - 1 процент, инвентарный номер 71:118:002:000050420, литер А, адрес: Нефтеюганский район, п. Сингапай, круг В-1, дом 48, строительный N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 86-АБ N 585066).
В ходе натурного обследования земельного участка, произведенного 19.05.2014 и 23.12.2014, администрация выявила, что участок огорожен, имеется свайное поле, ведение строительно-монтажных работ подрядной организацией не производится, о чем составила соответствующие акты.
Уведомлением от 28.08.2014 N 1/2-1644 арендодатель сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал освободить арендованный земельный участок, так как строительство на нем не ведется и срок разрешения на строительство окончен.
В связи с неосвобождением ответчиком земельного участка администрация предъявила в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на прекращение действия договора аренды N 146А, отсутствуют основания для обязания ответчика по освобождению рассматриваемого земельного участка, так как вопрос о возвращении земельного участка неразрывно связан с определением судьбы находящегося на нем незавершенного строительством объекта.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из того, что факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора аренды N 146А волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора, соглашение о продлении его срока действия заключено не было, то договор прекратил свое действие с 08.06.2014 и у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить имущество, предоставленное ему истцом по названному договору аренды.
Кроме того, суд установил, что по состоянию на дату обращения администрации в суд с настоящим иском общество более 5-ти лет пользовалось земельным участком на праве аренды в целях завершения строительства и более 2-х лет обладало разрешением на строительство объекта, тем не менее строительство на земельном участке не осуществлялось, на участке отсутствуют здания, строения и только имеет место быть свайное поле.
При таких обстоятельствах, истец вправе был, как верно отмечено апелляционным судом, заявить о прекращении договора аренды N 146А на основании статьи 46 ЗК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования администрации.
Довод заявителя о том, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка, так как на нем находится недвижимое имущество ответчика, не может быть принят во внимание.
Положения статьи 35 ЗК РФ, не допускающей необоснованный отказ в продлении договора аренды земельного участка для целей строительства, не завершенного в течение первоначального срока аренды, и норма пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей в спорный период, в силу которой собственник объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен указанный объект, в аренду в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, - не применимы к случаям, когда после создания на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства договор аренды был расторгнут по требованию арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в частности обязательств, касающихся использования земельного участка по назначению (строительство) в установленные сроки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 18.09.2012 N 4464/12).
Помимо этого, разрешение на строительство у общества закончилось 06.05.2014 и к его продлению оно не предпринимало никаких мер.
Что касается нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, то является правильным вывод апелляционного суда, что это обстоятельство само по себе не является препятствием для освобождения арендатором земельного участка после прекращения договора аренды.
Обоснованно апелляционным судом указано на неприменение к разрешаемому спору статьи 239.1 ГК РФ ввиду нераспространения ее положений на правоотношения сторон по договору аренды N 146А.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на статьи 239, 284, 285, 286 ГК РФ, так как ими регулируется изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу N А75-199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)