Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истцу на праве общей долевой собственности принадлежат доля жилого дома, в котором произведена реконструкция, и земельный участок. Вступившим в законную силу решением суда произведен выдел третьему лицу долей указанных участка и дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. на решение Кировского районного суда г. Самара от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и земельный участок удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить К.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 60,00 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: N 2, 3, 7 (жилые) площадью 8,90 кв. м, 23,90 кв. м, 8,30 кв. м соответственно, N 4 (кухня) - 8,90 кв. м, N 8 (коридор) - 10,00 кв. м, кроме того, веранда (литер а) - 9,30 кв. м.
Признать за К.М. право собственности на реконструированную часть жилого дома литер А, литера А2 АЗ А5 а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, подсобной площадью 18,90 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 9,30 кв. м.
Выделить К.М. земельный участок, площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" Б.Н. от 18.03.2015 года.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.Г. - К.И., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что К.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Самарской области за К.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли) на земельный участок площадью 1 123 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "Занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком".
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Г. к Администрации городского округа Самара прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за вторым участником общей долевой собственности Б.Г. признано право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А1 А4 а1) общей площадью 33,00 кв. м, жилой площадью 21,2 кв. м, самовольно переустроенную, площадью 27,6 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N 1,5 (жилые) - 8,70; 12,50 соответственно, N 6 (кухня) - 11,80 кв. м, сени (лит а1) - 3,30 кв. м.
Также за Б.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 389 кв. м, по точкам N; по внутренним границам по существующему забору смежной границы с соседним участком N по <адрес> по т. N по существующему забору по смежной границе с участком N по <адрес> по т. N, по существующей перегородке основного строения между помещениями N, N и N, N по т. N по наружной стене основного строения помещения N, N по т. N по существующему забору по смежной границу с соседним участком N по <адрес> по т. N.
За Б.Г. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на дом и земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спор по границам земельного участка и размещению строений на земельном участке отсутствует, что также подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
После выдела Б.Г. земельного участка и части дома площадь оставшейся части земельного участка составляет 734 кв. м, а площадь дома - 60 кв. м.
В настоящее время К.М. является единственным участником долевой собственности. Обращение К.М. в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на вторую часть дома площадью 60 кв. м оставлено без удовлетворения по той причине, что в пакете документов отсутствует документ о признании за ней права на жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей п. 6 11.2, 11.5, 15, абз. 6 п. 4 ст. 35, 59, ЗК РФ, ч. 1 ст. 252, 247, 12 ГК РФ, К.М. просила суд произвести выдел в натуре части жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования площадью Лит. А, лит. А2,АЗ,А4,А5, а общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, самовольно переустроенной и перепланированной площадью 28,20 кв. м, состоящую из помещений 1 этажа N 2, 3, 7 (жилые) - 8,90 кв. м, 23,90 кв. м, 8,30 кв. м, соответственно, N 4 (кухня) - 8,9 кв. м, N 8 (коридор) - 10 кв. м, веранда (лит. а) - 9,30 кв. м, и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом литер А, литера А2,А3,А4,А5, а (жилое помещение) общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, самовольно переустроенной и перепланированной площадью 28,20 кв. м, состоящую из помещений 1 этажа N 2, 3, 7 (жилые) - 8,90 кв. м, 23,90 кв. м, 8,30 кв. м, соответственно, N 4 (кухня) - 8,90 кв. м, N 8 (коридор) - 10 кв. м, кроме того веранда (лит, а) - 9,30 кв. м.
Также К.М. просила суд произвести выдел ее доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком", находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1123 кв. м, и признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 734 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1123 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе части жилого дома и признании на него права собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. является собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В доме произведена реконструкция, которая осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.
Судом принято во внимание решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Б.Г. признано право собственности на изолированную часть жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, судом был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования К.М. о выделе земельного участка площадью 734 кв. м, признании за ней права собственности на земельный участок, суд принял во внимание то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, споров по границе земельного участка и каких-либо ограничений в его использовании не имеется, на земельном участке расположена часть жилого дома истицы.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с К.М. в местный бюджет городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 931,22 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. просит отменить решение суда в части признания права собственности на реконструированную часть жилого дома литер А,А2,А3,А5, а, расположенную по адресу: <адрес>, и в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования, в связи с чем нельзя утверждать, что указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не оплачена государственная пошлина в размере, соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ о признании права собственности.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция (л.д. 9-10).
В результате произведенной реконструкции жилое помещение, занимаемое К.М., состоит из основного строения А, жилых пристроев А2, А3, А5, пристроя литера а (веранды) и а1 (сеней) общей площадью всех помещений 105,6 кв. м, общей площадью жилого помещения - 93,0 кв. м, жилой площадью - 62,3 кв. м, подсобной площадью - 30,7 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 12,6 кв. м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 55,8 кв. м, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-152).
Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41), письма Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района Управления государственного пожарного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), экспертного заключения по результатам гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 70-72) следует, что произведенная в спорном жилом помещении реконструкция соответствует строительным нормам и правилам "Несущие и ограждающие конструкции", строительство пристроев литеров А2 А3 А5 а не оказало влияния на прочностные характеристики основного жилого дома литера А, дальнейшая эксплуатация реконструированного дома возможна, реконструкция соответствует противопожарным правилам безопасности, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа потребителю К.М. оказываются услуги по подаче газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования Б.Г., которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Решением суда за Б.Г. признано право собственности на самовольно переустроенную или перепланированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литер А, литера А1,А4,а1) общей площадью 33,00 кв. м, жилой площадью 21,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 389 кв. м по соответствующим координатам.
Из материалов дела видно, что принадлежащие истице 2/3 доли в праве собственности в отношении жилого помещения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 1123 +/- 12 кв. м. Право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из карты (плана) расположения границ земельного участка по адресу: <адрес> подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что площадь земельного участка К.М. составляет 734 кв. м, из них под домом - земельный участок площадью 81.00 кв. м (л.д. 101). Из уведомления Департамента управления городского округа Самара следует, что земельный участок площадью 734 кв. м не расположен в охранной зоне и на территории общего пользования, ограничений в использовании земельного участка не имеется (л.д. 122-123). Из материалов дела следует, что спор по границам земельного участка отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого дома и земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, выдела Б.Г. и признании за ней права собственности на занимаемую ею часть жилого дома и земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности.
Судом правомерно признано за К.М. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, поскольку судом установлено, что реконструкция произведена истцом в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, часть жилого дома расположена на принадлежащем К.М. земельном участке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К.М. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования в спорной части жилого дома, подтверждающие, что указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено доказательств, что газовое оборудование в части жилого дома К.М. не отвечает требованиям правил безопасности газового оборудования.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не оплачена государственная пошлина в размере, соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ о признании права собственности, не является основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку вопрос о довзыскании государственной пошлины может быть разрешен и после принятия судебного решения.
К тому же, определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с К.М. в местный бюджет городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 931,22 рубля.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7008/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истцу на праве общей долевой собственности принадлежат доля жилого дома, в котором произведена реконструкция, и земельный участок. Вступившим в законную силу решением суда произведен выдел третьему лицу долей указанных участка и дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 года
судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. на решение Кировского районного суда г. Самара от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и земельный участок удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить К.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 60,00 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: N 2, 3, 7 (жилые) площадью 8,90 кв. м, 23,90 кв. м, 8,30 кв. м соответственно, N 4 (кухня) - 8,90 кв. м, N 8 (коридор) - 10,00 кв. м, кроме того, веранда (литер а) - 9,30 кв. м.
Признать за К.М. право собственности на реконструированную часть жилого дома литер А, литера А2 АЗ А5 а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, подсобной площадью 18,90 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 9,30 кв. м.
Выделить К.М. земельный участок, площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" Б.Н. от 18.03.2015 года.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.Г. - К.И., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что К.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Самарской области за К.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли) на земельный участок площадью 1 123 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "Занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком".
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Г. к Администрации городского округа Самара прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за вторым участником общей долевой собственности Б.Г. признано право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А1 А4 а1) общей площадью 33,00 кв. м, жилой площадью 21,2 кв. м, самовольно переустроенную, площадью 27,6 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N 1,5 (жилые) - 8,70; 12,50 соответственно, N 6 (кухня) - 11,80 кв. м, сени (лит а1) - 3,30 кв. м.
Также за Б.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 389 кв. м, по точкам N; по внутренним границам по существующему забору смежной границы с соседним участком N по <адрес> по т. N по существующему забору по смежной границе с участком N по <адрес> по т. N, по существующей перегородке основного строения между помещениями N, N и N, N по т. N по наружной стене основного строения помещения N, N по т. N по существующему забору по смежной границу с соседним участком N по <адрес> по т. N.
За Б.Г. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на дом и земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спор по границам земельного участка и размещению строений на земельном участке отсутствует, что также подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
После выдела Б.Г. земельного участка и части дома площадь оставшейся части земельного участка составляет 734 кв. м, а площадь дома - 60 кв. м.
В настоящее время К.М. является единственным участником долевой собственности. Обращение К.М. в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на вторую часть дома площадью 60 кв. м оставлено без удовлетворения по той причине, что в пакете документов отсутствует документ о признании за ней права на жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей п. 6 11.2, 11.5, 15, абз. 6 п. 4 ст. 35, 59, ЗК РФ, ч. 1 ст. 252, 247, 12 ГК РФ, К.М. просила суд произвести выдел в натуре части жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования площадью Лит. А, лит. А2,АЗ,А4,А5, а общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, самовольно переустроенной и перепланированной площадью 28,20 кв. м, состоящую из помещений 1 этажа N 2, 3, 7 (жилые) - 8,90 кв. м, 23,90 кв. м, 8,30 кв. м, соответственно, N 4 (кухня) - 8,9 кв. м, N 8 (коридор) - 10 кв. м, веранда (лит. а) - 9,30 кв. м, и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом литер А, литера А2,А3,А4,А5, а (жилое помещение) общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 41,10 кв. м, самовольно переустроенной и перепланированной площадью 28,20 кв. м, состоящую из помещений 1 этажа N 2, 3, 7 (жилые) - 8,90 кв. м, 23,90 кв. м, 8,30 кв. м, соответственно, N 4 (кухня) - 8,90 кв. м, N 8 (коридор) - 10 кв. м, кроме того веранда (лит, а) - 9,30 кв. м.
Также К.М. просила суд произвести выдел ее доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком", находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1123 кв. м, и признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 734 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1123 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе части жилого дома и признании на него права собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. является собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В доме произведена реконструкция, которая осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.
Судом принято во внимание решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Б.Г. признано право собственности на изолированную часть жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, судом был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования К.М. о выделе земельного участка площадью 734 кв. м, признании за ней права собственности на земельный участок, суд принял во внимание то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, споров по границе земельного участка и каких-либо ограничений в его использовании не имеется, на земельном участке расположена часть жилого дома истицы.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с К.М. в местный бюджет городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 931,22 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. просит отменить решение суда в части признания права собственности на реконструированную часть жилого дома литер А,А2,А3,А5, а, расположенную по адресу: <адрес>, и в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования, в связи с чем нельзя утверждать, что указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не оплачена государственная пошлина в размере, соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ о признании права собственности.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция (л.д. 9-10).
В результате произведенной реконструкции жилое помещение, занимаемое К.М., состоит из основного строения А, жилых пристроев А2, А3, А5, пристроя литера а (веранды) и а1 (сеней) общей площадью всех помещений 105,6 кв. м, общей площадью жилого помещения - 93,0 кв. м, жилой площадью - 62,3 кв. м, подсобной площадью - 30,7 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 12,6 кв. м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 55,8 кв. м, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-152).
Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41), письма Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района Управления государственного пожарного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), экспертного заключения по результатам гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 70-72) следует, что произведенная в спорном жилом помещении реконструкция соответствует строительным нормам и правилам "Несущие и ограждающие конструкции", строительство пристроев литеров А2 А3 А5 а не оказало влияния на прочностные характеристики основного жилого дома литера А, дальнейшая эксплуатация реконструированного дома возможна, реконструкция соответствует противопожарным правилам безопасности, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа потребителю К.М. оказываются услуги по подаче газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования Б.Г., которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Решением суда за Б.Г. признано право собственности на самовольно переустроенную или перепланированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литер А, литера А1,А4,а1) общей площадью 33,00 кв. м, жилой площадью 21,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 389 кв. м по соответствующим координатам.
Из материалов дела видно, что принадлежащие истице 2/3 доли в праве собственности в отношении жилого помещения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 1123 +/- 12 кв. м. Право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из карты (плана) расположения границ земельного участка по адресу: <адрес> подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что площадь земельного участка К.М. составляет 734 кв. м, из них под домом - земельный участок площадью 81.00 кв. м (л.д. 101). Из уведомления Департамента управления городского округа Самара следует, что земельный участок площадью 734 кв. м не расположен в охранной зоне и на территории общего пользования, ограничений в использовании земельного участка не имеется (л.д. 122-123). Из материалов дела следует, что спор по границам земельного участка отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого дома и земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, выдела Б.Г. и признании за ней права собственности на занимаемую ею часть жилого дома и земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности.
Судом правомерно признано за К.М. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, поскольку судом установлено, что реконструкция произведена истцом в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, часть жилого дома расположена на принадлежащем К.М. земельном участке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К.М. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования в спорной части жилого дома, подтверждающие, что указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено доказательств, что газовое оборудование в части жилого дома К.М. не отвечает требованиям правил безопасности газового оборудования.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не оплачена государственная пошлина в размере, соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ о признании права собственности, не является основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку вопрос о довзыскании государственной пошлины может быть разрешен и после принятия судебного решения.
К тому же, определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с К.М. в местный бюджет городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 931,22 рубля.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)