Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам П., его представителя Ж. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, от П. к М. на основании заключенного между ними 27.02.2013 года договора купли-продажи квартиры".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к П. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между сторонами, она является покупателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Указанное выше имущество передано ей по передаточному акту, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебное заседание М. не явилась, ее представитель С. требования поддержал.
Ответчик П. в письменном отзыве на иск указал, что с М. не знаком, а К.Д. не уполномочивал продавать ей принадлежащее ему имущество.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционных жалобах П. и его представитель Ж. просят заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик был извещен 13.11.2013 года о судебном заседании, назначенном на 18.11.2013 года, вместе с тем он был лишен права, ознакомится с исковыми требованиями, представленными истцом доказательствами, правом на обращение за юридической помощью. Судом не учтено, что денежные средства за продажу спорного имущества ответчик не получал, К.Д., действовавший в качестве его представителя, ввел его в заблуждение относительно текста, выданной от имени ответчика доверенности.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав С.,согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22, изложенным в п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.09.2012 признано право собственности П. и К.А. на жилой <...> в г. Омске по 1/2 доли за каждым, также за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
25.01.2013 П. выдал К.Д. нотариально удостоверенную доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, <...>.
27.02.2013 К.Д. заключил с М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, за <...>
Об исполнении договора купли-продажи от 27.02.2013 свидетельствует акт приема передачи от 27.02.2013 года и расписка, согласно которой П. получил денежные средства в размере <...> от М. лично, претензий не имеет.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, утверждавшим об отсутствии оплаты со стороны истицы стоимости проданного имущества, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по договору не переданы или переданы в меньшем размере.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2013 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2013 года Шулеру А.В. отказано в удовлетворении требований к П., М. о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи ? доли домостроения и ? доли земельного участка N <...> по <...> в г. Омске и признании недействительным договора купли-продажи ? доли домостроения и ? доли земельного участка N <...> по <...> в г. Омске, заключенного 27.02.2013 г. между П. и М.
Истцом, договор, заключенный с М., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявленных М. исковых требований, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, законными, подтвержденными материалами дела.
Ссылка ответчика на что, что представлявший его интересы К.Д. ввел его в заблуждение относительно содержания, выданной доверенности, ничем не подтверждена.
Довод о том, что П. не имел возможности подготовиться к судебному заседанию не состоятелен, поскольку извещение о рассмотрении дела 18.11.2013 он получил 13 ноября 2013 года. Об отложении слушания и предоставлении ему возможности подготовиться к рассмотрению дела не заявил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и его представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2261/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2261/2014
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам П., его представителя Ж. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, от П. к М. на основании заключенного между ними 27.02.2013 года договора купли-продажи квартиры".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к П. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между сторонами, она является покупателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Указанное выше имущество передано ей по передаточному акту, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебное заседание М. не явилась, ее представитель С. требования поддержал.
Ответчик П. в письменном отзыве на иск указал, что с М. не знаком, а К.Д. не уполномочивал продавать ей принадлежащее ему имущество.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционных жалобах П. и его представитель Ж. просят заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик был извещен 13.11.2013 года о судебном заседании, назначенном на 18.11.2013 года, вместе с тем он был лишен права, ознакомится с исковыми требованиями, представленными истцом доказательствами, правом на обращение за юридической помощью. Судом не учтено, что денежные средства за продажу спорного имущества ответчик не получал, К.Д., действовавший в качестве его представителя, ввел его в заблуждение относительно текста, выданной от имени ответчика доверенности.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав С.,согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22, изложенным в п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.09.2012 признано право собственности П. и К.А. на жилой <...> в г. Омске по 1/2 доли за каждым, также за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
25.01.2013 П. выдал К.Д. нотариально удостоверенную доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, <...>.
27.02.2013 К.Д. заключил с М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, за <...>
Об исполнении договора купли-продажи от 27.02.2013 свидетельствует акт приема передачи от 27.02.2013 года и расписка, согласно которой П. получил денежные средства в размере <...> от М. лично, претензий не имеет.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, утверждавшим об отсутствии оплаты со стороны истицы стоимости проданного имущества, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по договору не переданы или переданы в меньшем размере.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2013 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2013 года Шулеру А.В. отказано в удовлетворении требований к П., М. о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи ? доли домостроения и ? доли земельного участка N <...> по <...> в г. Омске и признании недействительным договора купли-продажи ? доли домостроения и ? доли земельного участка N <...> по <...> в г. Омске, заключенного 27.02.2013 г. между П. и М.
Истцом, договор, заключенный с М., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявленных М. исковых требований, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, законными, подтвержденными материалами дела.
Ссылка ответчика на что, что представлявший его интересы К.Д. ввел его в заблуждение относительно содержания, выданной доверенности, ничем не подтверждена.
Довод о том, что П. не имел возможности подготовиться к судебному заседанию не состоятелен, поскольку извещение о рассмотрении дела 18.11.2013 он получил 13 ноября 2013 года. Об отложении слушания и предоставлении ему возможности подготовиться к рассмотрению дела не заявил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и его представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)