Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владел и пользовался земельными участками, поэтому основания возникновения прав иных лиц на них являлись ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Пригородное" - З. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Пригородное" к Л. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами - N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П., С.С., Р., Г., К.С., Л., И., С.Е., О., Ш., Б., Я. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.
Определением Новосибирского районного суда от 12 мая 2014 г. исковые требования ЗАО "Пригородное" к Л. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.
Истцом заявлено требование к Л. о признании права собственности на земельный участок: площадью 84000 кв. м, кадастровый номер N, площадью 33000 кв. м, кадастровый номер N расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N НСО-19-000419, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО "Пригородное".
Полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Пригородное" - З., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт формирования уставного капитала за счет земельных долей, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Государственным актом в 1992 году АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2437, 7 га. земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2163, 5 га. земель для ведения сельского хозяйства.
Отмечает, что приложение N 1 к государственному акту, в котором указан список собственников и размер долей, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим передачу земельных долей акционерами АОЗТ "Пригородное" в общество, которое в свою очередь приобрело право собственности на указанное имущество.
Считает, что судом не применен подлежащий применению закон, а именно ч. 9 ст. 3 ФЗ N 137 и применен закон, не подлежащий применению - п. 2 ст. 223 ГК РФ, поскольку на момент создания АОЗТ "Пригородное" и внесения земельных долей в уставный капитал общества ГК РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ еще не действовал.
Полагает, что суд необоснованно определил в качестве основного предмета доказывания по заявленным исковым требованиям доказательство фактического владения спорным земельным участком, однако, по мнению автора жалобы, предметом доказывания при предъявлении иска о признании права собственности является доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в качестве основания приобретения права собственности.
Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности в результате реорганизации предыдущего собственника, а именно государственный акт N НСО-19-000419 о праве собственности на землю, протокол о создании АОЗТ "Пригородное", учредительный договор АОЗТ "Пригородное", постановление о перерегистрации АОЗТ "Пригородное" в ЗАО "Пригородное", устав АОЗТ "Пригородное". Ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности приобретения прав. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства непрерывного добросовестного и открытого владения спорными земельными участками материалы статистической отчетности, которую ЗАО "Пригородное" сдавало в уполномоченные органы с 1993 года.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что право ответчика возникло на основании договора купли-продажи, который истцом оспорен не был. Указывает, что сделки по выделу земельных участков и последующие сделки купли-продажи образованных земельных участков были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества. Следовательно, договоры купли-продажи земельных долей являются ничтожными сделками и не порождают никаких прав, как для сторон договоров, так и для третьих лиц.
Не согласен с тем, что суд применил срок исковой давности к требованиям истца так как, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное имущество когда-либо выбывало из фактического владения совхоза "Пригородный" и его правопреемников. Факт постановки ответчиком земельных участков на кадастровый учет, без выноса границ в натуре и последующее совершение сделок с участками не свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что фактически спорные земельные участки выбыли из владения истца.
Также считает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку основным доводом истца является обстоятельство внесения земельных долей в уставный капитал общества, т.е. имеет место корпоративный спор.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО "Пригородное". Подписание учредительного договора (соглашения о создании юридического лица) и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия. Истец фактически не владел спорным имущество, в связи с чем исковые требования о признании права собственности не могут быть удовлетворены. Из государственного акта и приложения к нему невозможно сделать вывод каким именно собственникам в коллективно-долевую собственность был передан земельный участок, в приложении содержащим список граждан не указано к какому именно государственному акту оно относится. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли еще в 2005 году, обществом были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу оно является правильным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела реорганизация совхоза "Пригородный" была произведена на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Согласно указанным нормативным актам, колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями ФЗ РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники данных коллективных хозяйств и иные категории лиц.
Согласно п. 3.23 Устава акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Пригородное" предметом деятельности общества является: производство высококачественной сельскохозяйственной продукции и продуктов питания на основе рационального использования земли и других ресурсов предприятия; рост доходов учредителей, обеспечивающих материальные и духовные потребности, улучшение условий труда и быта, повышение культуры производства, социальное преобразование села.
В п. 5.2 Устава закреплено, что общество включает в себя неделимый и паевой фонды.
Согласно ранее действовавшего п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно п. 17 Положения выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.
Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.
В соответствии с п. 28 Положения, которое распространяется на ответчика, мелиорируемые земли и созданные за счет бюджетных средств производственные мелиоративные фонды хозяйств, находящихся в зоне государственных мелиоративных систем, могут переходить в общую долевую собственность без нарушения технологической схемы их эксплуатации. При этом стоимость производственных мелиоративных фондов учитывается в расчете общего паевого фонда с учетом источников их формирования.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действующей на дату выделения спорного земельного участка) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5 человек, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю вообще не требуется.
Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если при этом не нарушается требование о минимальном размере вновь образуемых земельных участков, которые установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу N 2 от 17.12.1992 г. общего собрания трудового коллектива совхоза "Пригородный" принято решение о создании ЗАО "Пригородное" на базе совхоза, земельные угодья совхоза "Пригородный" передать в коллективно-долевую собственность ЗАО "Пригородное".
Согласно государственному Акту N НСО -19-000419 право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЗАО "Пригородное" получило на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 г. предоставлено 4601,2 га, в том числе 2437.7 га в коллективно-долевую собственность, 2 163.5 га бессрочное пользование. Список собственников и размер долей прилагается.
Согласно экспликации земель, предоставляемых ЗАО "Пригородное" к государственному Акту в коллективно-долевой собственности находится 2437.7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1978.3 га пашни и 459.4 га пастбищ; в постоянном пользовании 2163.5 га земли, в том числе 1541.5 га сельскохозяйственных угодий, 0.6 га сенокосов, 79.6 га пастбищ, 350,5 лесокустарников, 3 га под водой, 268.5 га других земель.
Согласно п. п. 5.4., 5.5. Устава ЗАО "Пригородное" землепользование в размере 2459,2 га является коллективно-долевой собственностью, которая подлежит разделу по средне-районной норме в размере 5.3 сельскохозяйственных угодий между учредителями общества на земельные паи, которые обеспечивают каждому учредителю персональное право на землю. Земельный и имущественный пай может быть передан по наследству. Работник из числа уволившихся акционеров общества не может претендовать на получение земли и имущества в натуре, кроме случая организации фермерского хозяйства.
Согласно протоколу N 1 от 27.04.2005 г. собрания участников общей долевой собственности с участием директора ЗАО "Пригородное" Р., описаны границы земельного участка с кадастровым номером N участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное"), предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Общее собрание 27.04.2005 года проводилось в конторе ЗАО "Пригородное", председателем собрания был Р., который являлся руководителем ЗАО "Пригородное".
Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, является верным.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 г. между ООО "Агро Инвест" и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 84000 кв. м, с кадастровым номером N
16.11.2011 г. между ООО "Агро Инвест" и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 33000 кв. м, с кадастровым номером N.
Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отчуждаемое имущество принадлежало на праве собственности продавцу - ООО "Агро Инвест" - на основании передаточного акта от 30.10.2007 г. и решения N 1 от 22.10.2007 г. Право собственности продавца также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 134, 191 т. 1).
Как указывает ответчик, фактически земельный участок выделен в натуре и границы его определены межевыми знаками.
Земельный участок, принадлежащий ответчику был продан ООО "Агро-Инвест", право собственности которого возникло на основании передаточного акта от 30.10.2007 г. и решения N 1 от 22.10.2007 г., право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка купли-продажи ответчиком не оспорена, использование спорного земельного участка в едином технологическом процессе исходя из сложившейся специализации производства истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, а именно, списка участников являющегося приложением к государственному Акту, бухгалтерских данных, документов, подтверждающих момент возникновения права собственности на земельный участок у истца, не влияют на законность принятого судебного решения, так как основаны на иной оценке доказательств, кроме того, судом отказано в иске в том числе за пропуском срока на обращения в суд с заявленным требованием, что является правильным.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что спорное имущество не выбывало из фактического владения "Пригородный" ничем не подтверждены, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Указанный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку оспаривается право собственности физического лица, и кроме того, в настоящее время ответчик не является участником акционерного общества, в связи с чем указанный спор нельзя отнести к корпоративному спору.
Поскольку никаких доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что спорные земельные участки не выходили из обладания истца с 2007 г., используются им в едином технологическом процессе все время, за спорные участки истец оплачивает налог суду не предоставлено, договор купли-продажи не оспорен, решение, суда об отказе истцу в иске в том числе и за пропуском срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является законным и обоснованным.
Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, в том числе, нарушений правил подведомственности, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Пригородное" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10514/2014
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владел и пользовался земельными участками, поэтому основания возникновения прав иных лиц на них являлись ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10514/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Пригородное" - З. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Пригородное" к Л. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами - N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П., С.С., Р., Г., К.С., Л., И., С.Е., О., Ш., Б., Я. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.
Определением Новосибирского районного суда от 12 мая 2014 г. исковые требования ЗАО "Пригородное" к Л. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.
Истцом заявлено требование к Л. о признании права собственности на земельный участок: площадью 84000 кв. м, кадастровый номер N, площадью 33000 кв. м, кадастровый номер N расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N НСО-19-000419, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО "Пригородное".
Полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Пригородное" - З., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт формирования уставного капитала за счет земельных долей, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Государственным актом в 1992 году АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2437, 7 га. земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2163, 5 га. земель для ведения сельского хозяйства.
Отмечает, что приложение N 1 к государственному акту, в котором указан список собственников и размер долей, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим передачу земельных долей акционерами АОЗТ "Пригородное" в общество, которое в свою очередь приобрело право собственности на указанное имущество.
Считает, что судом не применен подлежащий применению закон, а именно ч. 9 ст. 3 ФЗ N 137 и применен закон, не подлежащий применению - п. 2 ст. 223 ГК РФ, поскольку на момент создания АОЗТ "Пригородное" и внесения земельных долей в уставный капитал общества ГК РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ еще не действовал.
Полагает, что суд необоснованно определил в качестве основного предмета доказывания по заявленным исковым требованиям доказательство фактического владения спорным земельным участком, однако, по мнению автора жалобы, предметом доказывания при предъявлении иска о признании права собственности является доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в качестве основания приобретения права собственности.
Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности в результате реорганизации предыдущего собственника, а именно государственный акт N НСО-19-000419 о праве собственности на землю, протокол о создании АОЗТ "Пригородное", учредительный договор АОЗТ "Пригородное", постановление о перерегистрации АОЗТ "Пригородное" в ЗАО "Пригородное", устав АОЗТ "Пригородное". Ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности приобретения прав. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства непрерывного добросовестного и открытого владения спорными земельными участками материалы статистической отчетности, которую ЗАО "Пригородное" сдавало в уполномоченные органы с 1993 года.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что право ответчика возникло на основании договора купли-продажи, который истцом оспорен не был. Указывает, что сделки по выделу земельных участков и последующие сделки купли-продажи образованных земельных участков были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества. Следовательно, договоры купли-продажи земельных долей являются ничтожными сделками и не порождают никаких прав, как для сторон договоров, так и для третьих лиц.
Не согласен с тем, что суд применил срок исковой давности к требованиям истца так как, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное имущество когда-либо выбывало из фактического владения совхоза "Пригородный" и его правопреемников. Факт постановки ответчиком земельных участков на кадастровый учет, без выноса границ в натуре и последующее совершение сделок с участками не свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что фактически спорные земельные участки выбыли из владения истца.
Также считает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку основным доводом истца является обстоятельство внесения земельных долей в уставный капитал общества, т.е. имеет место корпоративный спор.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО "Пригородное". Подписание учредительного договора (соглашения о создании юридического лица) и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия. Истец фактически не владел спорным имущество, в связи с чем исковые требования о признании права собственности не могут быть удовлетворены. Из государственного акта и приложения к нему невозможно сделать вывод каким именно собственникам в коллективно-долевую собственность был передан земельный участок, в приложении содержащим список граждан не указано к какому именно государственному акту оно относится. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли еще в 2005 году, обществом были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу оно является правильным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела реорганизация совхоза "Пригородный" была произведена на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Согласно указанным нормативным актам, колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями ФЗ РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники данных коллективных хозяйств и иные категории лиц.
Согласно п. 3.23 Устава акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Пригородное" предметом деятельности общества является: производство высококачественной сельскохозяйственной продукции и продуктов питания на основе рационального использования земли и других ресурсов предприятия; рост доходов учредителей, обеспечивающих материальные и духовные потребности, улучшение условий труда и быта, повышение культуры производства, социальное преобразование села.
В п. 5.2 Устава закреплено, что общество включает в себя неделимый и паевой фонды.
Согласно ранее действовавшего п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно п. 17 Положения выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.
Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.
В соответствии с п. 28 Положения, которое распространяется на ответчика, мелиорируемые земли и созданные за счет бюджетных средств производственные мелиоративные фонды хозяйств, находящихся в зоне государственных мелиоративных систем, могут переходить в общую долевую собственность без нарушения технологической схемы их эксплуатации. При этом стоимость производственных мелиоративных фондов учитывается в расчете общего паевого фонда с учетом источников их формирования.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действующей на дату выделения спорного земельного участка) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5 человек, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю вообще не требуется.
Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если при этом не нарушается требование о минимальном размере вновь образуемых земельных участков, которые установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу N 2 от 17.12.1992 г. общего собрания трудового коллектива совхоза "Пригородный" принято решение о создании ЗАО "Пригородное" на базе совхоза, земельные угодья совхоза "Пригородный" передать в коллективно-долевую собственность ЗАО "Пригородное".
Согласно государственному Акту N НСО -19-000419 право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЗАО "Пригородное" получило на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 г. предоставлено 4601,2 га, в том числе 2437.7 га в коллективно-долевую собственность, 2 163.5 га бессрочное пользование. Список собственников и размер долей прилагается.
Согласно экспликации земель, предоставляемых ЗАО "Пригородное" к государственному Акту в коллективно-долевой собственности находится 2437.7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1978.3 га пашни и 459.4 га пастбищ; в постоянном пользовании 2163.5 га земли, в том числе 1541.5 га сельскохозяйственных угодий, 0.6 га сенокосов, 79.6 га пастбищ, 350,5 лесокустарников, 3 га под водой, 268.5 га других земель.
Согласно п. п. 5.4., 5.5. Устава ЗАО "Пригородное" землепользование в размере 2459,2 га является коллективно-долевой собственностью, которая подлежит разделу по средне-районной норме в размере 5.3 сельскохозяйственных угодий между учредителями общества на земельные паи, которые обеспечивают каждому учредителю персональное право на землю. Земельный и имущественный пай может быть передан по наследству. Работник из числа уволившихся акционеров общества не может претендовать на получение земли и имущества в натуре, кроме случая организации фермерского хозяйства.
Согласно протоколу N 1 от 27.04.2005 г. собрания участников общей долевой собственности с участием директора ЗАО "Пригородное" Р., описаны границы земельного участка с кадастровым номером N участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное"), предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Общее собрание 27.04.2005 года проводилось в конторе ЗАО "Пригородное", председателем собрания был Р., который являлся руководителем ЗАО "Пригородное".
Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, является верным.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 г. между ООО "Агро Инвест" и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 84000 кв. м, с кадастровым номером N
16.11.2011 г. между ООО "Агро Инвест" и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 33000 кв. м, с кадастровым номером N.
Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отчуждаемое имущество принадлежало на праве собственности продавцу - ООО "Агро Инвест" - на основании передаточного акта от 30.10.2007 г. и решения N 1 от 22.10.2007 г. Право собственности продавца также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 134, 191 т. 1).
Как указывает ответчик, фактически земельный участок выделен в натуре и границы его определены межевыми знаками.
Земельный участок, принадлежащий ответчику был продан ООО "Агро-Инвест", право собственности которого возникло на основании передаточного акта от 30.10.2007 г. и решения N 1 от 22.10.2007 г., право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка купли-продажи ответчиком не оспорена, использование спорного земельного участка в едином технологическом процессе исходя из сложившейся специализации производства истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, а именно, списка участников являющегося приложением к государственному Акту, бухгалтерских данных, документов, подтверждающих момент возникновения права собственности на земельный участок у истца, не влияют на законность принятого судебного решения, так как основаны на иной оценке доказательств, кроме того, судом отказано в иске в том числе за пропуском срока на обращения в суд с заявленным требованием, что является правильным.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что спорное имущество не выбывало из фактического владения "Пригородный" ничем не подтверждены, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Указанный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку оспаривается право собственности физического лица, и кроме того, в настоящее время ответчик не является участником акционерного общества, в связи с чем указанный спор нельзя отнести к корпоративному спору.
Поскольку никаких доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что спорные земельные участки не выходили из обладания истца с 2007 г., используются им в едином технологическом процессе все время, за спорные участки истец оплачивает налог суду не предоставлено, договор купли-продажи не оспорен, решение, суда об отказе истцу в иске в том числе и за пропуском срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является законным и обоснованным.
Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, в том числе, нарушений правил подведомственности, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Пригородное" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)