Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Калининградский карьер" на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2013 года, которым в принятии заявления ОАО "Калининградский карьер" о признании недействующим Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части отнесения части земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха", отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Калининградский карьер" обратилось в суд с заявлением к Городскому совету депутатов города Калининграда об оспаривании нормативного правового акта, ссылаясь на то, что 14 мая 2013 года направило в администрацию ГО "Город Калининград" заявление о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в границах горного отвода в целях использования для добычи <данные изъяты>.
Письмом Администрации ГО "Город Калининград" от 11 июня 2013 года отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденными Советом депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года N 146, испрашиваемый земельный участок находится в зоне <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха", в связи с чем существует запрет на использование земельного участка для разработки месторождений ископаемых на землях, занятых городскими лесами.
Испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с КН N, находящегося в границах горного отвода по акту, удостоверяющему горный отвод, внесенный в реестр 11 октября 1999 года N 27 управлением Северо-Западного округа Гостехнадзора России.
Решением окружного совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград". Картой градостроительного зонирования ГО "Город Калининград", являющейся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки, установлены границы территориальных зон. Согласно названной карте земельный участок с КН N полностью расположен в территориальной зоне <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха.
Поскольку в соответствии с Лесным кодексом РФ в лесопарковых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых, вышеуказанный нормативный акт нарушает его (ОАО "Калининградский карьер") права, так как ранее его принятия ОАО "Калининградский карьер" были оформлены документы, позволяющие разрабатывать месторождения полезных ископаемых. Между тем отнесение части земельного участка с N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха" не позволяет ему (ОАО "Калининградский карьер") воспользоваться указанным правом.
По указанным выше основаниям ОАО "Калининградский карьер" просило признать недействующим Решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части отнесения части земельного участка с N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха".
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Калининградский карьер" просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления ОАО "Калининградский карьер" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Такие выводы суда являются ошибочными.
Так, п. 3 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает и разрешает дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлению граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Согласно ч. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Принимая во внимание, что конкретный судебный порядок оспаривания нормативного правового акта об утверждении правил землепользования и застройки в приведенной выше норме Градостроительного кодекса РФ не определен, а также учитывая отсутствие специального федерального закона, которым бы прямо предусматривалось обжалование такого нормативного акта в арбитражный суд, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности заявления ОАО "Калининградский карьер" суду общей юрисдикции.
Также следует отметить, что обоснование нарушения права ОАО "Калининградский карьер" оспариваемым нормативным актом ссылкой на невозможность проводить разработку месторождения полезных ископаемых на земельном участке, отнесенном к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха", само по себе не свидетельствует о правовой природе данного спора как вытекающего из экономической или предпринимательской деятельности заявителя. Напротив, предметом судебного рассмотрения является проверка законности нормативного акта в части установления границ территориальной зоны <данные изъяты> и включения в ее границы части земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> га, что напрямую не связано с предпринимательской деятельностью истца.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о принятии заявления ОАО "Калининградский карьер" к производству суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2013 года отменить и направить заявление ОАО "Калининградский карьер" о признании недействующим Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части отнесения части земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха" для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-221/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-221/2014
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Калининградский карьер" на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2013 года, которым в принятии заявления ОАО "Калининградский карьер" о признании недействующим Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части отнесения части земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха", отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Калининградский карьер" обратилось в суд с заявлением к Городскому совету депутатов города Калининграда об оспаривании нормативного правового акта, ссылаясь на то, что 14 мая 2013 года направило в администрацию ГО "Город Калининград" заявление о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в границах горного отвода в целях использования для добычи <данные изъяты>.
Письмом Администрации ГО "Город Калининград" от 11 июня 2013 года отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденными Советом депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года N 146, испрашиваемый земельный участок находится в зоне <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха", в связи с чем существует запрет на использование земельного участка для разработки месторождений ископаемых на землях, занятых городскими лесами.
Испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с КН N, находящегося в границах горного отвода по акту, удостоверяющему горный отвод, внесенный в реестр 11 октября 1999 года N 27 управлением Северо-Западного округа Гостехнадзора России.
Решением окружного совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград". Картой градостроительного зонирования ГО "Город Калининград", являющейся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки, установлены границы территориальных зон. Согласно названной карте земельный участок с КН N полностью расположен в территориальной зоне <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха.
Поскольку в соответствии с Лесным кодексом РФ в лесопарковых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых, вышеуказанный нормативный акт нарушает его (ОАО "Калининградский карьер") права, так как ранее его принятия ОАО "Калининградский карьер" были оформлены документы, позволяющие разрабатывать месторождения полезных ископаемых. Между тем отнесение части земельного участка с N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха" не позволяет ему (ОАО "Калининградский карьер") воспользоваться указанным правом.
По указанным выше основаниям ОАО "Калининградский карьер" просило признать недействующим Решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части отнесения части земельного участка с N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха".
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Калининградский карьер" просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления ОАО "Калининградский карьер" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Такие выводы суда являются ошибочными.
Так, п. 3 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает и разрешает дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлению граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Согласно ч. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Принимая во внимание, что конкретный судебный порядок оспаривания нормативного правового акта об утверждении правил землепользования и застройки в приведенной выше норме Градостроительного кодекса РФ не определен, а также учитывая отсутствие специального федерального закона, которым бы прямо предусматривалось обжалование такого нормативного акта в арбитражный суд, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности заявления ОАО "Калининградский карьер" суду общей юрисдикции.
Также следует отметить, что обоснование нарушения права ОАО "Калининградский карьер" оспариваемым нормативным актом ссылкой на невозможность проводить разработку месторождения полезных ископаемых на земельном участке, отнесенном к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха", само по себе не свидетельствует о правовой природе данного спора как вытекающего из экономической или предпринимательской деятельности заявителя. Напротив, предметом судебного рассмотрения является проверка законности нормативного акта в части установления границ территориальной зоны <данные изъяты> и включения в ее границы части земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> га, что напрямую не связано с предпринимательской деятельностью истца.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о принятии заявления ОАО "Калининградский карьер" к производству суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2013 года отменить и направить заявление ОАО "Калининградский карьер" о признании недействующим Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части отнесения части земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> га к зоне регулирования хозяйственной деятельности <данные изъяты> "Зона лесопарков, городских лесов и отдыха" для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)