Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - представитель не явился, извещено,
от административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в упрощенном порядке апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу N А55-20811/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744), Самарская область, г. Жигулевск, к административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,
о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2014 года N 555 о назначении административного наказания по ст. 5.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - ЗАО "ЖСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 20 августа 2014 года N 555 о назначении административного наказания по ст. 5.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 115-ГД) в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения, нарушение судом норм процессуального права, поскольку общество не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 14 января 2015 года в связи с принятием 20 ноября 2014 года Жигулевским городским судом Самарской области решения по гражданскому делу N 2-2072/2014 по заявлению ЗАО "ЖСМ" о признании недействующим нормативного правового акта - постановления мэра городского округа Жигулевск от 29 июля 2014 года N 1366 об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047 и прекращении постоянного публичного сервитута, которое не вступило в законную силу.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству общества, поскольку повторное отложение судебного заседания в связи с рассмотрением Самарским областным судом гражданского дела N 2-2072/2014 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения арбитражного дела, нарушению процессуальных сроков. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленный обществом судебный акт по гражданскому делу N 2-2072/2014, полагает, что результаты рассмотрения данного гражданского дела не имеют правового значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего арбитражного дела.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N 555 от 20 августа 2014 года административной комиссии г.о.Жигулевск администрации г.о.Жигулевск ЗАО "ЖСМ" привлечено по ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Установлено, что постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047, в границах дороги общего пользования, (номера учетной части дороги общего пользования 63:02:00 00 000:498/78, 63:02:00 00 000:500/15, 63:02:00 00 000:498/77), площадью 8056 кв. м для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования через участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047.
Земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047 (разрешенное использование - под промплощадку предприятия) расположен по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, 4, общая площадь 886 073 кв. м, принадлежит ЗАО "ЖСМ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ 009381.
Заявитель указывает, что на указанном земельном участке эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО А53-00717 от 18 октября 2012 года, ОПО А53-00717 от 25 декабря 2013 года). Часть дороги, на которую установлен постоянный публичный сервитут, так же проходит по территории опасного производственного объекта - площадка отгрузки камне-щебеночной продукции (ОПО А53-00717 от 18 октября 2012 года, ОПО А53-00717 от 25 декабря 2013 года).
ЗАО "ЖСМ" в судебном порядке обжаловало постановление администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366.
Как видно из материалов дела, в администрацию городского округа Жигулевск поступают многочисленные обращения жителей поселка Яблоневого оврага г.о. Жигулевск о том, что заявитель жалобы перекрыл дорогу общего пользования путем установки поста охраны (шлагбаум и охрана, пропускной режим) и не пропускает жителей на берег реки Волга, ссылаясь на опасность промышленного производства.
Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 20 мая 2013 года N 914 "Об организации доступа к берегу реки Волга в микрорайоне Яблоневого овраг городского округа Жигулевск" организована процедура по наложению на дорогу общего пользования публичного сервитута, который в последующем даст возможность всем желающим беспрепятственного проходить на берег реки Волга.
Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047" установлен публичный сервитут на дорогу общего пользования, ведущую к берегу реки Волга.
Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047 зарегистрирован публичный сервитут 26 июня 2014 года.
Абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В адрес управления муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск 22 июля 2014 года поступило требование прокурора г. Жигулевска о проведении совместной проверки по коллективному обращению жителей п. Яблоневого оврага г.о. Жигулевск в части проверки самовольного ограничения доступа к земельному участку общего пользования. В 08.53 часов инспектором управления муниципального контроля и помощником прокурора 25 июля 2014 года была осуществлена проверка по вышеуказанному требованию прокурора г. Жигулевска.
Проверкой установлено, что заявитель жалобы ограничивает доступ на земельный участок общего пользования с вышеуказанным кадастровым номером путем установки шлагбаума и поста охраны, которые без соответствующего пропуска не пропускают физических и юридических лиц на территорию земельного участка.
В адрес заявителя жалобы 29 июля 2014 года было направлено определение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с вызовом к инспектору на 18 августа 2014 года в 9 часов. Определение было получено заявителем жалобы 05 августа 2014 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
В отношении ЗАО "ЖСМ" 18 августа 2014 года в 9.00 часов инспектором муниципального контроля администрации городского округа Жигулевск составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД с участием представителя общества по доверенности от 14 января 2014 года N 4 Федулеевой И.Е. При составлении протокола об административном правонарушении представителем юридического лица было дано пояснение, которым не отрицается факт ограничения доступа на земельный участок общего пользования, действия юридического лица по ограничению доступа обосновываются опасностью промышленного производства.
В 14.00 часов 20 августа 2014 года состоялось рассмотрение вышеуказанного протокола об административном правонарушении с участием представителя общества. В ходе рассмотрении дела представитель общества вину юридического лица не признал, пояснил, что доступ на земельный участок общего пользования ограничен, так как ведутся буровзрывные работы и это представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Однако административной комиссией вина юридического лица была установлена и назначено наказание в пределах санкции статьи, с установлением отягчающих вину обстоятельств в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование о его прекращении (п. 1 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административной комиссией рассмотрен факт ограничения доступа на земельный участок выявленный 25 июля 2014 года в 08.53 часов. При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган не обладает полномочиями рассматривать законность наложенного сервитута. Дело рассмотрено с учетом действующего и зарегистрированного в установленном порядке публичного сервитута, довод заявителя жалобы о промышленной опасности не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину общества, не представлено.
Нарушения ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы о наложении ограничения доступа третьих лиц только на часть участка, находящегося на территории опасного производственного объекта, в то время как другая территория свободна для передвижения третьих лиц, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка общества на решение Жигулевского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по заявлению ЗАО "ЖСМ" о признании недействующим и прекращении постоянного публичного сервитута несостоятельна. Данным судебным актом признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047". В удовлетворении остальной части заявленных требований (о прекращении постоянного публичного сервитута) отказано.
Учитывая, что постановление администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047" признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а данное решение до настоящего времени не вступило в силу, соответственно указанное постановление администрации г.о. Жигулевск действовало как на момент совершения правонарушения, так и на дату вынесения оспариваемого постановления административного органа.
При изложенных обстоятельствах у заявителя не имелось права на ограничение доступа населения к берегу реки Волга и установление шлагбаума на дороге, то есть в действиях заявителя содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку общество не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с разъяснения п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как видно из материалов дела, в данном случае предметом оспаривания является постановление административной комиссии о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 28 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу N А55-20811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 11АП-17307/2014 ПО ДЕЛУ N А55-20811/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А55-20811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - представитель не явился, извещено,
от административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в упрощенном порядке апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу N А55-20811/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744), Самарская область, г. Жигулевск, к административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,
о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2014 года N 555 о назначении административного наказания по ст. 5.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - ЗАО "ЖСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 20 августа 2014 года N 555 о назначении административного наказания по ст. 5.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 115-ГД) в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения, нарушение судом норм процессуального права, поскольку общество не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 14 января 2015 года в связи с принятием 20 ноября 2014 года Жигулевским городским судом Самарской области решения по гражданскому делу N 2-2072/2014 по заявлению ЗАО "ЖСМ" о признании недействующим нормативного правового акта - постановления мэра городского округа Жигулевск от 29 июля 2014 года N 1366 об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047 и прекращении постоянного публичного сервитута, которое не вступило в законную силу.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству общества, поскольку повторное отложение судебного заседания в связи с рассмотрением Самарским областным судом гражданского дела N 2-2072/2014 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения арбитражного дела, нарушению процессуальных сроков. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленный обществом судебный акт по гражданскому делу N 2-2072/2014, полагает, что результаты рассмотрения данного гражданского дела не имеют правового значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего арбитражного дела.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N 555 от 20 августа 2014 года административной комиссии г.о.Жигулевск администрации г.о.Жигулевск ЗАО "ЖСМ" привлечено по ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Установлено, что постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047, в границах дороги общего пользования, (номера учетной части дороги общего пользования 63:02:00 00 000:498/78, 63:02:00 00 000:500/15, 63:02:00 00 000:498/77), площадью 8056 кв. м для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования через участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047.
Земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047 (разрешенное использование - под промплощадку предприятия) расположен по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, 4, общая площадь 886 073 кв. м, принадлежит ЗАО "ЖСМ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ 009381.
Заявитель указывает, что на указанном земельном участке эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО А53-00717 от 18 октября 2012 года, ОПО А53-00717 от 25 декабря 2013 года). Часть дороги, на которую установлен постоянный публичный сервитут, так же проходит по территории опасного производственного объекта - площадка отгрузки камне-щебеночной продукции (ОПО А53-00717 от 18 октября 2012 года, ОПО А53-00717 от 25 декабря 2013 года).
ЗАО "ЖСМ" в судебном порядке обжаловало постановление администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366.
Как видно из материалов дела, в администрацию городского округа Жигулевск поступают многочисленные обращения жителей поселка Яблоневого оврага г.о. Жигулевск о том, что заявитель жалобы перекрыл дорогу общего пользования путем установки поста охраны (шлагбаум и охрана, пропускной режим) и не пропускает жителей на берег реки Волга, ссылаясь на опасность промышленного производства.
Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 20 мая 2013 года N 914 "Об организации доступа к берегу реки Волга в микрорайоне Яблоневого овраг городского округа Жигулевск" организована процедура по наложению на дорогу общего пользования публичного сервитута, который в последующем даст возможность всем желающим беспрепятственного проходить на берег реки Волга.
Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047" установлен публичный сервитут на дорогу общего пользования, ведущую к берегу реки Волга.
Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047 зарегистрирован публичный сервитут 26 июня 2014 года.
Абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В адрес управления муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск 22 июля 2014 года поступило требование прокурора г. Жигулевска о проведении совместной проверки по коллективному обращению жителей п. Яблоневого оврага г.о. Жигулевск в части проверки самовольного ограничения доступа к земельному участку общего пользования. В 08.53 часов инспектором управления муниципального контроля и помощником прокурора 25 июля 2014 года была осуществлена проверка по вышеуказанному требованию прокурора г. Жигулевска.
Проверкой установлено, что заявитель жалобы ограничивает доступ на земельный участок общего пользования с вышеуказанным кадастровым номером путем установки шлагбаума и поста охраны, которые без соответствующего пропуска не пропускают физических и юридических лиц на территорию земельного участка.
В адрес заявителя жалобы 29 июля 2014 года было направлено определение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с вызовом к инспектору на 18 августа 2014 года в 9 часов. Определение было получено заявителем жалобы 05 августа 2014 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
В отношении ЗАО "ЖСМ" 18 августа 2014 года в 9.00 часов инспектором муниципального контроля администрации городского округа Жигулевск составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД с участием представителя общества по доверенности от 14 января 2014 года N 4 Федулеевой И.Е. При составлении протокола об административном правонарушении представителем юридического лица было дано пояснение, которым не отрицается факт ограничения доступа на земельный участок общего пользования, действия юридического лица по ограничению доступа обосновываются опасностью промышленного производства.
В 14.00 часов 20 августа 2014 года состоялось рассмотрение вышеуказанного протокола об административном правонарушении с участием представителя общества. В ходе рассмотрении дела представитель общества вину юридического лица не признал, пояснил, что доступ на земельный участок общего пользования ограничен, так как ведутся буровзрывные работы и это представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Однако административной комиссией вина юридического лица была установлена и назначено наказание в пределах санкции статьи, с установлением отягчающих вину обстоятельств в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование о его прекращении (п. 1 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административной комиссией рассмотрен факт ограничения доступа на земельный участок выявленный 25 июля 2014 года в 08.53 часов. При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган не обладает полномочиями рассматривать законность наложенного сервитута. Дело рассмотрено с учетом действующего и зарегистрированного в установленном порядке публичного сервитута, довод заявителя жалобы о промышленной опасности не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину общества, не представлено.
Нарушения ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы о наложении ограничения доступа третьих лиц только на часть участка, находящегося на территории опасного производственного объекта, в то время как другая территория свободна для передвижения третьих лиц, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка общества на решение Жигулевского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по заявлению ЗАО "ЖСМ" о признании недействующим и прекращении постоянного публичного сервитута несостоятельна. Данным судебным актом признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047". В удовлетворении остальной части заявленных требований (о прекращении постоянного публичного сервитута) отказано.
Учитывая, что постановление администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047" признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а данное решение до настоящего времени не вступило в силу, соответственно указанное постановление администрации г.о. Жигулевск действовало как на момент совершения правонарушения, так и на дату вынесения оспариваемого постановления административного органа.
При изложенных обстоятельствах у заявителя не имелось права на ограничение доступа населения к берегу реки Волга и установление шлагбаума на дороге, то есть в действиях заявителя содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку общество не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с разъяснения п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как видно из материалов дела, в данном случае предметом оспаривания является постановление административной комиссии о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 28 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу N А55-20811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)