Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Дзюба Ю.К., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-920/14;
- от ответчика -
- закрытое акционерное общество "АВС" (г. Москва, ОГРН 1097746820489): Данч Л.В., - доверенность от 18.05.2015;
- рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 марта 2015 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "АВС"
о взыскании 1 521 426 рублей 51 копейки задолженности по оплате арендной платы, возникшей со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года по договору от 30.01.2004 N М-04-025781, заключенному на аренду земельного участка площадью 2.400 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл. 6, 205 615 рублей 43 копеек пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АВС" (далее - общество) о взыскании 1 521 426 рублей 51 копейки задолженности по оплате арендной платы, возникшей со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года по договору от 30.01.2004 N М-04-025781, заключенному на аренду земельного участка площадью 2.400 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл. 6, 205 615 рублей 43 копеек пени.
Решением от 05.03.2015 с общества взыскано 205 615 рублей 43 копейки пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что основной долг до принятия судебного акта погашен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение оставлено без изменения.
Названные судебные акты в порядке кассационного производства обществом обжалованы в части, касающейся взыскания с него 205 615 рублей 43 копейки пени.
Требования о проверке законности решения от 05.03.2015, постановления от 06.05.2015 в указанной части в кассационной жалобе основаны на том, что расчет пени судами произведен неверно. С общества подлежит взысканию 145 741 рубля 86 копеек пени. Поэтому решение, постановление в указанной части подлежат изменению.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.08.2014 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 05.03.2015, постановления от 06.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что пени в размере 205 615 рублей 43 копеек за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 06.04.2013 по 30.09.2014 исчислены и предъявлены к взысканию на основании пункта 7.2 договора аренды земельного участка от 30.01.2004 N М-04-025781.
Расчет пени проверен и является правильным.
Вывод судов о правомерности иска о взыскании пени основан на применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений названной нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Апелляционным судом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, отклонен по мотиву неосновательности довод общества о том, что представленный им контррасчет пени во внимание не принят.
Апелляционный суд исходил из того, что, как следует из представленного контррасчета, разница в сумме пени обусловлена исчислением обществом периода просрочки с даты списания денежных средств с его расчетного счета, в то время как департаментом период просрочки определен с момента поступления денежных средств общества на его расчетный счет, что является правильным и соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка. Кроме того, контррасчет первичными платежными документами не подтвержден.
Наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Оснований полагать, что названные выводы апелляционного суда ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-178148/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф05-10647/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178148/14
Требование: о взыскании: 1) Долга по договору аренды земельного участка; 2) Пеней.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-178148/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Дзюба Ю.К., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-920/14;
- от ответчика -
- закрытое акционерное общество "АВС" (г. Москва, ОГРН 1097746820489): Данч Л.В., - доверенность от 18.05.2015;
- рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 марта 2015 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "АВС"
о взыскании 1 521 426 рублей 51 копейки задолженности по оплате арендной платы, возникшей со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года по договору от 30.01.2004 N М-04-025781, заключенному на аренду земельного участка площадью 2.400 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл. 6, 205 615 рублей 43 копеек пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АВС" (далее - общество) о взыскании 1 521 426 рублей 51 копейки задолженности по оплате арендной платы, возникшей со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года по договору от 30.01.2004 N М-04-025781, заключенному на аренду земельного участка площадью 2.400 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл. 6, 205 615 рублей 43 копеек пени.
Решением от 05.03.2015 с общества взыскано 205 615 рублей 43 копейки пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что основной долг до принятия судебного акта погашен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение оставлено без изменения.
Названные судебные акты в порядке кассационного производства обществом обжалованы в части, касающейся взыскания с него 205 615 рублей 43 копейки пени.
Требования о проверке законности решения от 05.03.2015, постановления от 06.05.2015 в указанной части в кассационной жалобе основаны на том, что расчет пени судами произведен неверно. С общества подлежит взысканию 145 741 рубля 86 копеек пени. Поэтому решение, постановление в указанной части подлежат изменению.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.08.2014 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 05.03.2015, постановления от 06.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что пени в размере 205 615 рублей 43 копеек за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 06.04.2013 по 30.09.2014 исчислены и предъявлены к взысканию на основании пункта 7.2 договора аренды земельного участка от 30.01.2004 N М-04-025781.
Расчет пени проверен и является правильным.
Вывод судов о правомерности иска о взыскании пени основан на применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений названной нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Апелляционным судом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, отклонен по мотиву неосновательности довод общества о том, что представленный им контррасчет пени во внимание не принят.
Апелляционный суд исходил из того, что, как следует из представленного контррасчета, разница в сумме пени обусловлена исчислением обществом периода просрочки с даты списания денежных средств с его расчетного счета, в то время как департаментом период просрочки определен с момента поступления денежных средств общества на его расчетный счет, что является правильным и соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка. Кроме того, контррасчет первичными платежными документами не подтвержден.
Наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Оснований полагать, что названные выводы апелляционного суда ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-178148/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)