Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Кворум" Ярмолович О.Г. (доверенность от 13.03.2014) и Мухина А.В. (доверенность от 13.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-3582/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кворум", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, корп. 41, лит. Л, ОГРН 1069847095834 (далее - ООО "Кворум"), 75 050 323 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 47 147 165 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 29.05.2010 по 04.06.2012;
- - о расторжении договора аренды от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704 и выселении общества с занимаемого земельного участка.
Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Комитета взыскано 75 050 323 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, 28 517 286 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.06.2010 по 24.11.2011. Суд расторг договор аренды от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704, а также выселил общество с занимаемого земельного участка.
Установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения, апелляционный суд вынес определение от 22.11.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карина", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832014868 (далее - ООО "Карина").
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд принял к производству встречный иск ООО "Кворум" о признании комитета не исполнившим обязательство по договору и об обязании его исполнить обязательство по договору путем передачи ООО "Кворум" в аренду упомянутого земельного участка свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта.
Определением суда от 11.09.2013 настоящее дело объединено с делами N А56-41544/2012 и А56-40814/2013 по иску комитета к ООО "Кворум" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 26.01.2013 и пеней на основании упомянутого договора аренды земельного участка.
Комитет уточнил сумму иска, просил взыскать с ООО "Кворум" 128 483 758 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 и 86 665 159 руб. 76 коп. пеней за период с 29.05.2010 по 28.06.2013.
ООО "Кворум отказался от встречного иска в части признания комитета не исполнившим обязательство по договору.
Решением суда от 11.12.2013 с учетом определения от 23.12.2013 об исправлении опечаток с ООО "Кворум" в пользу КУГИ взыскано 97 565 940 руб. 64 коп. задолженности и 65 810 402 руб. 38 коп. пеней, договор расторгнут, ООО "Кворум" выселено с земельного участка. В остальной части первоначального иска отказано. Суд принял отказ ООО "Кворум" от встречного иска в части и производство по делу в этой части прекратил, в остальной части встречного иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кворум" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований комитета отказать, требования ООО "Кворум" удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ООО "Кворум" о том, что автостоянка ООО "Карина" располагалась не только в границах земельного участка, но и в границах пятна застройки и был занят подъезд к оставшейся части участка, считает, что наличие третьего лица на пятне застройки исключает возможность строительства.
Податель жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал из письменных объяснений комитета 02.04.2012, и считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Кворум" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
КУГИ и ООО "Карина" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1494 Комитет (арендодатель) и ООО "Кворум" (арендатор) заключили договор от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 745 кв. м с кадастровым номером 78:15:8413:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-западнее пересечения с Трамвайным пр.). Участок предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-офисного комплекса.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма подлежащая перечислению арендатором за период действия договора составляет 114 800 000 руб. В пункте 4.3. договора указано, что перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально равными долями в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Приложение 5 к договору содержит график перечисления денежных средств, в соответствии с которым арендная плата подлежит перечислению с 01.01.2010 по 31.03.2013. Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.5. договора на арендатора возложена обязанность с учетом фактического землепользования в месячный срок с момента регистрации договора погасить задолженность в размере арендной платы за период с 30.04.2009 по 26.08.2010 в сумме 129 976 руб. 66 коп.
Статьей 5 договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с которым первый этап инвестиционного проекта (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации) должен быть реализован до 26.01.2011, и второй этап (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию) должен быть завершен до 26.01.2013.
В пункте 1.3 договора указано, что на момент заключения договора, передаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц.
27.02.2010 стороны подписали акт приема передачи участка и объектов, расположенных на нем, где указали, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором, и используется арендатором с 30.08.2009.
В связи с невнесением арендных платежей, комитет направил ООО "Кворум" претензию от 24.11.2011 N 3175-05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Кворум" обязанности по внесению арендных платежей, которое является основанием для расторжения договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что часть земельного участка была занята ООО "Карина", полагая, что в связи с этим комитет не исполнил обязательство по договору о передаче земельного участка ООО "Кворум", последнее обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции принял отказ ООО "Кворум" от встречного иска в части признании комитета не исполнившим обязательство по договору и прекратил производство в этой части. В указанной части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.
Суд первой инстанции установил, что часть земельного участка занята ООО "Карина", которое оплачивало пользование этой частью земельного участка, в том числе и после расторжения с ним договора аренды. Суд сослался на то, что представитель ООО "Кворум" в судебном заседании 04.12.2013 подтвердил доводы комитета о том, что нахождение имущества ООО "Карина" на части земельного участка не препятствовало реализации инвестиционного проекта на стадии проектирования. Суд установил, что ООО "Кворум" не выполнен этап проектирования строительства, сослался на подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка, на то, что ООО "Кворум" не обращалось в комитет с требованием об освобождении части земельного участка, на то, что ООО "Кворум" не представлено доказательств, подтверждающих, что проектирование стало невозможным в связи с нахождением на части земельного участка имущества ООО "Карина", и пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном отказе арендатора от исполнения обязательства по оплате арендованного имущества не имеется.
Установив, что ООО "Карина" оплачивало комитету пользование частью (площадью 2 345 кв. м) упомянутого земельного участка, суд посчитал, что с ООО "Кворум" в пользу комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 97 565 940 руб. 64 коп. пропорционально занимаемой площади участка.
На основании условий договора суд взыскал с ООО "Кворум" в пользу комитета пени, рассчитав их сумму исходя из подлежащей взысканию задолженности по договору.
Установив, что ООО "Кворум" не вносило арендную плату в течение 21 месяца, в связи с чем комитет направил ему претензию о погашении задолженности и расторжении договора, суд удовлетворил требование комитета о расторжении договора и выселении ООО "Кворум" с земельного участка.
В части встречного иска об обязании комитета исполнить обязательство по договору путем передачи ООО "Кворум" земельного участка свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта суд применил срок исковой давности на основании заявления комитета, посчитал, что о неисполнении обязанности комитета обеспечить передачу арендатору земельного участка, ООО "Кворум" должно было узнать не позднее 22.03.2010, а со встречным иском общество обратилось 14.08.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Суды правильно применили нормы материального прав и пришли к обоснованному выводу о том, что у арендатора не имеется основания для отказа от внесения платы за пользование арендуемым имуществом. Установив наличие у ООО "Кворум" задолженности по арендной плате за период более 20 месяцев, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, рассчитав сумму задолженности, исходя из той площади земельного участка, которая не оплачивалась ООО "Карина", с целью исключения неосновательного обогащения на стороне комитета.
Суды правильно применили нормы права об исковой давности и отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что срок исковой давности обществом пропущен.
Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, решение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-3582/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3582/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А56-3582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Кворум" Ярмолович О.Г. (доверенность от 13.03.2014) и Мухина А.В. (доверенность от 13.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-3582/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кворум", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, корп. 41, лит. Л, ОГРН 1069847095834 (далее - ООО "Кворум"), 75 050 323 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 47 147 165 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 29.05.2010 по 04.06.2012;
- - о расторжении договора аренды от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704 и выселении общества с занимаемого земельного участка.
Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Комитета взыскано 75 050 323 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, 28 517 286 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.06.2010 по 24.11.2011. Суд расторг договор аренды от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704, а также выселил общество с занимаемого земельного участка.
Установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения, апелляционный суд вынес определение от 22.11.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карина", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832014868 (далее - ООО "Карина").
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд принял к производству встречный иск ООО "Кворум" о признании комитета не исполнившим обязательство по договору и об обязании его исполнить обязательство по договору путем передачи ООО "Кворум" в аренду упомянутого земельного участка свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта.
Определением суда от 11.09.2013 настоящее дело объединено с делами N А56-41544/2012 и А56-40814/2013 по иску комитета к ООО "Кворум" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 26.01.2013 и пеней на основании упомянутого договора аренды земельного участка.
Комитет уточнил сумму иска, просил взыскать с ООО "Кворум" 128 483 758 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 и 86 665 159 руб. 76 коп. пеней за период с 29.05.2010 по 28.06.2013.
ООО "Кворум отказался от встречного иска в части признания комитета не исполнившим обязательство по договору.
Решением суда от 11.12.2013 с учетом определения от 23.12.2013 об исправлении опечаток с ООО "Кворум" в пользу КУГИ взыскано 97 565 940 руб. 64 коп. задолженности и 65 810 402 руб. 38 коп. пеней, договор расторгнут, ООО "Кворум" выселено с земельного участка. В остальной части первоначального иска отказано. Суд принял отказ ООО "Кворум" от встречного иска в части и производство по делу в этой части прекратил, в остальной части встречного иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кворум" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований комитета отказать, требования ООО "Кворум" удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ООО "Кворум" о том, что автостоянка ООО "Карина" располагалась не только в границах земельного участка, но и в границах пятна застройки и был занят подъезд к оставшейся части участка, считает, что наличие третьего лица на пятне застройки исключает возможность строительства.
Податель жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал из письменных объяснений комитета 02.04.2012, и считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Кворум" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
КУГИ и ООО "Карина" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1494 Комитет (арендодатель) и ООО "Кворум" (арендатор) заключили договор от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 745 кв. м с кадастровым номером 78:15:8413:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-западнее пересечения с Трамвайным пр.). Участок предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-офисного комплекса.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма подлежащая перечислению арендатором за период действия договора составляет 114 800 000 руб. В пункте 4.3. договора указано, что перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально равными долями в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Приложение 5 к договору содержит график перечисления денежных средств, в соответствии с которым арендная плата подлежит перечислению с 01.01.2010 по 31.03.2013. Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.5. договора на арендатора возложена обязанность с учетом фактического землепользования в месячный срок с момента регистрации договора погасить задолженность в размере арендной платы за период с 30.04.2009 по 26.08.2010 в сумме 129 976 руб. 66 коп.
Статьей 5 договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с которым первый этап инвестиционного проекта (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации) должен быть реализован до 26.01.2011, и второй этап (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию) должен быть завершен до 26.01.2013.
В пункте 1.3 договора указано, что на момент заключения договора, передаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц.
27.02.2010 стороны подписали акт приема передачи участка и объектов, расположенных на нем, где указали, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором, и используется арендатором с 30.08.2009.
В связи с невнесением арендных платежей, комитет направил ООО "Кворум" претензию от 24.11.2011 N 3175-05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Кворум" обязанности по внесению арендных платежей, которое является основанием для расторжения договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что часть земельного участка была занята ООО "Карина", полагая, что в связи с этим комитет не исполнил обязательство по договору о передаче земельного участка ООО "Кворум", последнее обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции принял отказ ООО "Кворум" от встречного иска в части признании комитета не исполнившим обязательство по договору и прекратил производство в этой части. В указанной части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.
Суд первой инстанции установил, что часть земельного участка занята ООО "Карина", которое оплачивало пользование этой частью земельного участка, в том числе и после расторжения с ним договора аренды. Суд сослался на то, что представитель ООО "Кворум" в судебном заседании 04.12.2013 подтвердил доводы комитета о том, что нахождение имущества ООО "Карина" на части земельного участка не препятствовало реализации инвестиционного проекта на стадии проектирования. Суд установил, что ООО "Кворум" не выполнен этап проектирования строительства, сослался на подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка, на то, что ООО "Кворум" не обращалось в комитет с требованием об освобождении части земельного участка, на то, что ООО "Кворум" не представлено доказательств, подтверждающих, что проектирование стало невозможным в связи с нахождением на части земельного участка имущества ООО "Карина", и пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном отказе арендатора от исполнения обязательства по оплате арендованного имущества не имеется.
Установив, что ООО "Карина" оплачивало комитету пользование частью (площадью 2 345 кв. м) упомянутого земельного участка, суд посчитал, что с ООО "Кворум" в пользу комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 97 565 940 руб. 64 коп. пропорционально занимаемой площади участка.
На основании условий договора суд взыскал с ООО "Кворум" в пользу комитета пени, рассчитав их сумму исходя из подлежащей взысканию задолженности по договору.
Установив, что ООО "Кворум" не вносило арендную плату в течение 21 месяца, в связи с чем комитет направил ему претензию о погашении задолженности и расторжении договора, суд удовлетворил требование комитета о расторжении договора и выселении ООО "Кворум" с земельного участка.
В части встречного иска об обязании комитета исполнить обязательство по договору путем передачи ООО "Кворум" земельного участка свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта суд применил срок исковой давности на основании заявления комитета, посчитал, что о неисполнении обязанности комитета обеспечить передачу арендатору земельного участка, ООО "Кворум" должно было узнать не позднее 22.03.2010, а со встречным иском общество обратилось 14.08.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Суды правильно применили нормы материального прав и пришли к обоснованному выводу о том, что у арендатора не имеется основания для отказа от внесения платы за пользование арендуемым имуществом. Установив наличие у ООО "Кворум" задолженности по арендной плате за период более 20 месяцев, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, рассчитав сумму задолженности, исходя из той площади земельного участка, которая не оплачивалась ООО "Карина", с целью исключения неосновательного обогащения на стороне комитета.
Суды правильно применили нормы права об исковой давности и отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что срок исковой давности обществом пропущен.
Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, решение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-3582/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)