Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу К.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, К.А. о признании сведений ГКН недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, и по встречному иску К.А. к Д.В. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Д.В., Т., представителей Д.В. - С. и Д.А.,
Д.В. после уточнений заявленных требований, обратился в суд к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, К.А. об установлении границы своего земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120118:9. Этот участок он приобрел у К.А. На участке возвел жилой дом. Впоследствии в ходе межевания участка выяснилось, что его правопредшественником межевание было проведено неверно, в результате чего границы его участка по данным кадастрового учета не соответствуют фактическим границам.
Кроме того, имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего К.А., по данным кадастрового учета на фактические границы участка истца.
Истец и его представители в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности А. и Б. иск не признали, пояснив, что ответчик приобрел земельный участок у Ш. в тех границах, которые указаны в кадастровом учете. Считают, что земельный участок истца должен в соответствии с данными его кадастрового учета располагаться в другом месте.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации с.п. Костинское в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском Д.В. согласился, пояснял, что истец в настоящее время занимает тот земельный участок, который изначально выделялся его правопредшественнику К.В. и граничил с участком В.
Третьи лица - В., Т. с иском Д.В. согласились, пояснили суду, что споры по фактическим границам земельного участка Д.В., с которым граничат принадлежащие им земельные участки, у них отсутствуют. В. также пояснил, что ему изначально выделялся участок в 2000 году, и его участок всегда граничил с земельным участком К.В. - правопредшественника истца. Земельный участок Р. (который в дальнейшем приобрел в собственность К.А.) находился в другом месте и общих границ с его участком не имел.
К.А. заявил встречный иск к Д.В. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д. 194).
К.А. просил обязать Д.В. снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120118:12 баню и хозпостройку; истребовать данный земельный участок из незаконного владения Д.В., ссылаясь на то, что спорные строения возведены Д.В. на принадлежащем ему земельном участке.
Ответчик по встречному иску Д.В. иск не признал.
Третьи лица В. и Т. со встречным иском не согласились.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года иск Д.В. удовлетворен.
Суд установил границы земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:9, являющегося собственностью Д.В., по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта (приложение N 1); признал недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:12, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.А., исключив данные сведения из ГКН.
В удовлетворении встречного иска К.А. к Д.В. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленного им встречного требования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что находящийся в пользовании Д.В. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:9, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ему на праве собственности с 2006 года.
Право собственности на данный участок перешло к Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2006, заключенного с К.А. и Т., в соответствии с которым Д.В. и Т. стали собственниками земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:1 в равных долях и решения собственников участка Д.В. и Т. от 28.03.2008 о разделе земельного участка площадью 2000 кв. м, в результате которого образовались два самостоятельных участка с кадастровым номером 50:04:0120118:9 - в собственность Д.В., и кадастровым номером 50:04:0120118:10 - в собственность Т., по 1000 кв. м каждый.
Земельные участки с кадастровым номером 50:04:0120118:1 площадью 2000 кв. м и образовавшийся в результате его раздела земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120118:9 площадью 1000 кв. м были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Межевание земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120118:1 было произведено в 2004 году.
За К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок N 22 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:12 по адресу: д. Шадрино Дмитровского района Московской области. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 со Ш.
Земельный участок К.А. отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
При разрешении данного правового спора судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1007 кв. м, фактические границы которого не соответствуют сведениям ГКН, участок истца огорожен со всех сторон, на нем имеются постройки.
Запользование участка истца со стороны земельного участка ответчика отсутствует, поскольку участок ответчика на местности не обозначен.
По той же причине невозможно установить и соответствие его границ данным кадастрового учета и плану застройки д. Шадрино.
Имеется наложение границ земельного участка ответчика по данным его кадастрового учета на земельный участок истца по фактическому пользованию. Площадь наложения 753 кв. м, то есть более 75% площади участка.
По заключению эксперта наложение границ образовалось в результате кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка ответчика.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь п. 9, 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 222, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.В., поскольку границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением законных прав истца как собственника земельного участка.
По данным кадастрового учета земельного участка ответчика часть участка истца, находящегося в его собственности, вошла в границы земельного участка ответчика, иным способом восстановить нарушенное право истца невозможно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.А. о сносе самовольно возведенных на земельном участке истца бани и хозпостройки, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Д.В., суд исходил из того, что доводы К.А. о том, что спорные строения возведены истцом на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд верно указал, что какие-либо достоверные доказательства границ земельного участка ответчика К.А. отсутствуют, плана или схемы участка, отражающих его границы на момент выделения первоначальному собственнику Ц., не имеется.
Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данные кадастрового учета участка К.А. не могут быть приняты в качестве доказательства его фактических границ, поскольку при постановке на учет указанного земельного участка была допущена кадастровая ошибка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11862/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11862/2013
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу К.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, К.А. о признании сведений ГКН недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, и по встречному иску К.А. к Д.В. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Д.В., Т., представителей Д.В. - С. и Д.А.,
установила:
Д.В. после уточнений заявленных требований, обратился в суд к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, К.А. об установлении границы своего земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120118:9. Этот участок он приобрел у К.А. На участке возвел жилой дом. Впоследствии в ходе межевания участка выяснилось, что его правопредшественником межевание было проведено неверно, в результате чего границы его участка по данным кадастрового учета не соответствуют фактическим границам.
Кроме того, имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего К.А., по данным кадастрового учета на фактические границы участка истца.
Истец и его представители в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности А. и Б. иск не признали, пояснив, что ответчик приобрел земельный участок у Ш. в тех границах, которые указаны в кадастровом учете. Считают, что земельный участок истца должен в соответствии с данными его кадастрового учета располагаться в другом месте.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации с.п. Костинское в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском Д.В. согласился, пояснял, что истец в настоящее время занимает тот земельный участок, который изначально выделялся его правопредшественнику К.В. и граничил с участком В.
Третьи лица - В., Т. с иском Д.В. согласились, пояснили суду, что споры по фактическим границам земельного участка Д.В., с которым граничат принадлежащие им земельные участки, у них отсутствуют. В. также пояснил, что ему изначально выделялся участок в 2000 году, и его участок всегда граничил с земельным участком К.В. - правопредшественника истца. Земельный участок Р. (который в дальнейшем приобрел в собственность К.А.) находился в другом месте и общих границ с его участком не имел.
К.А. заявил встречный иск к Д.В. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д. 194).
К.А. просил обязать Д.В. снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120118:12 баню и хозпостройку; истребовать данный земельный участок из незаконного владения Д.В., ссылаясь на то, что спорные строения возведены Д.В. на принадлежащем ему земельном участке.
Ответчик по встречному иску Д.В. иск не признал.
Третьи лица В. и Т. со встречным иском не согласились.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года иск Д.В. удовлетворен.
Суд установил границы земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:9, являющегося собственностью Д.В., по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта (приложение N 1); признал недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:12, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.А., исключив данные сведения из ГКН.
В удовлетворении встречного иска К.А. к Д.В. о сносе самовольно возведенных построек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленного им встречного требования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что находящийся в пользовании Д.В. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:9, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ему на праве собственности с 2006 года.
Право собственности на данный участок перешло к Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2006, заключенного с К.А. и Т., в соответствии с которым Д.В. и Т. стали собственниками земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:1 в равных долях и решения собственников участка Д.В. и Т. от 28.03.2008 о разделе земельного участка площадью 2000 кв. м, в результате которого образовались два самостоятельных участка с кадастровым номером 50:04:0120118:9 - в собственность Д.В., и кадастровым номером 50:04:0120118:10 - в собственность Т., по 1000 кв. м каждый.
Земельные участки с кадастровым номером 50:04:0120118:1 площадью 2000 кв. м и образовавшийся в результате его раздела земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120118:9 площадью 1000 кв. м были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Межевание земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120118:1 было произведено в 2004 году.
За К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок N 22 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120118:12 по адресу: д. Шадрино Дмитровского района Московской области. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 со Ш.
Земельный участок К.А. отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
При разрешении данного правового спора судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1007 кв. м, фактические границы которого не соответствуют сведениям ГКН, участок истца огорожен со всех сторон, на нем имеются постройки.
Запользование участка истца со стороны земельного участка ответчика отсутствует, поскольку участок ответчика на местности не обозначен.
По той же причине невозможно установить и соответствие его границ данным кадастрового учета и плану застройки д. Шадрино.
Имеется наложение границ земельного участка ответчика по данным его кадастрового учета на земельный участок истца по фактическому пользованию. Площадь наложения 753 кв. м, то есть более 75% площади участка.
По заключению эксперта наложение границ образовалось в результате кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка ответчика.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь п. 9, 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 222, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.В., поскольку границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением законных прав истца как собственника земельного участка.
По данным кадастрового учета земельного участка ответчика часть участка истца, находящегося в его собственности, вошла в границы земельного участка ответчика, иным способом восстановить нарушенное право истца невозможно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.А. о сносе самовольно возведенных на земельном участке истца бани и хозпостройки, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Д.В., суд исходил из того, что доводы К.А. о том, что спорные строения возведены истцом на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд верно указал, что какие-либо достоверные доказательства границ земельного участка ответчика К.А. отсутствуют, плана или схемы участка, отражающих его границы на момент выделения первоначальному собственнику Ц., не имеется.
Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данные кадастрового учета участка К.А. не могут быть приняты в качестве доказательства его фактических границ, поскольку при постановке на учет указанного земельного участка была допущена кадастровая ошибка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)