Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобозев Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу представителя С.А.С. по доверенности К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.А.С. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, в котором просила суд:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** г., реестр N ***, выданное нотариусом г. *** района Тамбовской области С.С. в части признания за наследниками права на земельный участок площадью *** кв. м;
- признать недействительной постановку *** г. на государственный кадастровый учет земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, категория - земли поселений, по адресу: ***;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную *** г. за С.А.С. на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, категория - земли поселений, по адресу: *** на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство (свидетельство о государственной регистрации права 68 ***, запись регистрации в ЕГРП - от *** г. N ***);
- обязать ответчика устранить нарушения права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресам: ***, площадью *** кв. м, и *** площадью *** кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, признав возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, направленные кадастровому инженеру ЗАО "***" незаконными.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация Сукмановского сельского Совета Жердевского района Тамбовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ЗАО "Терра 68" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, нотариус г. *** района Тамбовской области С.С., а также сособственники земельного участка истицы - Г.Н. и Г.С.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
28 августа 2014 года С.А.С. обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов на представителя, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
За юридической консультацией она обращалась в *** адвокатов и заплатила *** рублей (подтверждается квитанцией N *** от ***.).
Для представления ее интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом ***., за услуги которой заплатила *** руб., из которых: *** руб. - за досудебное изучение материалов дела, устные консультации; *** руб. - подготовка двух возражений на исковое заявление, *** руб. - за представление интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (по *** руб. за одно заседание), *** руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции Тамбовского областного суда. Названные расходы подтверждаются квитанциями: N*** от ***., N*** от ***., N*** от ***., N*** от ***., N*** от ***. Вышеуказанные суммы были выплачены ею в полном объеме.
Ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 399-0-0, просила суд взыскать с Ш. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и юридической консультации в размере *** рублей.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года требования С.А.С. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Ш. в пользу С.А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Частично удовлетворяя заявление С.А.С., суд первой инстанции посчитал разумным взыскать: 24000 руб. за шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (по *** руб. за каждое), *** руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; за составление возражений на иск и апелляционной жалобы - *** руб. (по *** руб.). Остальные расходы суд посчитал необоснованными и не соответствующими принципу разумности. В части расходов на консультацию в сумме *** руб. суд посчитал их не относящимися к рассмотренному делу, поскольку квитанция датирована ***., а гражданское дело было возбуждено 13.01.2014 года.
С.А.С. не согласилась с определением суда первой инстанции в части не взысканной в ее пользу суммы, и ее представителем по доверенности К. была подана частная жалоба.
Ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., автор жалобы указывает, что оно было принято с учетом сложившегося в регионе минимального уровня оплаты труда адвоката, и С.А.С. оплачивала услуги представителя либо по минимальной ставке вознаграждения, установленной решением Совета, либо ниже установленного минимума.
Так, плата за составление возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу решением Совета установлена 3 000 руб., а С. заплатила за составление двух возражений на иск *** руб. (что ниже установленного минимума), за возражения на апелляционную жалобу - *** руб. (соответствует установленному минимуму). За участие представителя в суде первой инстанции решением Совета установлены 4000 руб. плюс дополнительно за ведение дел в другом населенном пункте в пределах Тамбовской области - 3000 руб., в то время как С. заплатила за каждое заседание по *** руб., а суд снизил эту сумму до *** руб.
Отказ в возмещении расходов за консультацию от 11.12.2013 г. по земельному спору в сумме *** руб. также считает необоснованным, поскольку необходимость в этой консультации была вызвана опубликованием в газете объявления о согласовании границ земельного участка Ш. именно в тех границах, которые оспаривались в суде.
Относительно сложности дела, которая должна учитываться при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, автор жалобы указывает, что о ней свидетельствует количество проведенных судебных заседаний (шесть). Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья С. была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, и отказ во взыскании произведенных расходов ведет для нее к возникновению убытков.
Просит определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года частично отменить, взыскав с Ш. в пользу С.А.М. судебные расходы в полном объеме - в размере *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2014 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., согласно приведенным нормам ГПК РФ С.А.С. имеет право на взыскание в ее пользу расходов на услуги представителя.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.А.С. в судах обеих инстанций представляла адвокат *** работающая в адвокатском кабинете N *** г. Тамбова.
Удовлетворяя требование С.А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что адвокат *** принимала участие в рассмотрении дела Жердевским районным судом 6 раз; отметил, что адвокат живет и работает в Тамбове; при этом посчитал отвечающим принципу разумности взыскание в пользу истицы расходов по оплате услуг адвоката за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции из расчета *** руб. за день участия в суде, всего - *** руб.
Также суд взыскал расходы за участие адвоката *** в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку из платежных документов, представленных С.А.С., следует, что за каждый день участия при рассмотрении спора в Жердевском районном суде ответчица оплачивала услуги представителя в размере *** руб., а за рассмотрение дела апелляционной инстанцией - *** руб.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., за участие представителя в суде первой инстанции минимальный размер вознаграждения установлен 4000 руб., а за ведение дел в другом населенном пункте в пределах Тамбовской области - дополнительно - 3000 руб.
Тем же решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, представляющего интересы стороны по гражданским делам в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб.
Учитывая рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения за услуги адвоката, судебная коллегия считает, что требования заявителя о взыскании расходов за участие в суде первой инстанции адвоката *** проживающей и работающей в г. Тамбове, подлежат удовлетворению из расчета *** руб. за день в суде (*** руб. + *** руб.), за 6 дней - *** руб.; а за участие в заседании суда апелляционной инстанции - *** руб.
В указанной части доводы частной жалобы представителя С.А.С. подлежат удовлетворению.
Также заслуживают удовлетворения и доводы жалобы о необоснованном невзыскании в полном объеме понесенных ответчиком расходов в связи с подготовкой адвокатом ***. двух отзывов на иск - по *** руб. (что ниже минимального размера вознаграждения за данный вид услуг, установленный решением Совета адвокатской палаты), и возражения на апелляционную жалобу - *** руб. (что соответствует установленному решением минимуму).
С учетом изложенного, а также ввиду того, что факт несения данных расходов подтвержден документами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ш. в пользу С.А.С. расходы по оплате услуг адвоката *** за составление двух отзывов на иск и возражения на апелляционную жалобу в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не усматривает.
Таким образом, заявление С.А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме *** руб., из которых *** руб. - за участие в 6 заседаниях Жердевского районного суда; *** руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; *** руб. - за составление двух отзывов на иск; *** руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года изменить в части.
Взыскать с Ш. в пользу С.А.С., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя С.А.С. по доверенности К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-3637/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-3637/2014
Судья Кобозев Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу представителя С.А.С. по доверенности К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.А.С. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, в котором просила суд:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** г., реестр N ***, выданное нотариусом г. *** района Тамбовской области С.С. в части признания за наследниками права на земельный участок площадью *** кв. м;
- признать недействительной постановку *** г. на государственный кадастровый учет земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, категория - земли поселений, по адресу: ***;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную *** г. за С.А.С. на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, категория - земли поселений, по адресу: *** на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство (свидетельство о государственной регистрации права 68 ***, запись регистрации в ЕГРП - от *** г. N ***);
- обязать ответчика устранить нарушения права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресам: ***, площадью *** кв. м, и *** площадью *** кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, признав возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, направленные кадастровому инженеру ЗАО "***" незаконными.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация Сукмановского сельского Совета Жердевского района Тамбовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ЗАО "Терра 68" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, нотариус г. *** района Тамбовской области С.С., а также сособственники земельного участка истицы - Г.Н. и Г.С.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
28 августа 2014 года С.А.С. обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов на представителя, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
За юридической консультацией она обращалась в *** адвокатов и заплатила *** рублей (подтверждается квитанцией N *** от ***.).
Для представления ее интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом ***., за услуги которой заплатила *** руб., из которых: *** руб. - за досудебное изучение материалов дела, устные консультации; *** руб. - подготовка двух возражений на исковое заявление, *** руб. - за представление интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (по *** руб. за одно заседание), *** руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции Тамбовского областного суда. Названные расходы подтверждаются квитанциями: N*** от ***., N*** от ***., N*** от ***., N*** от ***., N*** от ***. Вышеуказанные суммы были выплачены ею в полном объеме.
Ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 399-0-0, просила суд взыскать с Ш. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и юридической консультации в размере *** рублей.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года требования С.А.С. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Ш. в пользу С.А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Частично удовлетворяя заявление С.А.С., суд первой инстанции посчитал разумным взыскать: 24000 руб. за шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (по *** руб. за каждое), *** руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; за составление возражений на иск и апелляционной жалобы - *** руб. (по *** руб.). Остальные расходы суд посчитал необоснованными и не соответствующими принципу разумности. В части расходов на консультацию в сумме *** руб. суд посчитал их не относящимися к рассмотренному делу, поскольку квитанция датирована ***., а гражданское дело было возбуждено 13.01.2014 года.
С.А.С. не согласилась с определением суда первой инстанции в части не взысканной в ее пользу суммы, и ее представителем по доверенности К. была подана частная жалоба.
Ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., автор жалобы указывает, что оно было принято с учетом сложившегося в регионе минимального уровня оплаты труда адвоката, и С.А.С. оплачивала услуги представителя либо по минимальной ставке вознаграждения, установленной решением Совета, либо ниже установленного минимума.
Так, плата за составление возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу решением Совета установлена 3 000 руб., а С. заплатила за составление двух возражений на иск *** руб. (что ниже установленного минимума), за возражения на апелляционную жалобу - *** руб. (соответствует установленному минимуму). За участие представителя в суде первой инстанции решением Совета установлены 4000 руб. плюс дополнительно за ведение дел в другом населенном пункте в пределах Тамбовской области - 3000 руб., в то время как С. заплатила за каждое заседание по *** руб., а суд снизил эту сумму до *** руб.
Отказ в возмещении расходов за консультацию от 11.12.2013 г. по земельному спору в сумме *** руб. также считает необоснованным, поскольку необходимость в этой консультации была вызвана опубликованием в газете объявления о согласовании границ земельного участка Ш. именно в тех границах, которые оспаривались в суде.
Относительно сложности дела, которая должна учитываться при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, автор жалобы указывает, что о ней свидетельствует количество проведенных судебных заседаний (шесть). Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья С. была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, и отказ во взыскании произведенных расходов ведет для нее к возникновению убытков.
Просит определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года частично отменить, взыскав с Ш. в пользу С.А.М. судебные расходы в полном объеме - в размере *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2014 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., согласно приведенным нормам ГПК РФ С.А.С. имеет право на взыскание в ее пользу расходов на услуги представителя.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.А.С. в судах обеих инстанций представляла адвокат *** работающая в адвокатском кабинете N *** г. Тамбова.
Удовлетворяя требование С.А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что адвокат *** принимала участие в рассмотрении дела Жердевским районным судом 6 раз; отметил, что адвокат живет и работает в Тамбове; при этом посчитал отвечающим принципу разумности взыскание в пользу истицы расходов по оплате услуг адвоката за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции из расчета *** руб. за день участия в суде, всего - *** руб.
Также суд взыскал расходы за участие адвоката *** в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку из платежных документов, представленных С.А.С., следует, что за каждый день участия при рассмотрении спора в Жердевском районном суде ответчица оплачивала услуги представителя в размере *** руб., а за рассмотрение дела апелляционной инстанцией - *** руб.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., за участие представителя в суде первой инстанции минимальный размер вознаграждения установлен 4000 руб., а за ведение дел в другом населенном пункте в пределах Тамбовской области - дополнительно - 3000 руб.
Тем же решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, представляющего интересы стороны по гражданским делам в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб.
Учитывая рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения за услуги адвоката, судебная коллегия считает, что требования заявителя о взыскании расходов за участие в суде первой инстанции адвоката *** проживающей и работающей в г. Тамбове, подлежат удовлетворению из расчета *** руб. за день в суде (*** руб. + *** руб.), за 6 дней - *** руб.; а за участие в заседании суда апелляционной инстанции - *** руб.
В указанной части доводы частной жалобы представителя С.А.С. подлежат удовлетворению.
Также заслуживают удовлетворения и доводы жалобы о необоснованном невзыскании в полном объеме понесенных ответчиком расходов в связи с подготовкой адвокатом ***. двух отзывов на иск - по *** руб. (что ниже минимального размера вознаграждения за данный вид услуг, установленный решением Совета адвокатской палаты), и возражения на апелляционную жалобу - *** руб. (что соответствует установленному решением минимуму).
С учетом изложенного, а также ввиду того, что факт несения данных расходов подтвержден документами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ш. в пользу С.А.С. расходы по оплате услуг адвоката *** за составление двух отзывов на иск и возражения на апелляционную жалобу в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не усматривает.
Таким образом, заявление С.А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме *** руб., из которых *** руб. - за участие в 6 заседаниях Жердевского районного суда; *** руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; *** руб. - за составление двух отзывов на иск; *** руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года изменить в части.
Взыскать с Ш. в пользу С.А.С., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя С.А.С. по доверенности К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)