Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Из данного земельного участка был выделен земельный участок. По мнению истца, земельный участок выделен таким образом, что препятствует доступу к насосной станции, не обеспечивает свободный проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С.Е., С.И. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка
по апелляционной жалобе Д.
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.Е., С.И. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, указав, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему стало известно, что из данного земельного участка в нарушение действующего законодательства, его прав, без процедуры согласования местоположения ответчиком С.И. выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 114 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С местоположением выделенного земельного участка истец не согласен, поскольку он выделен таким образом, что препятствует доступу к насосной станции, не обеспечивает свободный проезд к части земельного участка. Кроме того, он не сможет произвести постановку на кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности в соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому что площадь выделяемого земельного участка не соответствует указанной в протоколе, границы образованного земельного участка не согласованы, постановка на кадастровый учет произведена с нарушением действующего законодательства, собственником спорного земельного участка по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является С.Е., а потому просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на обстоятельства искового заявления, апеллянт указал, что при разрешении требований истца, суд проигнорировал ответ начальника отдела по Неклиновскому району филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" от 07 марта 2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокол собрания участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что С.И. за согласованием границ земельного участка не обращался, подтверждается межевым планом, в котором отсутствуют документы, подтверждающие согласование границ и местоположение выделяемого земельного участка, в том числе и обращение к апеллянту.
Апеллянт считает, что несоблюдение решения общего собрания, действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения нарушает его права, права других собственников, приводит к несправедливости.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 280 - 282, 286 - 287).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. ст. 11.1, 15, 25, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что межевание спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства, на основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на положения ст. ст. 16, 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для отказа в иске и по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником доли на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 114 000 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного производства.
Правообладателем участка является С.Е. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения государственного кадастра недвижимости о которых носят временный характер по тем основаниям, что протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменялся и не отменялся, выдел долей необходимо производить в соответствии с данным решением собрания участников общей долевой собственности, либо выносить вопрос о внесении изменений на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.
Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2014 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области Д. отказано в снятии с учета объекта недвижимости по тем основаниям, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус "учтенный", зарегистрировано право собственности в пользу С.И., он не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Письмом и.о. начальника координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дворнику В.И. разъяснены основания для отказа в удовлетворении его заявления и порядок обжалования принятого решения, предложены способы защиты своих прав.
В то же время, из материалов дела не следует, что истец Д. в установленном действующем законодательстве порядке действия регистрирующего государственного органа не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, каких-либо нарушений прав истца, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его право на доступ к насосной станции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого доводы, аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Заинтересованность свидетелей в исходе данного спора судебной коллегией не усматривается.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Из данного земельного участка был выделен земельный участок. По мнению истца, земельный участок выделен таким образом, что препятствует доступу к насосной станции, не обеспечивает свободный проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3322/2015
судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С.Е., С.И. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка
по апелляционной жалобе Д.
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.Е., С.И. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, указав, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему стало известно, что из данного земельного участка в нарушение действующего законодательства, его прав, без процедуры согласования местоположения ответчиком С.И. выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 114 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С местоположением выделенного земельного участка истец не согласен, поскольку он выделен таким образом, что препятствует доступу к насосной станции, не обеспечивает свободный проезд к части земельного участка. Кроме того, он не сможет произвести постановку на кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности в соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому что площадь выделяемого земельного участка не соответствует указанной в протоколе, границы образованного земельного участка не согласованы, постановка на кадастровый учет произведена с нарушением действующего законодательства, собственником спорного земельного участка по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является С.Е., а потому просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на обстоятельства искового заявления, апеллянт указал, что при разрешении требований истца, суд проигнорировал ответ начальника отдела по Неклиновскому району филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" от 07 марта 2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокол собрания участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что С.И. за согласованием границ земельного участка не обращался, подтверждается межевым планом, в котором отсутствуют документы, подтверждающие согласование границ и местоположение выделяемого земельного участка, в том числе и обращение к апеллянту.
Апеллянт считает, что несоблюдение решения общего собрания, действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения нарушает его права, права других собственников, приводит к несправедливости.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 280 - 282, 286 - 287).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. ст. 11.1, 15, 25, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что межевание спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства, на основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на положения ст. ст. 16, 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для отказа в иске и по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником доли на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 114 000 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного производства.
Правообладателем участка является С.Е. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения государственного кадастра недвижимости о которых носят временный характер по тем основаниям, что протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменялся и не отменялся, выдел долей необходимо производить в соответствии с данным решением собрания участников общей долевой собственности, либо выносить вопрос о внесении изменений на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.
Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2014 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области Д. отказано в снятии с учета объекта недвижимости по тем основаниям, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус "учтенный", зарегистрировано право собственности в пользу С.И., он не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Письмом и.о. начальника координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дворнику В.И. разъяснены основания для отказа в удовлетворении его заявления и порядок обжалования принятого решения, предложены способы защиты своих прав.
В то же время, из материалов дела не следует, что истец Д. в установленном действующем законодательстве порядке действия регистрирующего государственного органа не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, каких-либо нарушений прав истца, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его право на доступ к насосной станции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого доводы, аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Заинтересованность свидетелей в исходе данного спора судебной коллегией не усматривается.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)