Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании незаконным предписания государственного инспектора земельного контроля Энгельсского района по использовании и охране земель, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании незаконным предписания государственного инспектора земельного контроля Энгельсского района по использованию и охране земель - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание от 14.06.2013 года, выданное государственным инспектором Энгельсского района по использовании и охране земель, главным специалистом-экспертом Л. в отношении Г.."
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области А., поддержавшего доводы жалобы, С. - представителя заявителя Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2013 года государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Л. было вынесено предписание, обязывающее ее оформить в установленном законом порядке документы на земельный участок ориентировочной площадью 278 кв.м, расположенный на краю обрыва над рекой Саратовкой по адресу:.., или демонтировать расположенный на данном земельном участке хозяйственный блок, снять ограждения и освободить якобы самовольно занятый земельный участок. Г. считает указанное предписание незаконным, поскольку спорный земельный участок предоставлен ей для ведения садоводства садоводческим некоммерческим товариществом (далее - СНТ) "В.", заявитель не была извещена о проведении должностными лицами Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) внеплановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о проведении внеплановой проверки, назначенной на 14.06.2013 года, Г. была извещена надлежащим образом (письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой), однако своим правом на участие в данной проверке не воспользовалась. Кроме того, законность проведенной проверки в отношении Г. была проверена мировым судьей судебного участка N. Энгельсского района Саратовской области, в связи с чем Энгельсский районный суд необоснованно произвел переоценку обстоятельств дела. Суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорного земельного участка СНТ "В", а также о том, что предписание не содержит сведений, позволяющих его исполнить. Самовольное занятие Г. береговой линии противоречит положениям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения, полагает, что оно является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии заявитель Г. и представитель заинтересованного лица СНТ "В" не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
На момент спорных правоотношений действовало Положение о государственном земельном контроле, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года N 689 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 года N 267.
Согласно пункту 1 указанного Положения, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В силу пункта 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 12 Положения о земельном контроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
При этом, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель от 20.02.2013 года N.. в отношении Г. 26.02.2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 278 кв.м, расположенного на краю обрыва над рекой Саратовкой по адресу:....
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель от 05.03.2013 года Г. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка.
05.03.2013 года Г. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 05.06.2013 года путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок или демонтажа объекта недвижимости, снятия ограждения и освобождения самовольно занятого земельного участка.
14.06.2013 года в отношении Г. вновь была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания.
По результатам указанной проверки 14.06.2013 года должностными лицами контролирующего органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства), и в тот же день в адрес Г. вынесено оспариваемое предписание со сроком исполнения до 14.09.2013 года.
На основании постановления мирового судьи судебного участка N.. Энгельсского района Саратовской области, вступившего в законную силу, Г. привлечена в административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере... рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания от 14.06.2013 года, поскольку при проведении внеплановой проверки уполномоченные лица Управления Росреестра по Саратовской области действовали с нарушением порядка проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 05.03.2013 года, в отсутствие надлежащего извещения заявителя о проведении данной проверки. Кроме того, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не находится в границах земель, предоставленных СНТ "В".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оспариваемым предписанием установлено, что нарушение Г. земельного законодательства выразилось в самовольном занятии спорного земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 10.07.1994 года Г. является членом СНТ "В".
Решением общего собрания данного садоводческого товарищества заявителю выделен земельный участок N 125 площадью 565 кв.м, на 343 кв.м которого заявитель оформила право собственности.
СНТ "В" не возражает против использования Г. спорного земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 13.01.2014 года СНТ "В" на праве собственности принадлежат земельные участки для ведения садоводства общей площадью 6833 кв.м и 686 кв.м.
Доказательств того, что спорный земельный участок не находится в границах СНТ "В" суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности того, что земельный участок не принадлежит СНТ "В", не состоятельны. Следовательно, указание контролирующего органа в оспариваемом предписании на нарушение Г. земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, не основано на законе.
Не состоятельны и доводы жалобы о надлежащем извещении Г. о проведении внеплановой проверки, назначенной на 14.06.2013 года.
Представленные Управлением Росреестра по Саратовской области копии почтовых уведомлений выводы суда первой инстанции не опровергают.
Так, согласно представленному заинтересованным лицом сообщению от 05.06.2013 года за N... Г. предлагалось прибыть в Энгельский отдел Управления Росреестра по Саратовской области 14.06.2013 года в 09 часов по адресу: город Энгельс, улица Театральная, дом 1 "а", кабинет 5.
Судебной коллегии заявителем представлен полученный экземпляр указанного сообщения, однако из него следует, что Г. предлагалось прибыть в Энгельский отдел Управления Росреестра по Саратовской области по указанному адресу в 09 часов 13.06.2013 года.
Цель явки не указана, доказательства направления в адрес заявителя копии распоряжения от 03.06.2013 года органа государственного контроля о проведении в отношении Г. внеплановой выездной проверки отсутствуют.
По существу указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось заинтересованное лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-175
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-175
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании незаконным предписания государственного инспектора земельного контроля Энгельсского района по использовании и охране земель, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании незаконным предписания государственного инспектора земельного контроля Энгельсского района по использованию и охране земель - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание от 14.06.2013 года, выданное государственным инспектором Энгельсского района по использовании и охране земель, главным специалистом-экспертом Л. в отношении Г.."
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области А., поддержавшего доводы жалобы, С. - представителя заявителя Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2013 года государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Л. было вынесено предписание, обязывающее ее оформить в установленном законом порядке документы на земельный участок ориентировочной площадью 278 кв.м, расположенный на краю обрыва над рекой Саратовкой по адресу:.., или демонтировать расположенный на данном земельном участке хозяйственный блок, снять ограждения и освободить якобы самовольно занятый земельный участок. Г. считает указанное предписание незаконным, поскольку спорный земельный участок предоставлен ей для ведения садоводства садоводческим некоммерческим товариществом (далее - СНТ) "В.", заявитель не была извещена о проведении должностными лицами Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) внеплановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о проведении внеплановой проверки, назначенной на 14.06.2013 года, Г. была извещена надлежащим образом (письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой), однако своим правом на участие в данной проверке не воспользовалась. Кроме того, законность проведенной проверки в отношении Г. была проверена мировым судьей судебного участка N. Энгельсского района Саратовской области, в связи с чем Энгельсский районный суд необоснованно произвел переоценку обстоятельств дела. Суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорного земельного участка СНТ "В", а также о том, что предписание не содержит сведений, позволяющих его исполнить. Самовольное занятие Г. береговой линии противоречит положениям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения, полагает, что оно является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии заявитель Г. и представитель заинтересованного лица СНТ "В" не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
На момент спорных правоотношений действовало Положение о государственном земельном контроле, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года N 689 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 года N 267.
Согласно пункту 1 указанного Положения, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В силу пункта 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 12 Положения о земельном контроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
При этом, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель от 20.02.2013 года N.. в отношении Г. 26.02.2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 278 кв.м, расположенного на краю обрыва над рекой Саратовкой по адресу:....
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель от 05.03.2013 года Г. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка.
05.03.2013 года Г. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 05.06.2013 года путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок или демонтажа объекта недвижимости, снятия ограждения и освобождения самовольно занятого земельного участка.
14.06.2013 года в отношении Г. вновь была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания.
По результатам указанной проверки 14.06.2013 года должностными лицами контролирующего органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства), и в тот же день в адрес Г. вынесено оспариваемое предписание со сроком исполнения до 14.09.2013 года.
На основании постановления мирового судьи судебного участка N.. Энгельсского района Саратовской области, вступившего в законную силу, Г. привлечена в административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере... рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания от 14.06.2013 года, поскольку при проведении внеплановой проверки уполномоченные лица Управления Росреестра по Саратовской области действовали с нарушением порядка проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 05.03.2013 года, в отсутствие надлежащего извещения заявителя о проведении данной проверки. Кроме того, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не находится в границах земель, предоставленных СНТ "В".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оспариваемым предписанием установлено, что нарушение Г. земельного законодательства выразилось в самовольном занятии спорного земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 10.07.1994 года Г. является членом СНТ "В".
Решением общего собрания данного садоводческого товарищества заявителю выделен земельный участок N 125 площадью 565 кв.м, на 343 кв.м которого заявитель оформила право собственности.
СНТ "В" не возражает против использования Г. спорного земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 13.01.2014 года СНТ "В" на праве собственности принадлежат земельные участки для ведения садоводства общей площадью 6833 кв.м и 686 кв.м.
Доказательств того, что спорный земельный участок не находится в границах СНТ "В" суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности того, что земельный участок не принадлежит СНТ "В", не состоятельны. Следовательно, указание контролирующего органа в оспариваемом предписании на нарушение Г. земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, не основано на законе.
Не состоятельны и доводы жалобы о надлежащем извещении Г. о проведении внеплановой проверки, назначенной на 14.06.2013 года.
Представленные Управлением Росреестра по Саратовской области копии почтовых уведомлений выводы суда первой инстанции не опровергают.
Так, согласно представленному заинтересованным лицом сообщению от 05.06.2013 года за N... Г. предлагалось прибыть в Энгельский отдел Управления Росреестра по Саратовской области 14.06.2013 года в 09 часов по адресу: город Энгельс, улица Театральная, дом 1 "а", кабинет 5.
Судебной коллегии заявителем представлен полученный экземпляр указанного сообщения, однако из него следует, что Г. предлагалось прибыть в Энгельский отдел Управления Росреестра по Саратовской области по указанному адресу в 09 часов 13.06.2013 года.
Цель явки не указана, доказательства направления в адрес заявителя копии распоряжения от 03.06.2013 года органа государственного контроля о проведении в отношении Г. внеплановой выездной проверки отсутствуют.
По существу указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось заинтересованное лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)