Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304760432800222; ИНН 760400032364)
на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-11521/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Правительство Ярославской области; Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля; департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области; мэрия города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт"; Рязанцев Александр Евгеньевич,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Варгин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Варгин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А82-11521/2014 о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", правительство Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", Рязанцев Александр Евгеньевич (далее - третьи лица).
Дополнительным решением от 10.03.2015 понесенные ИП Варгиным Д.А. судебные расходы отнесены на заявителя.
ИП Варгин Д.А. с принятым судом дополнительным решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании понесенных Предпринимателем судебных расходов на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) или Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра).
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права. Предприниматель полагает, что понесенные им в данном случае судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчиков. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости). Довод арбитражного суда об отсутствии вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не может быть положен в основу распределения судебных расходов. В данном случае речь, по своей сути, идет о ненадлежащем оказании услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков, поэтому виновным лицом должно признаваться лицо, являющееся исполнителем этих работ. Кроме того, в подтверждение указанной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на имеющую место судебную практику.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Варгин Д.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра и Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении земельных участков: с кадастровым номером 76:23:060201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха погонажных изделий, общей площадью 1784 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 806 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:327, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 14207 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 6 417 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:349, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей (производственные площади), общей площадью 3882 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 754 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:350, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 3021 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 365 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 986 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:68 в размере 806 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:327 в размере 6 417 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:349 в размере 1 754 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:350 в размере 1 365 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:352 в размере 445 000 рублей и обязал Кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
10.02.2015 в суд первой инстанции от ИП Варгина Д.А. поступило заявление о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Дополнительным решением от 10.03.2015 понесенные ИП Варгиным Д.А. судебные расходы оставлены на заявителе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как это следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В то же время, по смыслу названной нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.
Как следует из материалов дела, Кадастровая палата и Управление Росреестра привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не имеется, предъявление заявления не связано с оспариванием действий ответчиков и они не совершали и не должны были в силу закона совершить в пользу заявителя какие-либо действия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенные ИП Варгиным Д.А. судебные расходы не могут быть отнесены на ответчиков и должны остаться на заявителе.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела во взаимной связи с положениями действующего законодательства не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-11521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Варгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Варгину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2015 N 000106.
Выдать справку на возврат государственной пошлины, после предъявления оригинала платежного поручения от 16.03.2015 N 000106.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 02АП-3126/2015 ПО ДЕЛУ N А82-11521/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А82-11521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304760432800222; ИНН 760400032364)
на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-11521/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Правительство Ярославской области; Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля; департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области; мэрия города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт"; Рязанцев Александр Евгеньевич,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Варгин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Варгин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А82-11521/2014 о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", правительство Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", Рязанцев Александр Евгеньевич (далее - третьи лица).
Дополнительным решением от 10.03.2015 понесенные ИП Варгиным Д.А. судебные расходы отнесены на заявителя.
ИП Варгин Д.А. с принятым судом дополнительным решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании понесенных Предпринимателем судебных расходов на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) или Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра).
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права. Предприниматель полагает, что понесенные им в данном случае судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчиков. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости). Довод арбитражного суда об отсутствии вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не может быть положен в основу распределения судебных расходов. В данном случае речь, по своей сути, идет о ненадлежащем оказании услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков, поэтому виновным лицом должно признаваться лицо, являющееся исполнителем этих работ. Кроме того, в подтверждение указанной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на имеющую место судебную практику.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Варгин Д.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра и Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении земельных участков: с кадастровым номером 76:23:060201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха погонажных изделий, общей площадью 1784 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 806 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:327, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 14207 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 6 417 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:349, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей (производственные площади), общей площадью 3882 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 754 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:350, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 3021 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 365 000 рублей; с кадастровым номером 76:23:060201:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 986 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:68 в размере 806 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:327 в размере 6 417 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:349 в размере 1 754 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:350 в размере 1 365 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:352 в размере 445 000 рублей и обязал Кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
10.02.2015 в суд первой инстанции от ИП Варгина Д.А. поступило заявление о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 20 000 рублей.
Дополнительным решением от 10.03.2015 понесенные ИП Варгиным Д.А. судебные расходы оставлены на заявителе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как это следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В то же время, по смыслу названной нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.
Как следует из материалов дела, Кадастровая палата и Управление Росреестра привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не имеется, предъявление заявления не связано с оспариванием действий ответчиков и они не совершали и не должны были в силу закона совершить в пользу заявителя какие-либо действия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенные ИП Варгиным Д.А. судебные расходы не могут быть отнесены на ответчиков и должны остаться на заявителе.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела во взаимной связи с положениями действующего законодательства не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-11521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Варгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Варгину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2015 N 000106.
Выдать справку на возврат государственной пошлины, после предъявления оригинала платежного поручения от 16.03.2015 N 000106.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)