Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чертолино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7665/2013,
установил:
Администрация Ржевского района Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1026901851305, ИНН 6937000755 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чертолино", место нахождения: 172345, Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Змины, ОГРН 1026901855804, ИНН 6914009448, (далее - Общество), о взыскании 458 730 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 69:27:0260302:92, местоположение которого определено относительно ориентира, находящегося по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Чертолино, д. 14., за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и обязании заключить договор аренды этого земельного участка.
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 458 730 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни генерального директора.
Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку болезнь руководителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Ржевского района от 30.01.2004 N 34 Обществу предоставлен в аренду на срок с 30.01.2004 по 30.12.2004 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 69:27:0260302:92 (первоначальный кадастровый номер 69:27:0000026:130), местоположение которого определено относительно ориентира, находящегося по адресу: Тверская обл., Ржевский район, п. Чертолино, д. 14, для эксплуатации и обслуживания мастерской, которая принадлежит Обществу на праве собственности.
Договор аренды во исполнение данного постановления заключен не был.
На земельном участке с кадастровым номером 69:27:0260302:92 расположена принадлежащая Обществу мастерская площадью 1653,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007 серии 69 АА N 929896.
В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и использования мастерской. Именно в таких целях ответчик использовал земельный участок по ранее заключенному и прекратившему свое действие договору от 18.02.2004.
Администрация 24.04.2013 направила Обществу претензию N 788/24, в которой предложил в добровольном порядке в срок до 20.05.2013 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций признали денежные требования Администрации обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
На основании материалов дела суды установили, что ответчик в период с 2010 по 2012 год пользовался спорным земельным участком, не заключая договор аренды, не внося плату за такое пользование.
Следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование землей.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет платы за пользование земельным участком за спорный период произведен в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 N 43-па, решением Собрания депутатов от 23.06.2011 N 117, постановлением администрации Тверской области от 05.05.2011 N 189-па.
Плата за год в размере 152 910 руб. рассчитана по формуле: 188,22 x 4062 x 2% x 10 x 12/12, где 188,22 - удельный показатель кадастровой стоимости, 4062 - площадь земельного участка, 2% - ставка арендной платы, установленная Порядком определения размера арендной платы за пользование земельными участками, 10 - коэффициент социально-экономических особенностей (далее - Ксэо). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду земельного участка составила 458 730 руб.
Довод жалобы о том, что истец при расчете неправомерно увеличил кадастровую стоимость земельного участка в 4,83 раза, подлежит отклонению.
Согласно постановлению администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области" и выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 69:27:0260302:92 от 02.03.2011 его кадастровая стоимость составляет 764 549 руб. 64 коп. Указанная стоимость не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке.
Ссылка на кадастровый паспорт 2010 года с указанием кадастровой стоимости 31 684,0062 руб. несостоятельна.
Довод жалобы о том, что арендная плата в размере 152 910 руб. в год является невыгодной и ответчик не стал бы заключать договор аренды на таких условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с земельным законодательством стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы. Статья 421 ГК РФ не подлежит применению при определении платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что поскольку мастерская входит в единый комплекс сельскохозяйственного предприятия и никакой деятельностью по обслуживанию населения не занимается, Администрация необоснованно применяет Ксэо, равный 10 (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов по оказанию прочих услуг производственного и непроизводственного характера).
Учитывая установленный вид разрешенного использования земельного участка, у Администрации отсутствовали основания применять Ксэо в размере 1 (для земельных участков сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища и т.д.), а также земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения.
Ссылки подателя жалобы на необходимость установить размер годовой арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка не принимаются. Судами не установлено оснований для применения абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Довод о том, что Ксэо в размере 10 до 2012 года не был предусмотрен, опровергается содержанием региональных нормативных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А66-7665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чертолино" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7665/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А66-7665/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чертолино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7665/2013,
установил:
Администрация Ржевского района Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1026901851305, ИНН 6937000755 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чертолино", место нахождения: 172345, Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Змины, ОГРН 1026901855804, ИНН 6914009448, (далее - Общество), о взыскании 458 730 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 69:27:0260302:92, местоположение которого определено относительно ориентира, находящегося по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Чертолино, д. 14., за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и обязании заключить договор аренды этого земельного участка.
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 458 730 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни генерального директора.
Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку болезнь руководителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Ржевского района от 30.01.2004 N 34 Обществу предоставлен в аренду на срок с 30.01.2004 по 30.12.2004 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 69:27:0260302:92 (первоначальный кадастровый номер 69:27:0000026:130), местоположение которого определено относительно ориентира, находящегося по адресу: Тверская обл., Ржевский район, п. Чертолино, д. 14, для эксплуатации и обслуживания мастерской, которая принадлежит Обществу на праве собственности.
Договор аренды во исполнение данного постановления заключен не был.
На земельном участке с кадастровым номером 69:27:0260302:92 расположена принадлежащая Обществу мастерская площадью 1653,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007 серии 69 АА N 929896.
В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и использования мастерской. Именно в таких целях ответчик использовал земельный участок по ранее заключенному и прекратившему свое действие договору от 18.02.2004.
Администрация 24.04.2013 направила Обществу претензию N 788/24, в которой предложил в добровольном порядке в срок до 20.05.2013 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций признали денежные требования Администрации обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
На основании материалов дела суды установили, что ответчик в период с 2010 по 2012 год пользовался спорным земельным участком, не заключая договор аренды, не внося плату за такое пользование.
Следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование землей.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет платы за пользование земельным участком за спорный период произведен в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 N 43-па, решением Собрания депутатов от 23.06.2011 N 117, постановлением администрации Тверской области от 05.05.2011 N 189-па.
Плата за год в размере 152 910 руб. рассчитана по формуле: 188,22 x 4062 x 2% x 10 x 12/12, где 188,22 - удельный показатель кадастровой стоимости, 4062 - площадь земельного участка, 2% - ставка арендной платы, установленная Порядком определения размера арендной платы за пользование земельными участками, 10 - коэффициент социально-экономических особенностей (далее - Ксэо). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду земельного участка составила 458 730 руб.
Довод жалобы о том, что истец при расчете неправомерно увеличил кадастровую стоимость земельного участка в 4,83 раза, подлежит отклонению.
Согласно постановлению администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области" и выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 69:27:0260302:92 от 02.03.2011 его кадастровая стоимость составляет 764 549 руб. 64 коп. Указанная стоимость не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке.
Ссылка на кадастровый паспорт 2010 года с указанием кадастровой стоимости 31 684,0062 руб. несостоятельна.
Довод жалобы о том, что арендная плата в размере 152 910 руб. в год является невыгодной и ответчик не стал бы заключать договор аренды на таких условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с земельным законодательством стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы. Статья 421 ГК РФ не подлежит применению при определении платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что поскольку мастерская входит в единый комплекс сельскохозяйственного предприятия и никакой деятельностью по обслуживанию населения не занимается, Администрация необоснованно применяет Ксэо, равный 10 (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов по оказанию прочих услуг производственного и непроизводственного характера).
Учитывая установленный вид разрешенного использования земельного участка, у Администрации отсутствовали основания применять Ксэо в размере 1 (для земельных участков сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища и т.д.), а также земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения.
Ссылки подателя жалобы на необходимость установить размер годовой арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка не принимаются. Судами не установлено оснований для применения абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Довод о том, что Ксэо в размере 10 до 2012 года не был предусмотрен, опровергается содержанием региональных нормативных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А66-7665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чертолино" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)