Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат доля жилого дома и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Мариуца О.Г.
судей: Тегуновой Н.Г. и Глумовой Л.А.
секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.
на решение Истринского городского суда от 2 июня 2015 года
по делу по иску Б.В. к Б.А., Администрации Истринского муниципального района о разделе жилого дома и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., Администрации Истринского муниципального района о разделе жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 76,4 кв. м по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 506 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Сособственником домовладения является Б.А., которому так же принадлежит 14 доля. Он владеет и пользуется частью жилого дома лит. А2 N 1 кухня площадью 5,9 кв. м, N 4 жилая площадью 12,1 кв. м, N 5 лестница площадью 0,8 кв. м, лит. А N 2 коридор площадью 6,9 кв. м, N 3 жилая площадью 13,1 кв. м, лит. А3 N 6 коридор площадью 8,1 кв. м, N 7 мансарда площадью 11,7 кв. м. Лит. А3 является самовольной пристройкой, в техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на строительство не предъявлено. Гак при строительстве самовольной пристройки соблюдены необходимые нормы и правила, просит на основании ст. 252 ГК РФ произвести реальный раздел домовладения, выдели в его собственность фактически используемые им помещения, на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную пристройку.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, его адвокат, Зимина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. После проведения по делу экспертизы просила произвести раздел дома по любому из представленных экспертов вариантов, так же определить порядок пользования газовым оборудованием.
Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района по доверенности П. вопрос об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольную пристройку лит. А3 оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б.А. не возражал против раздела дома, просил по варианту N 2 заключения специалиста. В части исковых требований об определении порядка пользования газовым оборудованием возражал, возражал против подключения газа, ввод которого находится на его участке к части дома истца.
Решением Истринского городского суда от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту N 2 заключения эксперта А.
Выделено в собственность Б.В. часть жилого дома, общей площадью 38,8 кв. м, состоящую из пом. 2 площадью 8,6 кв. м и пом. 3 площадью 11,4 кв. м, в лит. А, лит. А2, выделяемая доля 0,486.
Выделено в собственность Б.А. часть жилого дома, общей площадью 41 кв. м состоящую из следующих помещений: N 3 площадью 8,6 кв. м и N 4 площадью 11,4 кв. м в лит. А, лит. А 1, выделяемая доля 0,514.
Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено.
Взыскано с Б.А. в пользу Б.В. компенсацию за превышение идеальной доли 33 229 рублей.
Суд обязал Б.В., Б.А. произвести переоборудование, перенести перегородки между помещениями 2 и 3, 3 и 4, заложить оконный проем в помещении 3, устроить оконные проемы в помещениях 2 и 3, устроить отдельные коммуникации газоснабжения в части дома выделяемой Б.В., расходы по переоборудованию возложить на Б.В. в размере 0.486, на Б.А. 0.514 долей.
В удовлетворении иска в части выделения в собственность пом. 6, 7 в лит. А3 отказать, в иске об определении порядка пользования газовым оборудованием отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности Б.А. устроить отдельные коммуникации газоснабжения в части дома, выделяемой Б.В. и возложении расходов по переоборудованию в этой части на Б.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пунктом 3 данной нормы права предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из материалов дела Б.В. и Б.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> по 1\\2 доле каждый.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 01 сентября 2014 года площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 119,5 кв. м, общая площадь жилого помещения 119,5 кв. м, жилая 52,9 кв. м, подсобная 66,6 кв. м разрешение на строительство не предъявлено на лит. А3 мансарда.
Б.В. так же принадлежит земельный участок при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 506 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
В целях разрешения возникшего спора по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представившая два вариант раздела спорного домовладения.
Суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности раздела спорного домовладения по варианту N 2, который отражает фактическое пользование домовладением и против которого стороны не возражали.
По данному варианту узлы учета электроэнергии у каждого совладельца свои, водопровод введен в обе части дома. Газовый ввод с разводкой газо- и теплоснабжения остается в помещении, выделяемом в собственность Б.А.
В связи с чем суд обоснованно возложил обязанность на Б.В. и Б.А. устроить отдельные коммуникации газоснабжения в части дома выделяемой Б.В.
Довод жалобы о том, что после пожара и восстановления дома ответчик сам делал в своей половине дома отдельные коммуникации газоснабжения, а истец в своей части домовладения этого не сделал не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент производства указанных работ стороны являлись долевыми собственниками домовладения и дом реально разделен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19759/2015
Требование: О разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат доля жилого дома и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19759
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Мариуца О.Г.
судей: Тегуновой Н.Г. и Глумовой Л.А.
секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.
на решение Истринского городского суда от 2 июня 2015 года
по делу по иску Б.В. к Б.А., Администрации Истринского муниципального района о разделе жилого дома и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., Администрации Истринского муниципального района о разделе жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 76,4 кв. м по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 506 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Сособственником домовладения является Б.А., которому так же принадлежит 14 доля. Он владеет и пользуется частью жилого дома лит. А2 N 1 кухня площадью 5,9 кв. м, N 4 жилая площадью 12,1 кв. м, N 5 лестница площадью 0,8 кв. м, лит. А N 2 коридор площадью 6,9 кв. м, N 3 жилая площадью 13,1 кв. м, лит. А3 N 6 коридор площадью 8,1 кв. м, N 7 мансарда площадью 11,7 кв. м. Лит. А3 является самовольной пристройкой, в техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на строительство не предъявлено. Гак при строительстве самовольной пристройки соблюдены необходимые нормы и правила, просит на основании ст. 252 ГК РФ произвести реальный раздел домовладения, выдели в его собственность фактически используемые им помещения, на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную пристройку.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, его адвокат, Зимина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. После проведения по делу экспертизы просила произвести раздел дома по любому из представленных экспертов вариантов, так же определить порядок пользования газовым оборудованием.
Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района по доверенности П. вопрос об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольную пристройку лит. А3 оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б.А. не возражал против раздела дома, просил по варианту N 2 заключения специалиста. В части исковых требований об определении порядка пользования газовым оборудованием возражал, возражал против подключения газа, ввод которого находится на его участке к части дома истца.
Решением Истринского городского суда от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту N 2 заключения эксперта А.
Выделено в собственность Б.В. часть жилого дома, общей площадью 38,8 кв. м, состоящую из пом. 2 площадью 8,6 кв. м и пом. 3 площадью 11,4 кв. м, в лит. А, лит. А2, выделяемая доля 0,486.
Выделено в собственность Б.А. часть жилого дома, общей площадью 41 кв. м состоящую из следующих помещений: N 3 площадью 8,6 кв. м и N 4 площадью 11,4 кв. м в лит. А, лит. А 1, выделяемая доля 0,514.
Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено.
Взыскано с Б.А. в пользу Б.В. компенсацию за превышение идеальной доли 33 229 рублей.
Суд обязал Б.В., Б.А. произвести переоборудование, перенести перегородки между помещениями 2 и 3, 3 и 4, заложить оконный проем в помещении 3, устроить оконные проемы в помещениях 2 и 3, устроить отдельные коммуникации газоснабжения в части дома выделяемой Б.В., расходы по переоборудованию возложить на Б.В. в размере 0.486, на Б.А. 0.514 долей.
В удовлетворении иска в части выделения в собственность пом. 6, 7 в лит. А3 отказать, в иске об определении порядка пользования газовым оборудованием отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности Б.А. устроить отдельные коммуникации газоснабжения в части дома, выделяемой Б.В. и возложении расходов по переоборудованию в этой части на Б.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пунктом 3 данной нормы права предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из материалов дела Б.В. и Б.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> по 1\\2 доле каждый.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 01 сентября 2014 года площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 119,5 кв. м, общая площадь жилого помещения 119,5 кв. м, жилая 52,9 кв. м, подсобная 66,6 кв. м разрешение на строительство не предъявлено на лит. А3 мансарда.
Б.В. так же принадлежит земельный участок при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 506 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
В целях разрешения возникшего спора по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представившая два вариант раздела спорного домовладения.
Суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности раздела спорного домовладения по варианту N 2, который отражает фактическое пользование домовладением и против которого стороны не возражали.
По данному варианту узлы учета электроэнергии у каждого совладельца свои, водопровод введен в обе части дома. Газовый ввод с разводкой газо- и теплоснабжения остается в помещении, выделяемом в собственность Б.А.
В связи с чем суд обоснованно возложил обязанность на Б.В. и Б.А. устроить отдельные коммуникации газоснабжения в части дома выделяемой Б.В.
Довод жалобы о том, что после пожара и восстановления дома ответчик сам делал в своей половине дома отдельные коммуникации газоснабжения, а истец в своей части домовладения этого не сделал не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент производства указанных работ стороны являлись долевыми собственниками домовладения и дом реально разделен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)